NSA - Non Solo Amiga
TUTTO IL RESTO => L'essere umano & Societa' => Topic aperto da: GRENDIZER - 06 Novembre 2014, 11:06:09
-
Articolo completo qui:
http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/clima/2014/11/02/onu-gas-serra-ai-massimi-da-800-mila-anni_6f15e6f1-2047-4312-9bbf-fc59ecd195f9.html
::) :'(
-
Meglio!
Così spenderò meno di bolletta del gas!
:P
-
E' da quando andavo a scuola che avvisavano che si sarebbe arrivati a questo punto, la razza umana è strana...
-
E' da quando andavo a scuola che avvisavano che si sarebbe arrivati a questo punto, la razza umana è strana...
Piu' che strana, e' stronza e ne godiamo gia' gli effetti qui in italia. Ci sono alluvioni ovunque.Ed il clima ha temperature che non centrano niente con novembre.
-
Piu' che strana, e' stronza e ne godiamo gia' gli effetti qui in italia. Ci sono alluvioni ovunque.Ed il clima ha temperature che non centrano niente con novembre.
E' colpa dei sindaci che si mangiano i soldi e non puliscono gli scarichi fognari..
Quella e' senz'altro una delle colpe, ma sto clima non e' normale. Gli americani e i cinesi sono i primi a dover ridurre l'inquinamento e l'emissione di co2 anche perche' sono i primi a beccarsi i cataclismi... In cina poi hanno anche il problema che non riescono a respirare decentemente da quanto smog hanno,mah ::)
-
Io ho il gippielle ;D Non inquino ;D
;D
-
"I 12 paesi che producono più Co2 sono: Cina, Stati Uniti, India, Russia, Giappone, Germania, Corea del Sud, Iran, Canada, Arabia Saudita, Messico e Regno Unito. La Cina inquina venti volte di più del Regno Unito."
http://archivio.internazionale.it/news/ambiente/2014/05/29/i-dodici-paesi-che-inquinano-di-piu
Di sotto alcuni dettagli sulle cifre del 2012.
http://www.3bmeteo.com/giornale-meteo/quanto-inquinano-i-vari-stati--55646
Qui altri dati (2012)
http://www.greenme.it/informarsi/ambiente/7116-i-paesi-piu-inquinanti-del-mondo
-
Io ho il gippielle ;D Non inquino ;D
Io non ho manco la patente, a me rompono i coglioni in quanto fumatore... :P
Comunque non ci ho mai creduto a 'ste cose. Credo anzi che pensare l'uomo come il responsabile delle catastrofi ambientali sia solo l'ennesimo delirio di onnipotenza... :-\
-
@lucommodore
Basta guardare un documentario a caso sulla produzione di rifiuti e la incapacità di smaltirli e ti rendersi subito conto di che razza di danni irreparabili sta provocando il consumismo scellerato
-
@lucommodore
Basta guardare un documentario a caso sulla produzione di rifiuti e la incapacità di smaltirli e ti rendersi subito conto di che razza di danni irreparabili sta provocando il consumismo scellerato
Sì ma riguarda il nostro tempo che è una roba brevissima e che non conta un razzo: qualche anno senza fabbriche e automobili e il mondo torna come all'età della pietra.
Diciamo le cose come stanno: è per noi soltanto che ci preoccupiamo, perché siamo noi che "mangiamo" e "respiriamo" l'immondizia che produciamo.
Siamo piccoli piccoli compare, non certo in grado di spappolare un pianeta. Per quello ci vuole Galactus della Marvel. ;D
(http://img1.wikia.nocookie.net/__cb20110416002346/marveldatabase/images/9/92/Galactus_(Earth-TRN177).jpg)
-
@GabrieleNick
Ah ma vedo che, come me, anche tu sei uno che prende molto sul serio 'ste cose... ;D
A me, tra ambientalisti e animalisti, non ho ancora capito chi mi sembra più invornito...
L'uomo non si adatta all'ambiente ma adatta l'ambiente alle proprie esigenze, lo sfrutta, lo distrugge, talvolta lo esaurisce e intanto costruisce roba che serve a lui. Qualcosa gli viene bene e qualcosa male ma, se non si accetta questa realtà, allora tanto vale impiccarsi tutti per il bene dei campi di fiori e dei pescetti del fiume.
Fatto sta che noi viviamo più a lungo dell'uomo di Cro-Magnon, quindi tanto schifo non facciamo e, se in cambio di questo si estinguono il Dodo o il Thylacinus e si brasa qualche foresta allora peccato! ::)
Sempre imho eh...
-
Io,come anche mio padre e mio nonno,ho sempre avuto macchine a metano...ora la mia nuova (usata) Mercedes è a gpl,perchè si risparmia ma si inquina anche mooolto meno.Con la mia donna stiamo pensando,per il futuro,di prendere una macchina ibrida se non del tutto elettrica!
-
@GabrieleNick
Ah ma vedo che, come me, anche tu sei uno che prende molto sul serio 'ste cose... ;D
A me, tra ambientalisti e animalisti, non ho ancora capito chi mi sembra più invornito...
L'uomo non si adatta all'ambiente ma adatta l'ambiente alle proprie esigenze, lo sfrutta, lo distrugge, talvolta lo esaurisce e intanto costruisce roba che serve a lui. Qualcosa gli viene bene e qualcosa male ma, se non si accetta questa realtà, allora tanto vale impiccarsi tutti per il bene dei campi di fiori e dei pescetti del fiume.
Fatto sta che noi viviamo più a lungo dell'uomo di Cro-Magnon, quindi tanto schifo non facciamo e, se in cambio di questo si estinguono il Dodo o il Thylacinus e si brasa qualche foresta allora peccato! ::)
Sempre imho eh...
Scusa eh, ma che il clima stia cambiando a causa dell'aumento del co2 nell'atmosfera, che e' conseguenza dell'inquinamento etc.. Non e' che e' una str...ta (torno a censurami haha) campata in aria per chissa' quale ideologismo ambientalistico , ci sono studi scientifici al riguardo ed oltre a cio' i risultati li stiamo vedendo in maniera esagerata in paesi come gli usa dove alluvioni trombe d'aria e cataclismi vari abbondano ogni anno in maniera terrificante... I residui di queste situazioni ce li ritroviamo anche noi in italia, con alluvioni e trombe d'aria che si presentano sempre piu' frequentemente... Le conseguenze dell'inquinamento di colossi come cina,usa ed india in primis, iniziamo a beccarcele pure noi... Forse e' il caso che questi paesi si sveglino, anche perche' i primi a subirne le conseguenze sono loro...
-
Bisogna mangiare piu' carne di maiale e di pollo.
Provocate da bovini 74% emissioni gas effetto serra Ricerca di studiosi senesi e americani, dal 1961 a 2010 +51%17 luglio, 17:23 (http://www.ansa.it/webimages/foto_large/2012/7/12/3d0802ec1eb6a8ac43bef911facb3971.jpg) (http://www.nonsoloamiga.com/javascript:nextImage()) Provocate da bovini 74% emissioni gas effetto serra
-
Allora è colpa dei vegani ;D ;D ;D
http://m.youtube.com/?#/watch?v=tFEMgAjvFgI
-
Scusa eh, ma che il clima stia cambiando a causa dell'aumento del co2 nell'atmosfera, che e' conseguenza dell'inquinamento etc.. Non e' che e' una str...ta (torno a censurami haha) campata in aria per chissa' quale ideologismo ambientalistico , ci sono studi scientifici al riguardo ed oltre a cio' i risultati li stiamo vedendo in maniera esagerata in paesi come gli usa dove alluvioni trombe d'aria e cataclismi vari abbondano ogni anno in maniera terrificante... I residui di queste situazioni ce li ritroviamo anche noi in italia, con alluvioni e trombe d'aria che si presentano sempre piu' frequentemente... Le conseguenze dell'inquinamento di colossi come cina,usa ed india in primis, iniziamo a beccarcele pure noi... Forse e' il caso che questi paesi si sveglino, anche perche' i primi a subirne le conseguenze sono loro...
Ok, ok... L'operato dell'uomo aumenta il co2, cosa che in parte comporta questo, che in parte comporta quell'altro, che forse provoca dell'altro e via discorrendo.
Poi altri studi, mica baubaumiciomicio, "dimostrerebbero" che gran parte dell'effetto serra è provocato dalle scorregge delle vacche (l'articolo a cui fa riferimento nonefonow è questo: http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/clima/2014/07/17/ambientegas-effetto-serra74-emissioni-provocato-da-bovini_2ea3258f-4a72-48e0-8716-1bee5ed9b58c.html).
Senz'altro, poi, ci sono studi che dicono tutto e il contrario di tutto e, in ogni caso, nessuno ha mai dimostrato senza dubbio che dal buco del culo di un bove o dal tubo di scappamento del Dodge Ram di GabrieleNick si possa arrivare ai tifoni, terremoti e maremoti che spazzeranno via l'umanità tra qualche centinaio di anni. Queste conclusioni le tirano i WWeffi, i Greenpezzi e robe così perché gli fa comodo; le dimostrazioni scientifiche si fermano al fatto che cresce il co2.
Quindi, per quanto possa valere, per me son tutte Razzate atte solo a dare qualcosa di cui parlare a tavola agli ambientalisti. ;)
Detto ciò, io sono una delle persone che, nell'intero occidente, inquina meno in assoluto: non ho l'auto, non ho un allevamento di mucche, non ho un'industria e mi faccio la barba 4 volte l'anno.
Quindi la colpa è tutta vostra! Brutti bastardi che distruggete il mio mondo tra 1000 anni!
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Daiiiii, il clima cambia per millemiliardi di ragioni naturali così come per esse è sempre e costantemente cambiato. L'uomo è una caccoletta, cosa vuoi mai che sposti?
Sennò c'erano ancora i dinosauri e le libellule giganti. ::)
-
Io la paginetta fb l'avevo fatta ma non trovo nessuno che la vuole amministrare... :(
https://www.facebook.com/goldrakecontroivegani
-
Scusa eh, ma che il clima stia cambiando a causa dell'aumento del co2 nell'atmosfera, che e' conseguenza dell'inquinamento etc.. Non e' che e' una str...ta (torno a censurami haha) campata in aria per chissa' quale ideologismo ambientalistico , ci sono studi scientifici al riguardo ed oltre a cio' i risultati li stiamo vedendo in maniera esagerata in paesi come gli usa dove alluvioni trombe d'aria e cataclismi vari abbondano ogni anno in maniera terrificante... I residui di queste situazioni ce li ritroviamo anche noi in italia, con alluvioni e trombe d'aria che si presentano sempre piu' frequentemente... Le conseguenze dell'inquinamento di colossi come cina,usa ed india in primis, iniziamo a beccarcele pure noi... Forse e' il caso che questi paesi si sveglino, anche perche' i primi a subirne le conseguenze sono loro...
Ok, ok... L'operato dell'uomo aumenta il co2, cosa che in parte comporta questo, che in parte comporta quell'altro, che forse provoca dell'altro e via discorrendo.
Poi altri studi, mica baubaumiciomicio, "dimostrerebbero" che gran parte dell'effetto serra è provocato dalle scorregge delle vacche (l'articolo a cui fa riferimento nonefonow è questo: http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/clima/2014/07/17/ambientegas-effetto-serra74-emissioni-provocato-da-bovini_2ea3258f-4a72-48e0-8716-1bee5ed9b58c.html).
Senz'altro, poi, ci sono studi che dicono tutto e il contrario di tutto e, in ogni caso, nessuno ha mai dimostrato senza dubbio che dal buco del culo di un bove o dal tubo di scappamento del Dodge Ram di GabrieleNick si possa arrivare ai tifoni, terremoti e maremoti che spazzeranno via l'umanità tra qualche centinaio di anni. Queste conclusioni le tirano i WWeffi, i Greenpezzi e robe così perché gli fa comodo; le dimostrazioni scientifiche si fermano al fatto che cresce il co2.
Quindi, per quanto possa valere, per me son tutte Razzate atte solo a dare qualcosa di cui parlare a tavola agli ambientalisti. ;)
Detto ciò, io sono una delle persone che, nell'intero occidente, inquina meno in assoluto: non ho l'auto, non ho un allevamento di mucche, non ho un'industria e mi faccio la barba 4 volte l'anno.
Quindi la colpa è tutta vostra! Brutti bastardi che distruggete il mio mondo tra 1000 anni!
:P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Daiiiii, il clima cambia per millemiliardi di ragioni naturali così come per esse è sempre e costantemente cambiato. L'uomo è una caccoletta, cosa vuoi mai che sposti?
Sennò c'erano ancora i dinosauri e le libellule giganti. ::)
Tratto dall'articolo.citato in prima pagina:
"a lanciare l'ennesimo grido d'allarme è il rapporto finale del Gruppo di esperti sui cambiamenti climatici dell'Onu (Ipcc), sintesi di tre precedenti report pubblicati nei mesi scorsi. Un documento presentato a Copenaghen che racchiude sette anni di lavoro di migliaia di scienziati di oltre 190 Paesi di tutto il mondo ed ha ottenuto l'approvazione dei governi."
Ed ho detto tutto... Poi per carita' se per te va tutto bene cosi' e sono solo "complotti dei verdi" ... Ognuno la pensi come vuole ;)
Riguardo i bovini il 10% lo riduciamo al 5%, mangiandoceli hahaha
-
Allora è colpa dei vegani ;D ;D ;D
Se i Vegani sono quelli cha abitano a Las Vegas, certo di sicuro. La' c'hanno dei piatti con bistecconi e patate fritte e boccali di birra stile Tex Willer. Tra l'altro a poco prezzo.
-
Tratto dall'articolo.citato in prima pagina:
"a lanciare l'ennesimo grido d'allarme è il rapporto finale del Gruppo di esperti sui cambiamenti climatici dell'Onu (Ipcc), sintesi di tre precedenti report pubblicati nei mesi scorsi. Un documento presentato a Copenaghen che racchiude sette anni di lavoro di migliaia di scienziati di oltre 190 Paesi di tutto il mondo ed ha ottenuto l'approvazione dei governi."
Ed ho detto tutto... Poi per carita' se per te va tutto bene cosi' e sono solo "complotti dei verdi" ... Ognuno la pensi come vuole ;)
Riguardo i bovini il 10% lo riduciamo al 5%, mangiandoceli hahaha
Sì ma, sempre dall'articolo:
1) "gli esperti" mi ricorda un po' "The Expendables";
2) le rilevazioni relative al riscaldamento globale, e questo è un fatto che viene segnalato ormai da diversi anni, vengono fatte sempre nelle città e mai lontano dai poli industriali;
3) leggo chiaramente "Per il Wwf Italia il rapporto "ci dice che noi siamo la causa dei cambiamenti climatici e che la nostra dipendenza dai combustibili fossili è di gran lunga la principale fonte di inquinamento che sta cambiando il nostro clima..."". E se lo dice il WWF, allora è una razzata.
Ma cosa devo prender per buono io? Che stiamo distruggendo il mondo? Ma manco per idea!
Almeno non prima di inventare il cannone a onde moventi o la Morte Nera di Guerre Stellari... :P
Posso confutare le affermazioni di lucommodore.. ed in particolare quella dove asserisce di essere uno degli occidentali che consuma di meno:
ha il culo scatalizzato™
;D ;D ;D
Non ti permettere!
Tu non hai idea di quanto ho speso io per il megaimpianto che mi hanno costruito intorno all'ano!
E ci cambio il filtro da 3 tonnellate ogni mese (quello vecchio lo tiro nell'oceano che se lo mangiano i tonni pinne gialle)...
-
Ecco il perché di quel sapore cosi fruttato dei pinne gialle ;D
ne vanno ghiotti! ;D
-
Allora è colpa dei vegani ;D ;D ;D
Se i Vegani sono quelli cha abitano a Las Vegas, certo di sicuro. La' c'hanno dei piatti con bistecconi e patate fritte e boccali di birra stile Tex Willer. Tra l'altro a poco prezzo.
Hoy nonefonow, lo fanno ancora lo special con la T-Bone a $10 nel ristorante dentro il Riviera? :9
-
Ok, ok... L'operato dell'uomo aumenta il co2, cosa che in parte comporta questo, che in parte comporta quell'altro, che forse provoca dell'altro e via discorrendo.
Poi altri studi, mica baubaumiciomicio, "dimostrerebbero" che gran parte dell'effetto serra è provocato dalle scorregge delle vacche (l'articolo a cui fa riferimento nonefonow è questo: http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/clima/2014/07/17/ambientegas-effetto-serra74-emissioni-provocato-da-bovini_2ea3258f-4a72-48e0-8716-1bee5ed9b58c.html).
Senz'altro, poi, ci sono studi che dicono tutto e il contrario di tutto e, in ogni caso, nessuno ha mai dimostrato senza dubbio che dal buco del culo di un bove o dal tubo di scappamento del Dodge Ram di GabrieleNick si possa arrivare ai tifoni, terremoti e maremoti che spazzeranno via l'umanità tra qualche centinaio di anni. Queste conclusioni le tirano i WWeffi, i Greenpezzi e robe così perché gli fa comodo; le dimostrazioni scientifiche si fermano al fatto che cresce il co2.
Quindi, per quanto possa valere, per me son tutte Razzate atte solo a dare qualcosa di cui parlare a tavola agli ambientalisti. ;)
Daiiiii, il clima cambia per millemiliardi di ragioni naturali così come per esse è sempre e costantemente cambiato. L'uomo è una caccoletta, cosa vuoi mai che sposti?
Sennò c'erano ancora i dinosauri e le libellule giganti. ::)
Va bene scherzare, ma ora non diciamo stronzate: la stragrande maggioranza della comunità scientifica (97% e passa) è d'accordo che il riscaldamento globale esiste ed è causato dall'uomo, e che questo stia comportando modifiche al clima.
Qua non stiamo parlando di ambientalisti o boiate, ma dei VERI scienziati che son dietro da più di un secolo a misurare e analizzare ogni pezzettino di terra (e, da metà '900, anche guardando dallo spazio), e si giunge sempre a una conclusione: la temperatura globale sta aumentando molto più velocemente di quanto si dovrebbe osservare, la frequenza di grandi disastri climatici aumenta e le attività umane stanno inserendo nell'atmosfera tutta la CO2 che milioni di anni fa è stata intrappolata nel terreno e nei minerali.
Queste non sono opinioni, sono fatti oramai verificati senza ombra di dubbio, c'è poco da essere scettici o fare i sapientoni a dire "tanto noi omini siamo piccini picciò cosa vuoi che gli facciamo al mondo, gli scienziati son tutti pagati per dire 'ste cose".
Un link a caso da cui iniziare: http://climate.nasa.gov/evidence/
(http://climate.nasa.gov/system/content_pages/main_images/203_co2-graph-1280x800.jpg)
-
@Z80Fan
Ora però non sarai tu che mi prendi troppo sul serio? :o
Ma l'hai letto con che tono scrivo? E mi dai del sapientone? Davvero? ;)
Non preoccuparti compare: adesso radiamo al suolo la Cina, ci prendiamo le macchinine elettriche, mettiamo un tappo nel culo delle vacche e risolto il problema! 8)
:P
Ad ogni modo, se vogliamo proprio fare i serioni per forza (lo faccio per te), non tutta la comunità scientifica è d'accordo con quanto riporti. Puoi trovare più di qualcosa su web a riguardo, in 20 secondi io ho trovato questi link ma ce ne saranno 1000 altri:
- http://globalwarming.altervista.org/cause.htm
- http://www.scienze-naturali.com/riscaldamento-globale-naturale/6923
- http://www.meteorete.it/globalwarming/riscaldamento_globale-w.htm
Dal primo riporto un grafico e relativa didascalia:
(http://globalwarming.altervista.org/rg_file/imm/CO2_Temp.png)
Variazione della temperatura globale (in rosso) e dell'anidride carbonica presente nell'atmosfera (in blu) negli ultimi 1000 anni. La causalità non è da tutti ritenuta provata, ma si notano delle somiglianze fra le due curve, soprattutto nell'ultimo secolo.
Dal terzo riporto:
L'IPCC ha inoltre concluso che «la maggior parte dell'incremento osservato delle temperature medie globali a partire dalla metà del XX secolo è molto probabilmente da attribuire all'incremento osservato delle concentrazioni di gas serra antropogenici»[3][4] attraverso un aumento dell'effetto serra. Viceversa i fenomeni naturali come le fluttuazioni solari e l'attività vulcanica hanno contribuito marginalmente al riscaldamento nell'arco di tempo che intercorre tra il periodo pre-industriale e il 1950 e hanno causato un lieve effetto di raffreddamento nel periodo dal 1950 all'ultima decade del XX secolo[5][6].
Queste conclusioni sono state supportate da almeno 30 associazioni e accademie scientifiche[7], tra cui tutte le accademie nazionali della scienza dei paesi del G8[8][9][10]. Attualmente il dibattito è comunque ancora aperto all'interno della comunità scientifica dove diversi scienziati[11] si sono opposti a questa interpretazione dei dati climatici attualmente disponibili[12], sebbene la grande maggioranza di coloro che si occupano di mutamenti climatici siano in accordo con le conclusioni principali dell'IPCC[13][14].
Quindi la piena sicurezza al 100% sull'uomo-che-distrugge-il-mondo non c'è affatto al 100% e molti pensano che le variazioni climatiche siano dovute all'attività solare e ai movimenti millenari della Terra.
A me, semplicemente, questo basta per considerare la questione con una certa leggerezza ché, in 38 anni suonati, troppi ne ho visti di allarmismi inutili tra pandemie, calendari maya, ecceteramila.
E non credo vi sia nulla di male in questo perché non sto contestando il fatto che 2+2 faccia 4 (o gabola multipla :P ).
Senza voler offendere nessuno e senza voler imporre un modo di pensare a nessuno. ;)
-
Tratto dal tuo primo link
I fattori che influenzano il clima e, quindi, anche la temperatura, sono molteplici e non è semplice quantificare la loro parte di responsabilità nel riscaldamento globale. Comunque la maggior parte degli scienziati è concorde nel ritenere l'attività umana la causa principale dell'aumento dell'effetto serra responsabile del riscaldamento globale.
........
In pratica, è l'aumento dei gas serra a determinare il riscaldamento globale, ma le cause del loro aumento sono molteplici e sono sia umani che naturali.
In sintesi, i principali fattori umani che incidono sul riscaldamento globale sono:
– incremento della popolazione;
– aumento del consumo dei combustibili fossili (petrolio, carbone, gas);
– agricoltura e allevamento intensivo;
– deforestazione.
Mentre i fattori naturali sono:
– il surriscaldamento degli oceani;
– l'attività solare.
Anche la decomposizione di piante ed animali morti o la normale attività geotermica dei vulcani emettono enormi quantità di gas serra, ma in questi casi si tratta di emissioni costanti o in lentissima evoluzione (dell'ordine di migliaia o milioni di anni) e per questo non ritenute problematiche.
-
@Grendizer
eh ma lo vedi che, in ogni caso, nessuno se la sente di dichiarare una veirtà assoluta?
Io l'ho capito che una maggioranza di studiosi è concorde sul fatto che l'attività antropica incida moltissimo nel riscaldamento globale ma, ogni volta, trovo scritte frasi al condizionale e ipotesi; mai una sicurezza assoluta.
Ora, da bravo ignorante, o mi si danno le cose per certe o resto scettico, specialmente sulle ipotesi di catastrofi naturali: non riescono manco a prevedere che tempo farà domani e dovrei prendere per buone le ipotesi che dicono che si distrugge il mondo? ::)
Ciò che si capisce è solo che c'è un problema, quindi sicuramente sarà bene fare qualcosa per arginarlo o limitarlo ma da qui a pensare all'uomo-distruggitore-di-mondi, imho, ce ne passa...
Regà.. non so se è stato il polpettone con i funghi di ieri sera ma credo proprio che oggi debbo adottare un catalizzatore ;D
Bastardo che distruggi il mio pianeta! >:(
-
@Lucommodore
Se su 100 studiosi, 97 dicono a e 3 dicono b, io credo ad a, non a b...... Ci sara' sempre qualcuno che si oppone a qualunque cosa, anche se verificata... Quello che si capisce e' che c'e' un problema e la.causa principale e' l'aumento di co2.nell'atmosfera e la causa di questo e' al 80-90% dell'uomo... Ma fosse.anche del 60%, e' una cosa che va risolta, perche' la terra ci si sta rivoltando contro... Ma le vedi quante alluvioni in italia??? Gli studiosi dicono addirittura che se non si fara qualcosa.a.breve , non si potra' tornare piu' indietro ed anche se uno avesse dei dubbi, forse e' il caso di adoperarsi in merito per evitare il punto di non ritorno.
Poi sei libero di pensarla.come.credi ovviamente.Anche perche' difficilmente cambi idea ;D
-
@Z80Fan
Ora però non sarai tu che mi prendi troppo sul serio? :o
Ma l'hai letto con che tono scrivo? E mi dai del sapientone? Davvero? ;)
Sarò sensibile a queste cose, perchè ne ho veramente vista fin troppa di gente che ignora risultati scientifici affermati con la scusa che "ma tanto è ovvio che non è così".
Attualmente il dibattito è comunque ancora aperto all'interno della comunità scientifica dove diversi scienziati[11] si sono opposti a questa interpretazione dei dati climatici attualmente disponibili[12], sebbene la grande maggioranza di coloro che si occupano di mutamenti climatici siano in accordo con le conclusioni principali dell'IPCC[13][14].
Non so se ti sei accorto, ma quella pagina è una copia della relativa pagina di Wikipedia (a meno di CSS), e sai qual'è il rischio a basarsi su Wikipedia... (specialmente quella italiana; per questo oramai se devo guardare qualcosa vado su quella inglese).
Cmq la nota [11] punta a un documento del senato americano che presenta delle citazioni da varie scienziati (probabilmente anche fuori contesto); quindi è un documento di opinioni e non una ricerca scientifica. La nota [12] è una pagina inesistente.
Se vai nella pagina corrente (http://it.wikipedia.org/wiki/Riscaldamento_globale), quei due link son stati rimossi e anche il testo dell'articolo è stato modificato.
Quindi la piena sicurezza al 100% sull'uomo-che-distrugge-il-mondo non c'è affatto al 100% e molti pensano che le variazioni climatiche siano dovute all'attività solare e ai movimenti millenari della Terra.
eh ma lo vedi che, in ogni caso, nessuno se la sente di dichiarare una veirtà assoluta?
Io l'ho capito che una maggioranza di studiosi è concorde sul fatto che l'attività antropica incida moltissimo nel riscaldamento globale ma, ogni volta, trovo scritte frasi al condizionale e ipotesi; mai una sicurezza assoluta.
Nella scienza non ci può mai essere la sicurezza al 100%, solo la gente non nel campo può pensare altrimenti; la matematica è l'unica disciplina dove qualcosa può essere verificato senza ombra di dubbio.
Nella scienza si raccolgono dati, si elaborano e si trova un modello che combacia con i dati con un errore entro una certa deviazione standard nella distribuzione normale. La "certezza" non esiste, c'è solo "quanto più vicini arriviamo ai dati".
Stessa cosa, non ci saranno 100% di scienziati d'accordo sulle conclusioni dei modelli (che vorrebbe dire che qualsiasi scienziato sulla Terra ha la stessa opinione, che è quasi impossibile dato che sono comunque umani), se però più del 97% di scienziati concorda, si può dire di avere il consenso della comunità scientifica. Questo non vuol dire che possono smettere di lavorare eh, ma neanche dire che c'è "un gran dibattito".
L'attività solare è già stata misurata essere rimasta relativamente costante nel periodo in questione, quindi non può essere una causa così potente.
A me, semplicemente, questo basta per considerare la questione con una certa leggerezza ché, in 38 anni suonati, troppi ne ho visti di allarmismi inutili tra pandemie, calendari maya, ecceteramila.
Eccetto che qui non stiamo parlando di leggende metropolitane o puttante simili, e quindi non puoi usare lo stesso metro di giudizio; uno può essere in disaccordo con le conclusioni (nonostante la montagna di prove che esistono), ma almeno avere l'onestà di discuterne in modo appropriato e non nel modo che si userebbe per la nuova leggenda sulla fine del mondo.
-
Sarò sensibile a queste cose, perchè ne ho veramente vista fin troppa di gente che ignora risultati scientifici affermati con la scusa che "ma tanto è ovvio che non è così".
E mi ti arrabbi così? Solo perché faccio un po' come S.Tommaso? Compare un po' ormai spero che mi conosci! :-\
Credo di essere in diritto di essere un po' scettico ed il mio scetticismo è, in ogni caso, irrilevante no? ;D
L'attività solare è già stata misurata essere rimasta relativamente costante nel periodo in questione, quindi non può essere una causa così potente.
Ok ma permetterai che sembri almeno un po' strano che l'attività solare influisca meno delle scorregge delle vacche in un contesto di surriscaldamento globale? O no?
Poi quando è il caso, m'inchino alla scienza anch'io eh.
Epperò, permettimi, qualche volta cerca anche di prendere in considerazione il fatto che non tutti hanno una formazione/educazione scientifica e che non si può prendere sempre tutto sul serio... ;)
A me, semplicemente, questo basta per considerare la questione con una certa leggerezza ché, in 38 anni suonati, troppi ne ho visti di allarmismi inutili tra pandemie, calendari maya, ecceteramila.
Eccetto che qui non stiamo parlando di leggende metropolitane o puttante simili, e quindi non puoi usare lo stesso metro di giudizio; uno può essere in disaccordo con le conclusioni (nonostante la montagna di prove che esistono), ma almeno avere l'onestà di discuterne in modo appropriato e non nel modo che si userebbe per la nuova leggenda sulla fine del mondo.
Azzo compare, che frasone: "...avere l'onestà di discuterne in modo appropriato..." :o
Il fatto che io sia scettico a prescindere e un po' in generale è piuttosto chiaro, così come il fatto che non parlo da esperto e così come il fatto che, più che discutere in modo appropriato, dal principio, ho solo detto la mia, senza discutere con nessuno e usando SEMPRE toni scherzosi e leggeri (e non sono il solo).
Ho scritto razzate? Amen: mica ho cercato di insegnare robe o di fare il fenomeno; mi ci stavo pure divertendo, facevo battute demenziali...
Sarà mica che sei un po' stressato tu? :-\
Non è manco la prima volta che utilizzi come pungiball i tuoi compari solo perché fanno i razzoni ogni tanto... Con me, specialmente in cose che non conosco bene e/o che poco m'interessano basta un "ma piantala di fare il patacca! E' tutto già dimostrato!" (come poi fa il compare Grendizer che l'ha capito che sono un po' "de coccio") e sono a posto. Stai sereno compare, non t'inrazzare così ché fa male solo a te! ;D
-
la matematica è l'unica disciplina dove qualcosa può essere verificato senza ombra di dubbio.
io penso sempre a come deve averla presa il povero Pitagora ..................................
Come dire - esistono una 50ina di problemi matematici non risolti e gli accademici stanno continuamente a litigarci sopra.
-
@Lucommodore
Il fatto e' che questo thread non e' "amiga vs commodore 64", essendo questo un tema sensibile, visto che riguarda il futuro dell'umanita' e visto che la situazione e' gia' MOLTO GRAVE attualmente e sara' sempre peggio se non si fara' qualcosa da subito, lo sminuire l'importanza di un tema simile , bollandolo come una cavolata ambientalista priva di fondamenta scientifiche comprovate, fa si che ci siano determinate reazioni. Ma queste reazioni sono come a dirti "attento lucommodre che in quel posto lo prendi anche tu, quindi riflettici bene che non sono panzanate".
Poi io lo so che SEI UNA ZUCCA DURA (detto con affetto ovviamente ;D), che piuttosto che cambiare idea , porteresti il thread avanti per 100 anni, ma cmq riflettici bene almeno. ;D
-
Allora è colpa dei vegani ;D ;D ;D
Se i Vegani sono quelli cha abitano a Las Vegas, certo di sicuro. La' c'hanno dei piatti con bistecconi e patate fritte e boccali di birra stile Tex Willer. Tra l'altro a poco prezzo.
Hoy nonefonow, lo fanno ancora lo special con la T-Bone a $10 nel ristorante dentro il Riviera? :9
Quelle offerte speciali li' le fanno un po' dappertutto adesso a Las Vegas. In particolare nel centro e nelle zone un po di periferia. Non sullo "strip" naturalmente ;D ;D ;D .
-
Sono argomenti molto seri, ma è anche vero che ci vogliono piani d'azione mondiali su cui noi singoli cittadini abbiamo una influenza irrisoria, per cui capisco anche la leggerezza con cui si vuole sdrammatizzare la questione.
L'equilibrio dei gas serra era molto delicato e noi l'abbiamo rotto, ci sono tonnellate di prove scientifiche a riguardo. Ciò non vuol dire che non si sarebbe rotto anche da solo, magari tra alcune centinaia di anni a seguito di qualche evento catastrofico, ma sicuramente il ritiro dei ghiacciai e la tropicalizzazione del clima è una conseguenza delle emissioni umane, è un fatto talmente conclamato che dovrebbe risultare ovvio, come l'evoluzione delle specie (e no: nella scienza non valgono le opinioni personali, per cui i creazionisti sono pregati di tapparsi la bocca).
-
E mi ti arrabbi così? Solo perché faccio un po' come S.Tommaso? Compare un po' ormai spero che mi conosci! :-\
Oddio, arrabbiato; sarò stato serioso in come scrivo, ma non sono per niente arrabbiato con te. E' solo che trovo l'argomento importante.
Io so che tu sei una persona buona, infatti non è che voglio darti addosso a te; l'uscire in modo diretto è un metodo per richiamare velocemente l'attenzione, specialmente di quelle persone (anche terzi) che ci credono veramente nelle cose simili a quelle che hai detto.
Magari essendo brusco, passerò da stronzo, ma almeno faccio un'impressione maggiore che non girandoci intorno, e magari qualcuno che passa a leggere si ricrederà sulle sue credenze e magari si informerà un pochino.
Tanto so che tu mi vuoi bene lo stesso. ;)
Con me, specialmente in cose che non conosco bene e/o che poco m'interessano basta un "ma piantala di fare il patacca! E' tutto già dimostrato!" (come poi fa il compare Grendizer che l'ha capito che sono un po' "de coccio") e sono a posto.
E invece va bene essere scettici, in quanto lo scetticismo è proprio una base della scienza; non sai quanti scienziati cercano di rompere le teorie già sviluppate e prese per buone. Un po' come la teoria della gravitazione universale, che dai tempi di Newton si pensava fosse perfetta e definitiva, e tac arriva Einstein con la relatività generale1.
Se non ci fosse scetticismo e si prendesse tutto per imposto, sarebbe una religione (e probabilmente saremmo indietro ancora di molti secoli nella tecnologia).
Quindi viva essere scettici, solo che molti (non sto parlando di te, è un discorso generale) la usano come scusa per perpetrare la loro pseudo-scienza; un po' come i creazionisti negli USA che spingono per insegnare la genesi cristiana nelle scuole al posto della teoria dell'evoluzione perchè "non si è sicuri". :(
1. nota: storia molto semplificata.
difatti nel lavoro di Fu Frey si osserva che una curva ellittica ha delle proprieta' aritmetiche molto ma molto particolari a cui ci si crede senza alcuna motivazione scientifica (che senno non ne si esce + vivi) :D
Non aiuta neanche il fatto che i Teoremi di incompletezza di Gödel (http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems) dicono che ci sono alcune cose che sono vere ma non possono essere dimostrate. :D
e poiché il tizio mi proponeva il metodo scientifico ho rilanciato con: propongo ribaltate anche voi il vostro gatto (provateci anche con il vostro bovino) e riprendete il tutto in slow motion :o
Già fatto! ;D
https://www.youtube.com/watch?v=RtWbpyjJqrU
-
Già fatto! ;D
https://www.youtube.com/watch?v=RtWbpyjJqrU (https://www.youtube.com/watch?v=RtWbpyjJqrU)
Evidenza scientifica di abuso degli animali. Particolarmente nel video che si vede di dietro al presentatore - al 3.17
-
E mi ti arrabbi così? Solo perché faccio un po' come S.Tommaso? Compare un po' ormai spero che mi conosci! :-\
Oddio, arrabbiato; sarò stato serioso in come scrivo, ma non sono per niente arrabbiato con te. E' solo che trovo l'argomento importante.
Io so che tu sei una persona buona, infatti non è che voglio darti addosso a te; l'uscire in modo diretto è un metodo per richiamare velocemente l'attenzione, specialmente di quelle persone (anche terzi) che ci credono veramente nelle cose simili a quelle che hai detto.
Magari essendo brusco, passerò da stronzo, ma almeno faccio un'impressione maggiore che non girandoci intorno, e magari qualcuno che passa a leggere si ricrederà sulle sue credenze e magari si informerà un pochino.
Tanto so che tu mi vuoi bene lo stesso. ;)
Ah, tutto ok compare. Mi sembrava ti fossi arrabbiato con me e mi dispiaceva. :-\
Non è la prima volta che qua casco sul razzo a qualcuno senza capire perché... Poi mi vengono le paranoie, mi leggo indietro i post se ho scritto robe offensive... :(
E mi arrivano le email del GabrieleNick con scritto "tu fai sempre incazzare tutti!" con 20 smile al seguito. :P :P :P :P :P :P
Ok, diciamo che c'è un grosso problema ambientale. Che ci facciamo noi?
-
Purtroppo ci devono pensare gli stati.... Se cina, usa, india e company non provvedono in merito siamo fottuti.....
Ho appena visto al tg che la sicilia sta per essere "toccata" da un ciclone tropicale....
in rete ho trovato questo
http://www.repubblica.it/cronaca/2014/11/07/news/maltempo_allerta_rosso_in_dieci_regioni_disagi_treni_roma-99965598/
Sto clima e' diventato una merda
-
Ok, diciamo che c'è un grosso problema ambientale. Che ci facciamo noi?
domanda non banale e di assolutamente non semplice soluzione.
-
@legacy
beh ma allora prima o poi in CinIndiAsia aumenteranno i malanni dovuti all'inquinamento, qualcuno s'inrazzerà, ci sarà una sensibilizzazione ambientale del popolo e la cosa si sistemerà.
Non c'erano racconti della Londra rocoperta dal fumo irrespirabile durante la rivoluzione industriale? Oggi non è più così...
Ecco io credo che, se il problema per l'uomo è causato dall'uomo, sarà lui stesso a volervi porre rimedio quando sarà necessario. Anche per questo motivo la mia preoccupazione, in merito a certi argomenti, è sempre pocapoca...
No? ???
-
La Cina fortunatamente sembra che stia iniziando a svegliarsi....
"ll governo ha comunicato alle imprese maggiormente responsabili dell'inquinamento atmosferico di ridurre entro il 2015 le proprie emissioni di CO2 per unità di produzione del 18% rispetto ai valori del 2010: uno sforzo difficile da sopportare per alcuni settori come quello delle produzione di acciaio, che hanno costi di produzione molto alti e ritorni sempre più risicati. Tra gli aspetti positivi c'è la possibilità per le amministrazioni locali coinvolte nel progetto -soprattuto quelle più indebitate- di avere una nuova fonte di entrate. A risentirne, invece, saranno le piccole acciaierie, molte delle quali, prevedono gli esperti, saranno costrette a chiudere. Entro il 2015, secondo i calcoli della Commissione Nazionale per lo Sviluppo e le Riforme, l'agenzia governativa che ha in carico la pianificazione economica a livello centrale, la fase sperimentale dovrebbe essere terminata, ed entro il 2020 il progetto dovrebbe esteso su base nazionale.
http://www.agichina24.it/in-primo-piano/ambiente/notizie/ambiente-al-via-nuove-misure-contro-linquinamentobr-/pene-piugrave-dure-e-riduzione-emissioni-di-co2
-
In questo articolo del 2013, alcuni scienziati dicono che il punto di non ritorno ormai e' gia' raggiunto e quindi anche se diminuisse il co2, il clima non cambierebbe lo stesso a causa di tutto quello che abbiamo gia' prodotto. Beh, spero che si sbaglino e che hanno ragione gli altri scienziati ;D cmq il principio di ridurlo per evitare il sempre peggio e' il comune denominatore... Quindi che si sbrighino ca..o!!!
http://www.lastampa.it/2013/11/25/scienza/ambiente/studiocambiamento-climaticogi-raggiunto-punto-di-non-ritorno-Bq9BvhBlpQL4WHIUgYuTIM/pagina.html
-
@grendizer
Ora di costruire qualcosa che cattura il Co2? Perche' chiaramente si pone davanti al fatto che quel che e' li non si puo' togliere, (cosa non possibile attualmente, probabilmente possibile in futuro con tanta grana...)
-
@legacy
Si ok ma tutti a produrre in Cina perche' costa poco e poi si spediscono chissa' dove gli elettrodomestici usati in EU&USA...magari bisognerebbe chiedersi perche' i cinesi producano cosi' tanto e sopratutto chi e' che gli chiede di produrre cosi' tanto a cosi' basso costo con ovvie conseguenze sui sistemi di produzione poco ecologici.
-
@grendizer
Ora di costruire qualcosa che cattura il Co2? Perche' chiaramente si pone davanti al fatto che quel che e' li non si puo' togliere, (cosa non possibile attualmente, probabilmente possibile in futuro con tanta grana...)
Ci vorrebbe un dispositivo per.risucchiare il co2 e.trasferirlo su altri pianeti ;D oppure facciamo come vega e cerchiamo altri mondi per.conquistarli, cosi' lasciamo questo pianeta in fase di distruzione... Cmq alla fine la colpa e' dei giapponesi che portano sfiga con tutti gli anime, manga e film catastrofici che hanno fatto....
-
(http://www.demotivationalposters.org/image/demotivational-poster/0809/azathoth-azathoth-azathoth-hplovecraft-demotivational-poster-1220390311.jpg)
JAAA JAAA CTHULU F'THAGN!!!!!! ^^ ( o non f'thagn?)
tra parentesi lo zio Nyarly saluta e dice che passa dopo... :S
-
L'argomento mi sta molto a cuore e mi dà spesso motivo di riflessioni sulla società in cui viviamo. Dalla mia esperienza di vita ho capito che in merito a certe questioni esistono 3 macrocategorie, così suddivise in base al numero di elementi che la compongono, dal più grande al più piccolo: quelli che non gliene frega un cazzo fino a che il problema non entra in casa loro, quelli che gliene frega ma dicono "vabbè, tanto non ci posso fare niente" e quelli che gliene frega e fanno qualcosa. Se diamo per scontato che il problema esiste, dobbiamo e possiamo fare qualcosa in merito. E' chiaro che io da solo non posso cambiare le cose, ma fino a che la penso così le cose non cambieranno sul serio.
[OT]E' come il cazzo del "voto utile" con cui ce la menano sempre alle elezioni. Dicono di non votare per i partiti "minori" perchè tanto non vincono e si butta via il voto. Facendo così convincono migliaia di persone, che magari darebbero volentieri il loro voto ad un "partitino", di dare la preferenza sempre ai soliti 2/3 grandi partiti. Vaffanculo, io faccio quello che la mia coscienza mi dice, non quello che mi dicono loro.[/OT]
Quindi inizio io, poi diventeremo 10, poi diventeremo 100 e così via. Riciclo, risparmio energetico, abitudini più sostenibili, acquisti più oculati, sono tutte cose che ognuno di noi, se ha davvero consapevolezza di quello che sta succedendo, può fare. E' non è necessario essere estremisti, io sto molto attento a non sprecare acqua, ma un bagno rilassante qualche rara volta me lo concedo. Diamoci da fare, se aspettiamo che sia la politica a risolverci i problemi stiamo freschi.
-
Non per fare tanta polemica, ma oggi, dopo quello che e' successo a N.Y., io mi sento obbligato a chiedere questo:
Se i metereologisti non riescono a prevedere, con un certo livello di precisione, il tempo che fara' domani (o nelle prossime 12 ore) come si fa a credere che riescano a prevedere il tempo che fara' fra 100 anni? :o :o :o
Boh.
-
Non per fare tanta polemica, ma oggi, dopo quello che e' successo a N.Y., io mi sento obbligato a chiedere questo:
Se i metereologisti non riescono a prevedere, con un certo livello di precisione, il tempo che fara' domani (o nelle prossime 12 ore) come si fa a credere che riescano a prevedere il tempo che fara' fra 100 anni? :o :o :o
Boh.
meteo ≠ clima.
Non si tratta di prevedere se il 27 gennaio 2115 pioverà o ci sarà il sole; la storia è ben più complessa.
-
meteo ≠ clima.
Non si tratta di prevedere se il 27 gennaio 2115 pioverà o ci sarà il sole; la storia è ben più complessa.
Giustappunto. Se consideriamo l'insieme di elementi variabili necessari per preparare un modello di analisi predittiva per il clima fra 100 anni, in paragone le previsioni del tempo per domani dovrebbero raggiungere quasi il 100% di precisione. Invece ....
Senza considerare l'elemento drammatico. Dire che domani a N.Y. ci sara' la piu' pesante nevicata degli ultimi 50 anni fa' piu' notizia che dire domani a N.Y. nevica come al solito.
-
Giustappunto. Se consideriamo l'insieme di elementi variabili necessari per preparare un modello di analisi predittiva per il clima fra 100 anni, in paragone le previsioni del tempo per domani dovrebbero raggiungere quasi il 100% di precisione. Invece ....
Sono problemi diversi, non puoi giudicarli insieme: prevedere il meteo locale con precisione di qualche km² è diverso che analizzare i trend globali di variazione climatica, basandosi sui dati storici e i correnti andamenti.
-
Il problema e’ lo stesso, e’ il livello di complessita’ che ‘ varia.
Come impostare una serie di variabili in un modello analitico predittivo che basandosi su rilevazioni storiche di un numero di elementi (temperatura vento pozione geografica ecc. Ecc.) sia capace di ottenere un risultato che rientri nei parametri della media.
Risultato quindi da potersi considerare normativo.
-
Il problema e’ lo stesso, e’ il livello di complessita’ che ‘ varia.
Come impostare una serie di variabili in un modello analitico predittivo che basandosi su rilevazioni storiche di un numero di elementi (temperatura vento pozione geografica ecc. Ecc.) sia capace di ottenere un risultato che rientri nei parametri della media.
Risultato quindi da potersi considerare normativo.
No, non è lo stesso.
Uno è un problema di fluidodinamica a elementi finiti, l'altro è un problema di fitting su dati statistici (estrapolazione).
-
Il problema e' fondamentalmente lo stesso - fare una previsione. Come impostarlo e quale modello usare e' diverso.
In ogni caso ecco qua la spiegazione pubblicata sul WSJ.
http://www.wsj.com/articles/blizzard-2015-what-went-wrong-with-the-forecasting-1422385133
-
Fare una previsione in alcuni casi è facile, in altri è difficile, e spesso è impossibile. Dipende tutto dal modello che hai sotto. Per questo dico che sono due problemi totalmente diversi.
-
Fare una previsione in alcuni casi è facile, in altri è difficile, e spesso è impossibile. Dipende tutto dal modello che hai sotto.
Concordo fino a li'.
E' per quello che sono arrivato a chiedermi a che punto certe previsioni fatte a centinaia di anni di distanza si possono considerare verosimili se, a tutt'oggi si fanno errori cosi' grandi nel prevedere il tempo di domani.
-
ripeto, sono modelli diversi.
I modelli macroscopici, basati sulla statistica, fanno previsioni macroscopiche e sono solitamente molto precisi.
Quelli microscopici analizzano milioni di variabili e sono affidabili solo nel brevissimo termine.
Anche in chimica ad esempio, puoi fare una simulazione macroscopica ("metto mezzo litro di acqua in mezzo litro di alcool e ottengo una soluzione 50-50 per i prossimi 30 anni) oppure una microscopica ("chissà dove finiranno i quadrilioni di molecole d'acqua e quelle di alcool? posso simularlo solo per 10-20 nanosecondi nel futuro).
Non so se il concetto è chiaro, stesso sistema, modelli diversi e quindi problemi diversi. Uno è prevedibile facilmente, l'altro no.