Citazione da: cdimauro - 17 Febbraio 2015, 06:15:28Onestamente non vedo il valore aggiunto di avere portato un RISC. E' un processore, molto veloce per l'epoca, ma finisce lì.ci sono arrivati per tre motivi68k costava troppo (sia pensare di produrlo, che di comprarlo, che di migliorarlo)aveva tempi di ciclo macchina decisamente troppo lunghinessuno, eccetto un colosso come Motorola con un botto di ingegneri e risorse, avrebbe potuto realizzarne miglioriequeste tre faccende hanno portato ad ARM, che e' innovativo perche' e' un RISC ad un costo molto inferiore agli altri RISCsia perche' costa lui stesso di meno, sia perche' consuma meno ram, e costa pure di meno migliorarlo
Onestamente non vedo il valore aggiunto di avere portato un RISC. E' un processore, molto veloce per l'epoca, ma finisce lì.
Citazione da: cdimauro - 17 Febbraio 2015, 06:15:28Anzi, il fatto che fosse RISC significa che consumava parecchia memoria rispetto ai sistemi dotati di processori CISCtutto il sistema RISC/OS stava in 4 eprom con dentro una dotazione generosa di tools,
Anzi, il fatto che fosse RISC significa che consumava parecchia memoria rispetto ai sistemi dotati di processori CISC
questo era un grosso vantaggio, che a me piace per la natura RO non corruttibile, nonostante la eprom abbiano tempi di accesso 100 volte quelli della ram, l'OS consuma meno di un paio di Mb per le sue faccene, al lato user con appena 8Mbyte di RAM avevi una macchina decente, fluida, scattante, e se noti le richieste minime delle app di video editing (per A7000+ che e' una macchina matura) stavano ad almeno 22Mbyte di ram
cioè non e' un MIPS, e' un ARM, e' molto + denso come codice, quindi succhia meno spazio rom/disco/ram, e non a caso sarebbe stata una soluzione, visto che se non l'avessero fatto l'alternativa era solo il MIPS, e questo ha una densità di codice molto + lasca, molto oltre il doppio (visto i compilatori di allora, e' riportato tra i commenti di IRIX, all'inizio nemmeno lo ottimizzavano), cosa insignificante per chi fa ordini da milioni di dollari e non si fa problemi per la ram, ma decisamente un problema per il resto dell'utenza (la ram ai tempi costava un botto), anche se nelle scuole con i soldi della corona e dei partecipanti questa faccenda "educational" veniva in parte mitigata
CitazioneSe parli dell'interfaccia graficae' incoerente, anarchica, ogni app fa quello che vuole, e questa faccenda, in termini moderni di interfaccia coerente, non va bene
Se parli dell'interfaccia grafica
Citazionea meno che non ti divertivi apposta a stravolgerla come ti pareva, perché avevi anche questa possibilità.sempre per il concetto di coerenza questa faccenda e' un difetto
a meno che non ti divertivi apposta a stravolgerla come ti pareva, perché avevi anche questa possibilità.
cosa hanno di particolare i volumi di Amiga/OS ?
Citazione da: legacy - 17 Febbraio 2015, 09:19:06se noti le richieste minime delle app di video editing (per A7000+ che e' una macchina matura) stavano ad almeno 22Mbyte di ramecco, in un ipotetico paragone, IRIX v5 sulla SGI INDY R4K se tu non monti almeno almeno 64Mbyte di ram, il video editing ti fa ciao ciao con la manina22 vs 64, e' quasi 3 volte tantoa spanne ne potrei inferire che la densita' tra ARM/Acorn e MIPS/SGI e' 1:3insomma un fattore di cose 3x per la ram, e non era poco a quei tempi, credo
se noti le richieste minime delle app di video editing (per A7000+ che e' una macchina matura) stavano ad almeno 22Mbyte di ram
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38Citazione da: Nonefonow - 16 Febbraio 2015, 15:34:09Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro. Parlarne non sembra che abbia effetto visto che continui a ostinarti sul fatto che il C64 non e' un PC.Non lo è mai stato, dunque non vedo perché dovrei trattarlo come tale: era un home computer, esattamente come tanti altri computer "casalinghi" dell'epoca. Ed è stato come una console, perché l'hardware era immutabile; ma ne parlo meglio sotto.CitazioneL'hardware del C64 e per il C64 si e' cambiato durante gli anni con l'introduzione di una varieta' immensa di accessori, periferiche, cartuccie, chips, processori ecc. Non era certo a questo che mi riferivo, infatti, ma all'hardware della macchina, che è rimasto lo stesso: stesso processore, stesso clock, stesso chip video, stesso chip audio, stessi chip di I/O, stessi caratteri grafici, stesso BASIC, stesso "Kernal". Ovviamente a parte piccole modifiche / fix, ma in generale la sostanza è esattamente quella.Viceversa, di Amiga abbiamo avuto diversi modelli con hardware anche completamente diverso. Per non parlare dei PC, poi.Quindi se un computer non cambia l'hardware non e' un personal computer.?
Citazione da: Nonefonow - 16 Febbraio 2015, 15:34:09Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro. Parlarne non sembra che abbia effetto visto che continui a ostinarti sul fatto che il C64 non e' un PC.Non lo è mai stato, dunque non vedo perché dovrei trattarlo come tale: era un home computer, esattamente come tanti altri computer "casalinghi" dell'epoca. Ed è stato come una console, perché l'hardware era immutabile; ma ne parlo meglio sotto.CitazioneL'hardware del C64 e per il C64 si e' cambiato durante gli anni con l'introduzione di una varieta' immensa di accessori, periferiche, cartuccie, chips, processori ecc. Non era certo a questo che mi riferivo, infatti, ma all'hardware della macchina, che è rimasto lo stesso: stesso processore, stesso clock, stesso chip video, stesso chip audio, stessi chip di I/O, stessi caratteri grafici, stesso BASIC, stesso "Kernal". Ovviamente a parte piccole modifiche / fix, ma in generale la sostanza è esattamente quella.Viceversa, di Amiga abbiamo avuto diversi modelli con hardware anche completamente diverso. Per non parlare dei PC, poi.
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro. Parlarne non sembra che abbia effetto visto che continui a ostinarti sul fatto che il C64 non e' un PC.
Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro.
L'hardware del C64 e per il C64 si e' cambiato durante gli anni con l'introduzione di una varieta' immensa di accessori, periferiche, cartuccie, chips, processori ecc.
Il C64 ha cambiato la scheda madre, varie chips, varie versioni del SID, l'uscita video ecc .
SuperCPU ha introdotto un CPU a 20mhz (esattamente come le schede accelleratrici di altri computers).
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38OS4 è un s.o. POSTUMO alle macchine Commodore, e gira soltanto su particolare macchine (nemmeno Commodore; queste ultime sono state supportate soltanto di recente, con la versione "Classic" di OS4, ma sempre dotate di schede PowerPC) dotate di PowerPC.Dunque il tuo esempio non calza proprio.Il mio esempio e un dato di fatto.
OS4 è un s.o. POSTUMO alle macchine Commodore, e gira soltanto su particolare macchine (nemmeno Commodore; queste ultime sono state supportate soltanto di recente, con la versione "Classic" di OS4, ma sempre dotate di schede PowerPC) dotate di PowerPC.Dunque il tuo esempio non calza proprio.
Il S.O. AmigaOS4.1 si chiama Amiga ma non gira sul A1000, quindi non ha mantenuto la retrocompatibilita'?,
quindi L'A1000 non e' un personal computer?.
Mi sembra che le tue definizioni siano contradittorie.
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38Dove sta scritto che Windows 7 dovrebbe girare su qualunque PC? E' un s.o. che ha le sue richieste hardware per poter girare, e dunque mi pare ovvio che il PC debba soddisfarle, altrimenti nisba.Ci sono PC, ormai, che richiedono persino il Secure Boot attivo per poter girare, dunque nemmeno il vecchio DOS parte.Tutto ciò perché i PC non sono rimasti cristallizzati come il Commodore 64. L'hardware s'è evoluto parecchio, come pure il software. Si sono alzate le asticelle di entrambi.Giustappunto. Non sta scritto da nessuna parte. Per cui ho la stessa domanda di sopra. Se il PC non soddisfa le richieste di un S.O. non e' un Personal Computer?
Dove sta scritto che Windows 7 dovrebbe girare su qualunque PC? E' un s.o. che ha le sue richieste hardware per poter girare, e dunque mi pare ovvio che il PC debba soddisfarle, altrimenti nisba.Ci sono PC, ormai, che richiedono persino il Secure Boot attivo per poter girare, dunque nemmeno il vecchio DOS parte.Tutto ciò perché i PC non sono rimasti cristallizzati come il Commodore 64. L'hardware s'è evoluto parecchio, come pure il software. Si sono alzate le asticelle di entrambi.
Il Dell soddisfava le richieste del WXP. W7 non ha mantenuto la retrocompatibilita'.[/font][/size][/font]
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38Citazione da: Nonefonow - 16 Febbraio 2015, 18:50:58http://devilmaster.altervista.org/hi65.html Qui dice che l'ha finito.Emula soltanto il BASIC del Commodore 65.Secondo l'autore e' l'unica cosa che si puo' emulare per via del fatto che i vari C65 sono tutti dei prototipi che hanno anche delle differenze significanti di implementazione. Visto che no esiste un vero standard per il C65 non si puo' emulare. ( O almeno e' possibile ma probabilmente non pratico).
Citazione da: Nonefonow - 16 Febbraio 2015, 18:50:58http://devilmaster.altervista.org/hi65.html Qui dice che l'ha finito.Emula soltanto il BASIC del Commodore 65.
http://devilmaster.altervista.org/hi65.html Qui dice che l'ha finito.
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38Citazione da: Allanon - 16 Febbraio 2015, 21:14:41Problemi di prestazioni e alcuni bug non ancora risolti, ma questo è quello che dice chi ha fatto l'emulatore/interprete, io non ho (ancora) toccato con mano Il problema è trovare tutta la documentazione tecnica per emulare l'hardware del Commodore 65, più ovviamente il tempo per implementare il tutto.Tutta la piu' svariata documentazione tecnica, visto come detto sopra, che i C65 attualmente disponibili sono anche diversi fra di loro.
Citazione da: Allanon - 16 Febbraio 2015, 21:14:41Problemi di prestazioni e alcuni bug non ancora risolti, ma questo è quello che dice chi ha fatto l'emulatore/interprete, io non ho (ancora) toccato con mano Il problema è trovare tutta la documentazione tecnica per emulare l'hardware del Commodore 65, più ovviamente il tempo per implementare il tutto.
Problemi di prestazioni e alcuni bug non ancora risolti, ma questo è quello che dice chi ha fatto l'emulatore/interprete, io non ho (ancora) toccato con mano
La SuperCPU del Commodore 64, invece, la poteva sfruttare soltanto poco software che la riconosceva. Lo stesso valeva per la maggior velocità: dipende da quanto il software utilizzasse l'hardware del 64 (o 128). Infatti in caso di problemi il clock si deve portare a 1Mhz (dai 20Mhz) per questo motivo, o addirittura disabilitare completamente la cartuccia, perché anche a 1Mhz i timing delle istruzioni erano diverse da quel 6510 oppure venivano utilizzate istruzioni illegali.
Viceversa, un personal computer ha avuto hardware diverso, ma la retrocompatibilità è stata mantenuta perché c'ha pensato il s.o., e in generale l'astrazione hardware è stata contenuta entro un certo dominio / specifiche.
Parli di fatti completamente diversi, perché non conosci ciò di cui parli.
Secondo la tua logica sul primo PC, con 8086, 256KB di RAM, e floppy da 360KB, dovrebbe poter girare Windows 8.1. a 64-bit. No comment...
leggendo il blog ho avuto l'impressione che in fin dei conti, ci sono troppe visioni diverse dell'informatica
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro.Citazione da: cdimauro - 17 Febbraio 2015, 22:27:14La SuperCPU del Commodore 64, invece, la poteva sfruttare soltanto poco software che la riconosceva. Lo stesso valeva per la maggior velocità: dipende da quanto il software utilizzasse l'hardware del 64 (o 128). Infatti in caso di problemi il clock si deve portare a 1Mhz (dai 20Mhz) per questo motivo, o addirittura disabilitare completamente la cartuccia, perché anche a 1Mhz i timing delle istruzioni erano diverse da quel 6510 oppure venivano utilizzate istruzioni illegali.E qui dove dimostri che il C64 aveva hardware mutabile.
Aggiungo che WiNGs girava sul C64 col SCPU. Altri S.O. come GEOS e Wheels avevano un aggiornamento per l'uso della SCPU.
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Viceversa, un personal computer ha avuto hardware diverso, ma la retrocompatibilità è stata mantenuta perché c'ha pensato il s.o., e in generale l'astrazione hardware è stata contenuta entro un certo dominio / specifiche.E qui dove tiri in ballo la retrocompatibilita'.
Citazione da: cdimauro - 17 Febbraio 2015, 22:27:14Parli di fatti completamente diversi, perché non conosci ciò di cui parli. Parlo dei fatti a cui ti stai riferendo tu
che senza molto senso cerchi di dimostrare che il C64 non e' un personal computer.
Comunque stiamo migliorando, ancora non hai tirato fuori la parola T.
Citazione da: cdimauro - 17 Febbraio 2015, 22:27:14 Secondo la tua logica sul primo PC, con 8086, 256KB di RAM, e floppy da 360KB, dovrebbe poter girare Windows 8.1. a 64-bit. No comment...Ti stai concentrando cosi' tanto su una riga del discorso che ormai te ne sei perso il senso.
Secondo sa mia logica l'IBM AT e' un personal computer anche se non gira W8.1. L'A1000 e' un personal computer anche se non gira OS4,1 or KS + WK3.9, o qualsiasi S.O. dopo il KS+WB 1.3, il Dell e' un personal computer anche se non gira W7,
e il C64 e' un personal computer anche se non gira il GWBasic.
In ogni caso avevo iniziato la discussione qui per parlare del C65 e per sentire le varie opinioni sull prezzo di vendita di tale. Se vuoi continuare il tuo battibecco sul C64 e sull'Amiga, per piacere apri un'altro thread.Non so se l'hai vista, ma in questa pagina si tratta dell'argomento C65.http://www.floodgap.com/retrobits/ckb/secret/65.html
Citazione da: cdimauro - 18 Febbraio 2015, 05:51:43Quale blog?quello di Appunti Digitali cioè un posto dove tu scrivi, come in un blog, e sotto i commenti
Quale blog?
secondo me, ad un certo punto e' proprio evidentel'informata ognuno se la vede come gli pareindividual gombuting after all, the people is the computerla pronuncia di "gombuter" richiede pero' una lezione di africano, va pronunciato come "ubuntu"e tradotto … sapete cosa vuole dire ubuntu ? "benevolenza verso il prossimo"
Citazione da: GRENDIZER - 18 Febbraio 2015, 13:35:09dati oggettivi quando si parla di amiga ce ne sonoce ne sono + o -prendi SGI, questi hanno ha condizionato molto lo scenario mondialeprima di tutto per una progettazione hw che ha i PC hanno visto solo di recente
dati oggettivi quando si parla di amiga ce ne sono
in secondo luogo per la scelta di realizzare una CPU RISC senza paragoni,
soprattutto in ambito SMP (macchine con oltre 128 CPU)
poi per l'OS, di cui se AmigaOS e' mono nodo, IRIX e' multi nodo su big iron machines, con un filesystem che ha dentro ben 4 b*treeil tutto in multi accesso, e con carichi che hanno sia l'altro streaming (tecnologia inferno smoke) sia anche milioni di file per directoryil tutto con journaling a 64bit
Amiga/OS non ha nulla di tutto ciò, puntava ad altro, ed ha contributo in tutt'altrocome IRIX dal canto suo vanta un parco applicazioni da una parte molto inferiore per tipologia(p.e. non ci sono giochi per SGI, se non robetta, e doom1 non gira sulle Onyx X_____X)ma con prestazioni ed obiettivi di tutt'altra scala
tipo (1) maya, ZBrush, analisi di impatto ambientale, simulazioni GFX realtime, modellistica non lineare, FEM pesante, PRO/E, ecctutte cose che hanno rivoluzionato i computer di oggi, dai Mac ai blandi PCp.e. quando prendi maya per PC, da dove ti credi che arrivi ? da un retaggio su workstation SGIvisto che era IL motivo per spendere 12000 euro per acquistare quelle macchine, questo, anni fa
ma guarda anche solo il retaggio, guarda linux,
ci vedi un porting di FFS ?
io ci vedo pero' un porting di XFS, tanto per dire
e ancora, vedi citato FFS nel design di BeFS/BFS ? Io ci vedo citate almeno 20 pagine di XFS, e cosi' via
significa che Amiga conta, ma fino ad un certo punto, oltre il quale e' solo "tifo da stadio"
ed e' precisamente questo che volevo dire, perche' quando e' tifo calcistico ognuno tifa la propria squadra del cuore io tifo Acorn, perche' sono dichiaratamente fan delle cose british (quindi pure della Victoria Cabello )
e tanto per concludere, SGI non solo ha rivoluzionato l'industria cinematografia e (1) ma anche varie faccende scientifiche che arrivano fino alla tomografia computerizzatap.e. fino a 6 anni fa, se entravi in un reparto di medicina nucleare, ci trovavi una IP30 attaccata alle TACera una IP30 con un intero cestello sidecar XIO24, non era proprio una cosa "base base", e costava un patrimoniose non ricordo male stava sulle 80.000 euro di oggi il sistema completo, workstation + sidecar + inferno + licenze e software
ma anche restando su cose di un ordine di costo quasi paragonabili ad Amiga (una IP30 nel 2004 costava 12000 euro)in UK Acorn ha fatto la sua parte, visto che vendeva anche lei kit per il montaggio video, usati in BBC nazionale
la spaccina oggi dice 100 UK pounds solo per il kit, poi ci vanno altre cose, e si arriva oggi a cifre tipo 400 sterlinecon le dovute proporzioni questa roba costava un botto, pero' c'era, costava meno della roba SGIe per i montaggi video in BBC e' agli atti che facesse il suo lavoro quando si citano i montaggi video, tra gli amatori, si cita sempre e solo Amiga, gia' Premiere sotto SGI nessuno mai lo cita questo probabilmente perche' costava un botto, e quindi pochi ci hanno smanettatopero' a livello pressionale cosa ti credi che usassero in MTV ?lo so perche' ho fatto assistenza ad amici che ci lavoravano
Victoria Cabello, nata a Londra il 12 marzo 1975 da padre italiano e da madre ingleseforse e' + bello il gorilla
tutto OK, ma un appunto:in unix, tra le varie implementazioni + vecchie di amigamolti o perche' erano pigri, o perche' avevano gia' altri grattacapihanno lasciato le cose in uno stato discutibilee qui si arriva ai buffi nome con cui ci si riferisce ai vari devnametipo /dev/rspd0p0, cacchio vuole dire ?r - non rimovibile (che dal nome sembrerebbe di si X___X)s - stream, per distinguerlo dal tapep - non so, ma vuole dire scsid0 - primo discop0 - prima partizione X___________X
ma non e' un problema, quel coso e' solo un device_node_link, creato con Codice: [Seleziona]mknode NOME device-class major minor NOME lo sceglie chi crea il rootfs, tipicamente un sysadmin scafato con retaggio old unixquindi potrebbe benissimo anche essere /dev/scsi_disk0_partizione0 (e qualcuno in debian le cose le chiama proprio cosi')
mknode NOME device-class major minor
sopra a queste faccende non c'e' un monolitico come il command.com del dos (analogo ad amigaDOS ?)
in cui e' hardcoded che il disco si chiami "C:" ed il floppy "A:"
sopra, per come funziona unix, c'e' una shell, una a scelta, tra cui la bash, che all'occorrenza pesca i devnameinvoca la fork e questa fa una exec verso programmi, i quali ereditano il devname come argomento di ingresso e ci smanazzano soprala bash non ha bisogno di nulla per gli script, basta dare un permesso di esecuzione allo script e la bash lo eseguechmod +x scriptnon serve + sh script o simi robe vetusteal + si indica quale interprete deve interpretare lo script#!/sbin/bash piuttosto che python o lua
i veri casini sono sul tipo di terminale, questo ha radici antiche mai risoltee fa differenza tra vt220, vt100, xterm, o linux term, ne fa parecchia fin dentro al termcap(che IRIX ignora fornendo il suo, tanto per fare altro casino)ma a parte cio', il paradigma unix pre thread, e' notevolmente elegantee coinvolge solo fork + dup2 + execovvero- scrivi ls in shell- la shell fa una fork- si crea un processo figlio- la shell e' il processo madre- fa ereditare al processo figlio i descrittori stdin/out/err tramite dup2- e una parte del context (tipo quella degli argomenti ls xxxxxx----argomenti----xxxxx- il processo figlio fa una exec, verso /sbin/ls- tutto l'input/output e' rediretto in modo coerentee tu vedi il risultato di /sbin/ls nello stdout della shell cosa ottima perche' con questo modello, se hai rediretto stdin/out/err verso rete o seriale o tty (monitor/tastiera)tutto e' coerentee come vedi e' semplice, elegante, puo' essere contestato solo il fatto che la fork consumi un botto di tempo CPUvisto che deve allocare un sacco di faccende, difatti i server come apache adesso sono tutti a thread(con i limiti del caso: se un thread fa disastri, cade tutto il processo che lo ospitaapache mitica la cosa con dei fast module, ovvero processi dedicati a qualcosa, e dentro lavorano a threads se cade, cade solo un moduo, non tutto apache, che ricarica solo quello specifico modulo, e si riparte)
il casino l'hanno fatto, ancora una colta, i terminali, visto che … la ttyS-qualcosaaffonda le sue proprieta' nel kernel, dove c'e' la pessima idea di gestire la seriale tramite IOCTRLcol risultato che nessuno UNIX fa le stesse cose nello stesso identico modopazienza, da rete questo problema NON c'e'
e cmq sia, nel dos "dir" e' una istanza di command.com
mentre in unixls e' un programma, sta in /sbin/lscd e' un programma, sta in /sbin/cdmkdir e' un programma, sta in /sbin/mkdirecc ecc
anche qui, non ti piace che "fschk" si chiami cosi ?preferisci "disk_sanity_check" ? ti basta nell'ordineo crearti un alias (ln -s XXX YYYY)o rename non ti piacciono i parametri ? non ti piacciono i tool ?vuoi aggiungere funzionalità, quindi comandi, al filesystem ?te li scrivi come ti pare, non c'e' problema alcuno
BeOS per il suo filesystem aggiunge comandi nuovi per i metadatap.e. addattr catattr listattr rmattr mkindex reindex rmindex lsindex
Citazione da: cdimauro - 18 Febbraio 2015, 17:24:29Ma MIPS pre-esisteva a SGI: mica l'hanno inventata loro.scherzi ? prima di SGI c'era R3K, che era una roba ottimizzata su un modello R2K di ricercapoi in SGI hanno fatto quella litigata e consulenza che ti dicevo, tirando dentro anche UMIPS (unix mips)per spingere su R4K, che e' stato il primo vero MIPS usato nelle workstation scafateassieme al rilascio del primo IRIX, questo dalle ceneri di IRIS, scritto in assembly 68ksenza IRIX non ci sarebbero state le specifiche che trovi a consulenza con Digitalperche' eccetto ad SGI, dei MIPS per OS cosi' corazzati, fregava poco a nessuno(e sopratutto gli altri, ai RISC, ci credevano poco, eccetto SUN con il suo RISC)difatti lo trovi nelle indigo, nelle indy, ed in seguito e' stata SGI che ha foraggiato R5K, R10K, R12K, R14K, R16Kfino a mollare tutto, e adesso si va avanti con intel (tipo nelle PRISM line)mentre MIPS punta a MIPS32/64 e varie altre cose che vuole infilare nell'embedded, tra cui MIPS16senza SGI, non penso che ci sarebbe stata quella spinta, sopratutto verso l'SMPin fin dei conti, R3K non ha molto per essere usato in un array di CPU
Ma MIPS pre-esisteva a SGI: mica l'hanno inventata loro.