A parte battute su X1000 e compagnia bella (carina quella dell'espulsione però ) ma voi vi fidereste ad ingoiare un chippetto x86 con quello che scalda ?
Ho seri dubbi sul successo di questa strategia: stanno cercando di entrare nel mondo dei Cortex-M, ovvero i core ARM pensati per microcontrollori e applicazioni embedded.Gli ARM in questo campo hanno dominio assoluto (beh, in realtà ci sono anche i MIPS), non c'è richiesta per un sistema x86.
Le prestazioni non sono neanche una scusa, perchè Quark dovrà essere mooolto meno potente anche di un Atom per rientrare in quelle specifiche, e se a un'applicazione serve potenza di calcolo in un ambiente embedded ci sono molti ARM più grossi che, magari non potenti come un Atom, tengono il vantaggio dei bassi consumi.
Sembra che qualcuno ci sia già
Non ci sono soltanto le prestazioni (che non conosciamo ancora) e i consumi (che conosciamo, ma senza conoscere le prestazioni non dicono molto, se non che il chip consuma davvero poco) in un SoC. Quark, infatti, è un SoC: non soltanto un processore. E anche a livello di processore, potrebbe integrare altro oltre a un core che macina istruzioni Pentium+.
Citazione da: cdimauro - 12 ſettembre 2013, 21:55:31Sembra che qualcuno ci sia giàThe mechanical engineering company was not concerned about relative silicon performance. It just wanted to offer a remote maintenance capability with high security.Security software gave Intel the edge over ARM. The Quark reference board runs a stack of white-listed Wind River embedded operating system supplemented with McAfee security software, the kind of embedded system stack Intel has been touting for embedded systems for more than a year.Meh, rimango mooolto scettico riguardo la bontà di questo Quark rispetto ai microcontrollori già esistenti. Prima di tutto "remote maintenance capability with high security." mi puzza tanto da marketing;
probabilmente quei sistemi già usavano schede x86 e quindi Quark è la scelta migliore, ma finchè non abbiamo le caratteristiche dettagliate e sistemi funzionanti non possiamo valutarlo (per quanto ne sappiamo, le schede che mostra il tizio potrebbero essere tutte finte).
Citazione da: cdimauro - 12 ſettembre 2013, 21:55:31Non ci sono soltanto le prestazioni (che non conosciamo ancora) e i consumi (che conosciamo, ma senza conoscere le prestazioni non dicono molto, se non che il chip consuma davvero poco) in un SoC. Quark, infatti, è un SoC: non soltanto un processore. E anche a livello di processore, potrebbe integrare altro oltre a un core che macina istruzioni Pentium+.Così come tutti gli ARM: anche i processori più "grossi" (pensati per un effettivo uso da CPU), a causa del loro passato, integrano molte periferiche on-chip (e anche una discreta quantità di GPIO).Puoi andare dagli application processor come la famiglia Freescale i.MX6 a sistemi totalmente embedded come gli Atmel SAM3, e questi sono due che conosco io, ce ne sono tantissimi con ampissime varietà di potenza di calcolo e di connettività.Con la produzione in massa sono poi economicissimi; Intel deve tirare fuori un bel trick per riuscire anche solo a limare un po' del loro mercato.