Primi benchmark x1000 da amigaworld.

[lucommodore]

• 

@all
Ma lo vedete anche voi quel BOT di Apple che  ha clonato l'account del fu compare Lucommodore e sta appestando il forum?  :think:

:angry-cussingblack:

...se queste sono le premesse, su ebay incominceremo a vedere molti X1000

Magari anche tutti e 6? :lol:

con questo assurdo bidone sono riusciti nell'impresa di far morire ciò che era già morto... ce ne vuole eh...

Si riesce! Basta colpire al cervello!
Ecco il tutorial:
[youtube:3u8lonal]http://www.youtube.com/watch?v=wGbPwV-lqXg[/youtube:3u8lonal]

[amitv]

• 

che figura di merda che hanno fatto. Pensare che doveva avvicinarsi ad un g5

[lucommodore]

• 

che figura di merda che hanno fatto. Pensare che doveva avvicinarsi ad un g5

Ti stupisci?
Sarebbe stato strano se ne avessero fatta una bella. Di figura...

[Amig4be]

• 

che figura di merda che hanno fatto. Pensare che doveva avvicinarsi ad un g5

Ormai è inutile avvilirsi... alla fine parliamo di pezzi di hardware progettati per tutt'altro messi insieme alla bell'e e meglio per soddisfare più delle manie prive di senso che delle razionali necessità informatiche, e tutti gli sconfortanti e tristi risultati dell'x1000 che verranno (come gli stessi squallidi video fin ora visti) erano stati ampiamente previsti da chi è del settore.
In fondo gli Amiga desiderati da molti ex amighisti...esistono e  sono le Console.
Powerpc
Quando escono rappresentano per un certo periodo il non plus ultra di (parte) della tecnologia informatica sul mercato.
Durano svariati anni e vengono spemute sino all'ultimo byte.
Ok d'accordo non c'è un sistema operativo desktop... ma una volta bucate nei sistemi di protezione, basterebbe spendere un centesimo di tutti i soldi che si buttano nella scena AmigaOS per portare su esse un os simile, se non migliore (vedi aros o mos).. ed è fatta. Gli stickers glieli appiccate voi che si risparmia pure.
E non bisogna neppure star dietro a dei forum che bannano e censurano...

Oppure la via dell'architettura Arm per dispositivi portatili ottimi per la rete e qualche gioco dal sapore Retrò pur tecnologicamente avanzati
L'importante è togliere di mezzo tutti quei mediocri che bloccano qualsiasi evoluzione culturale della scena, impantanandola in dogmi, e in hardware che nel 2012 è ben oltre il limite del masochismo.

[cdimauro]

• 

L'incomunicabilità tra le due utenze è un problema dell'utente che sceglie Microsoft.
Tant'è vero che il Mac legge gli HD formattati in NTFS, Windows "si guarda bene" dal leggere quelli formattati in HFS+ (ma nemmeno ext3, ecc.)

Non vedo perché dovrebbe farlo. Non supporta nemmeno l'FFS di AmigaOS, ma nessuno s'è mai stracciato le vesti.

Perché un OS in grado di leggere più tipi di filesystems è un OS più completo.

A parte il fatto che bisogna vedere cosa significhi "più completo", Windows è in grado di leggere (ma anche scrivere) qualunque tipo di filesystem. :ugeek:

E' evidente che non è questo che si cerca ma ben altro. :snooty:
Giusto per distribuire un po' di puntini sulle giuste "i"...

Idem. 8-)

@Rebraist
ma bene! E' meglio un Maccassone del 2005...

Con questi numeri, senza alcun dubbio.

non è colpa del PA-Semi di certo.

Veramente è il contrario: è proprio certo che sia "colpa" di PA-Semi, perché la CPU è quella e non si scappa.

Tutto ciò se realmente colpa ci può essere per un'azienda che semplicemente produce CPU. Non è che ha puntato la pistola a Trevor per fargliele comprare...

io credo che qualunque cpu, venga sminuita da AmigaOS 4.
Sarebbe interessante vedere i risultati sotto Linux su questo X1000 per verificare se effettivametne l'OS in questo caso è il collo di bottiglia.

Con questi benchmark sintetici non è il s.o. il problema. Anzi, OS4 ha il vantaggio che, essendo leggerissimo, praticamente non fa sentire il suo peso.

io penso quando uscirà Gallium...

Quando?

se queste sono le premesse, su ebay incominceremo a vedere molti X1000

Non dovrebbero nemmeno comprarli adesso, con questi numeri.

secondo me hanno cannato il benchmark sull'x1000, quei numeri sono incredibili specialmente se paragonati a quelli postati da rebraist

In effetti sono incredibili. Mi sarei aspettato molto di più da una CPU in grado di eseguire il dispatch di fino a 3 istruzioni.

Comunque non credo che abbiano sbagliato il benchmark: se è stato eseguito, i numeri sono quelli. C'è poco da fare. Come già detto, potrà cambiare qualcosa riguardo alla banda per la memoria video e per la memoria di sistema, con qualche tweak, ma per il resto non c'è proprio da aspettarsi nulla di diverso per la CPU vera e propria.

A meno che non ci sia un bug nel benchmark, ma mi pare difficile (s'è sempre comportato bene a livello di test sintetico, su qualunque CPU, anche per lui sconosciuta, sulla quale è stato fatto girare).

secondo me hanno cannato il benchmark sull'x1000, quei numeri sono incredibili specialmente se paragonati a quelli postati da rebraist

No dai...non mi sbroccare anche tu  :lol: , allora la stessa PASEMI dice che quel coso max tira fuori 4400MIPS per core se tira vento e metti la CPU in discesa in camera a vuoto, facendole le coccole ogni tanto.

Nel mondo reale 3100MIPS circa mi sembrano realistici, ed ecco che i conti tornano. E' cosi'.

Ed è stranissimo, perché non arriva nemmeno a sfiorare il limite teorico di una CPU in grado di eseguire DUE sole istruzioni per ciclo di clock.

A 1,8Ghz dovrebbe avvicinarsi ai 3600MIPS. Assolutamente. Basti vedere i risultati per tutte le altre CPU.

Invece non sembra riuscire a competere nemmeno con una vecchia SAM 440 (se lavorasse con lo stesso clock).

che figura di merda che hanno fatto. Pensare che doveva avvicinarsi ad un g5

Lo pensavo anch'io dall'analisi dell'architettura e dai test preliminari che circolavano quando ho scritto l'articolo sulla X1000.

Invece s'è rivelata una totale delusione.

[Alblino]

• 

Rido di gusto quando l'X1000 sarà a regime ci sarà un' altra Sam nuova nuova che si
avvicina a prestazioni all' X1000.
Alla fine un 465 pompato a 1,6 -1,7 ghz sarà bello prestante.
Per non parlare di Mos sui G5 a 2,3 / 2,5 ghz con una bella scheda grafica pci-e.
Però pure io ho il dubbio che ci sia qualche errore nel test.
Se veramente salta fuori che una sam 460 a 1,8 ghz è più prestante
dell' X1000 qui hanno cannato la scheda madre.

[cdimauro]

• 

Non è la scheda madre il problema. Ripeto: è un test sintetico che approssima le prestazioni teoriche della CPU.

Tradotto in altri termini: i valori di MIPS e della banda delle cache L1/L2/L3 non sarebbero soggetti a variazioni grossolane anche se dovessero arrivare nuovi driver (per il video) e tweak per la memoria, perché influenzerebbero soltanto i rispettivi valori del benchmark.

[Allanon]

• 

Io cmq rimango dell'idea che qualcosa nei benchmark non funziona, guardata qua...

http://http://amigaworld.net/modules/newbb/viewtopic.php?mode=viewtopic&topic_id=35053&forum=33&start=140&viewmode=flat&order=0#650596

[TheKaneB]

• 

Io cmq rimango dell'idea che qualcosa nei benchmark non funziona, guardata qua...

http://http://amigaworld.net/modules/newbb/viewtopic.php?mode=viewtopic&topic_id=35053&forum=33&start=140&viewmode=flat&order=0#650596

La banda passante verso la Ram e il valore di MIPS del processore non sono in alcun modo correlati.
quel chip ha un ottimo memory controller, perchè è progettato per costruire router, quindi deve effettuare packet switching in modo efficiente con un grande throughput.

[cdimauro]

• 

Infatti è scritto a chiare lettere: " a memory bandwidth test". Per forza che ci siano quei risultati, visto che conta la memoria.

[lucommodore]

• 

Perché un OS in grado di leggere più tipi di filesystems è un OS più completo.

A parte il fatto che bisogna vedere cosa significhi "più completo", Windows è in grado di leggere (ma anche scrivere) qualunque tipo di filesystem. :ugeek:

"Più completo" nel senso che fa qualcosa di utile in più, non in senso generale.  
E non Windows bensì il NERD con Windows può leggere/scrivere qualunque tipo di filesystem, è molto diverso: il NERD magari ci riesce pure col DOS...
Il fatto è che da Win3.1 in avanti gli ho dato un sacco di soldi alla Microsoft e come assiduo cliente di vecchia data gradirei un briciolo di trasparenza da un'azienda col 90% delle quote di mercato mondiali da 25 anni...  :doh:
Come adulto e come professionista preferisco servirmi (imho) da una ditta che opera in modo serio pur applicando prezzi alti piuttosto che da una (molto più "potente") che fa i sotterfugini-bastardelli come disabilitare le possibilità di cambiar lo sfondo al desktop nelle versioni OEM (salvo spender cifre alte per upgradare l'OS) e porcate così. Perchè alla Microsoft sanno bene che l'utonto medio tiene da morire a cambiar la foto nel desktop.. :lol:
Chiaro poi che il problema non si pone mai per chi Windows lo riceve gratuitamente o per chi lo cracca...  :think:

Infatti è scritto a chiare lettere: " a memory bandwidth test". Per forza che ci siano quei risultati, visto che conta la memoria.

Perché? Quanta memoria c'è nell'x1000 di default? E nel G4 del confronto?

[Seiya]

• 

cmq le applicazioni reali non si fanno..

non so, stream, mi sembra un test per la memoria
l'AthlonXP usava la DDR, mentre l'X1000 le DDR2

[TheKaneB]

• 

@lucommodore: in quel test non conta "quanta" Ram sia installata, ma quanto sia veloce e quando sia efficiente il memory controller.

[lucommodore]

• 

@lucommodore: in quel test non conta "quanta" Ram sia installata, ma quanto sia veloce e quando sia efficiente il memory controller.

Ah ecco :oops: , quindi manco si può spezzare la cosiddetta lancia in favore dell'x1000... Bel gancio di bagaglione! :lol:

[AmigaCori]

• 

Non è la scheda madre il problema. Ripeto: è un test sintetico che approssima le prestazioni teoriche della CPU.

Tradotto in altri termini: i valori di MIPS e della banda delle cache L1/L2/L3 non sarebbero soggetti a variazioni grossolane anche se dovessero arrivare nuovi driver (per il video) e tweak per la memoria, perché influenzerebbero soltanto i rispettivi valori del benchmark.

Infatti e' inutile inventarsi storielle o sviare il discorso, purtroppo (per "loro") MIPS e' un parametro abbastanza asettico: MIPS (Acronimo di Million Instructions Per Second, milioni di istruzioni per secondo) è un'unità di misura della frequenza di esecuzione delle istruzioni effettuata da un microprocessore. Fonte Wikipedia.

Cioe' Gallium, RAM, SSD, OS, macumbe e benedizioni varie a parte, la CPU piu' di quello non va.

Ora pero' mi autocritico  :lol:  ed ecco, sempre da wikipedia quello di cui si parlava anche sopra in merito all'affidabilita' dei test:
Le misure di MIPS non sono né affidabili sul singolo processore, né utilizzabili per confrontare processori diversi...
Non è insolito che il MIPS di un processore cambi anche di un fattore 10 a seconda di quale programma stia eseguendo

E qui' si spiegherebbe il mistero dei soli 3100MIPS contro gli oltre 4000 teorici...  :?:

Quindi....magari sto X1000 spacchera' anche i DualG5 nell'uso reale  :mrgreen: