Mac Pro "mostro"

[lucommodore]

• 

Ma quindi i primi Mac con processore Intel magari erano più scarsi degli ultimi G5?
Se è andata davvero così poi per forza che alcuni si sono arrabbiati con la mela... :think:

Sì e no. Se non sbaglio i primi a montare processore intel furono i portatili, perché il G5 in soluzione "laptop" non era possibile per le esose richieste.
Il reale problema era come soppiantare il G4, che ormai era diventato troppo obsoleto per i laptop.
Mettendo da parte i laptop, puoi vedere alcuni vecchi benchmark del G5 qui:
http://www.barefeats.com/pentium4.html
Alcuni anni prima il primato era netto, nel 2004 nonostante primeggiasse ancora stava cominciando ad essere superato.

Io sapevo che il G5 laptop non era mai uscito perché non erano riusciti a "miniaturizzare": dentro al vecchio PowerMac dual G5 in ditta ricordo bene che ci sono due box di alluminio grandi come un pugno ed i processori sono lì dentro...

Onestamente mi sarebbe piaciuta molto di più una apple che avesse atteso il processore Cell anziché switchare ad una architettura pietosa come quella x86, come vedi sono scelte a vantaggio del loro business ed a scapito di chi sceglieva i prodotti apple perché qualitativamente (un tempo) migliori e prestanti

Ma forse era impossibile pensare ad una Apple che utilizza elettronica IBM/Sony/Toshiba... E comunque è risultata una scelta stravincente che ha permesso alla Apple di entrare seriamente nel mercato consumer. Cioè compare, è ovvio che un'azienda lavori in funzione degli utili, no? :think:

[lucommodore]

• 

Despite intense user demand for a faster laptop CPU than the G4, Apple never used a G5 series CPU in their PowerBook laptops. The original 970 used far too much power and was never seriously viewed as a candidate for a portable computer. The 970FX reduced thermal design power (TDP) to about 30 W at 1.5 GHz, a figure which led many users to believe a PowerBook G5 might be possible. However, several obstacles prevented even the 970FX from being used in this application. At 1.5 GHz, the G5 was not substantially faster than the 1.5 and 1.67 GHz G4 processors which Apple used in PowerBooks instead. Furthermore, the northbridge chips available to interface the 970FX to memory and other devices were not designed for portable computers, and consumed too much power. Finally, the 970FX had inadequate power saving features for a portable CPU. Its minimum (idle) power was much too high, which would have led to poor battery life figures in a notebook computer.

Claro!

Ma forse era impossibile pensare ad una Apple che utilizza elettronica IBM/Sony/Toshiba... E comunque è risultata una scelta stravincente che ha permesso alla Apple di entrare seriamente nel mercato consumer. Cioè compare, è ovvio che un'azienda lavori in funzione degli utili, no? :think:

La apple non ha mai prodotto processori suoi, G3 era di IBM, G4 di freescale/motorola e G5 di nuovo di IBM. Quindi non cambiava nulla, semplicemente non voleva stare troppo indietro e dipendere da IBM.
Girano tante voci, ma secondo me è andata così (e non sono il solo a pensarlo :lol:):

Steve: "Aò Samuè, qua ci servono processori nuovi che consumano poco per laptop, che dobbiamo fa?"
Samuel: "Con toshiba e sony stiamo sviluppando la nuova architettura power."
Steve: "Fighissimo! E quando esce?"
Samuel: "Eh ci vorrà un bel po', però.."
Steve: "Però?!"
Samuel: "Potresti unirti a noi e facciamo uscire il nuovo processore entro l'anno prossimo."
Steve: "Fantastico! Allora farò l'annuncio al prossimo keynote sui nuovi processori!"
Samuel: "Per la pila?"
Steve: "Cosa?"
Samuel: "I sordi.."
Steve: "Ah certo Samuè, quanto voi? 100 mila cartuzze?"
Samuel: "La sony ha messo 400 milioni di cartuzze."
Steve: "Ah, ehm.. ho capito, ci sentiamo Samuè, a presto!"

Steve alla sua ciurma apple: Ragà, si switcha ad Intel ed avremo processori sempre nuovi a costo zero!

:lol:
Geniale come sempre Er Zio  

[cdimauro]

• 

Claro. Scusa la niubbitudine ma non pensavo che allora ci fosse tanta differenza.. Oggi ormai è tutto intel, la differenza di prezzo però si è ridotta molto rispetto al passato :think:

Certo, sono processori nati per il super computing, quando studiavo analisi numerica i principali compilatori fortran commerciali generavano codice per l'architettura power. In realtà era l'architettura x86 che era troppo scarsa, perché per esempio i processori motorola si avvicinarono molto all'architettura risc richiedendo quasi 1 ciclo di clock ad istruzione, anche se credo non fosse ai livelli dei risc, poi dipende tutto dal core interno.

Se non ti riferisci ai 68040-60, i successivi processori Motorola erano RISC. I PowerPC sono RISC, sebbene abbiano parecchie istruzioni, e alcune parecchio complicate.

Per esempio il g3 400mhz del mio powerbook pismo nel calcolo puro è superiore al p3 1ghz presente nel laptop di mio fratello,

Sarà per qualche benchmark/caso specifico, perché mediamente quel P3 a livello di calcoli, sia interi che FP, era nettamente superiore ai PowerPC (G3 e G4); usando le SSE, poi, non c'era proprio storia.

Compare ma quindi i MacPro con processore intel c'erano già nel 2006?

Quando cominciò lo sviluppo di macosx venne sviluppato parallelamente sia per x86 che per ppc, infatti darwin si poteva scaricare anche per x86 dal 2001. Ricordo che era in progetto una versione di gentoo con la base di darwin, ma non ebbe molto futuro. La apple aveva già in mente lo switch ad x86 già dal 2000

In realtà sembra che Darwin fosse pensato per x86, e che Apple volesse abbandonare i PowerPC. Se non fosse stato per un manager di IBM, poi passato a FreeScale (non se è ancora il CEO), che promise a Jobs il famigerato G5, Apple sarebbe già passata da tempo agli Intel, e OS X sarebbe nato per x86 (e in maniera esclusiva).

Ma quindi i primi Mac con processore Intel magari erano più scarsi degli ultimi G5?
Se è andata davvero così poi per forza che alcuni si sono arrabbiati con la mela... :think:

Sì e no. Se non sbaglio i primi a montare processore intel furono i portatili, perché il G5 in soluzione "laptop" non era possibile per le esose richieste.

I G5 erano dei fornetti, per cui non era pensabile a dei laptop che li montassero.

Il reale problema era come soppiantare il G4, che ormai era diventato troppo obsoleto per i laptop.
Mettendo da parte i laptop, puoi vedere alcuni vecchi benchmark del G5 qui:
http://www.barefeats.com/pentium4.html
Alcuni anni prima il primato era netto, nel 2004 nonostante primeggiasse ancora stava cominciando ad essere superato.

I benchmark di barefeats lasciano il tempo che trovano. Al solito, erano selezionati appositamente per far risaltare i risultati dei Mac.

Guarda qui. Anno 2003, e il G5 che prendeva botte da orbi.

Onestamente mi sarebbe piaciuta molto di più una apple che avesse atteso il processore Cell anziché switchare ad una architettura pietosa come quella x86, come vedi sono scelte a vantaggio del loro business ed a scapito di chi sceglieva i prodotti apple perché qualitativamente (un tempo) migliori e prestanti

Veramente Apple aveva già valutato il Cell, ma le prestazioni erano pietose anche in confronto ai già scarsi G5. Infatti quando il Cell finalmente uscì, vennero fatti dei benchmark e confrontati coi G5. Praticamente il Cell a 3,2Ghz era all'incirca equivalente al PowerMac G5 modello base (quello a 1,6GHz).

Ovviamente le SPE non venivano sfruttate, perché i test usavano il solo core PowerPC. Per le SPE, esattamente come capita con la PS3, serve codice altamente specifico. Se già mancava quello Altivec, puoi immaginare la situazione che ci sarebbe stata col Cell.

Comunque io l'avevo già detto quando uscirono le prime specifiche: Cell non era adatto a un uso "desktop", e le prestazioni sarebbe state buone solo con calcoli massicciamente paralleli / distribuiti. All'epoca i fanatici Mac (e Sony) fecero fuoco e fiamme, ma il tempo è galantuomo. 8-)

Quanto a x86, l'architettura (ISA) farà schifo, ma le implementazioni col tempo sono migliorate e hanno dato il benservito ai RISC, che sembrava dovessero dominare il mondo. Comunque anche l'ISA s'è evoluta; nell'incarnazione a 64 bit, e con le ultime estensioni SIMD AVX, non ha proprio nulla da invidiare anche come "bellezza" a RISC & compagnia; anzi, è un gioiello.

[lucommodore]

• 

@ Dsar  & cdimauro
Mumble mumble... Il gomitolo s'ingarbuglia! :think:
Ma vi ho mai detto quanto vi adoro?

Mi metto in modalità: "ora attendo curioso di leggere tutto quello che esce fuori".  
Riporto solo questa frase bellissima:

All'epoca i fanatici Mac (e Sony) fecero fuoco e fiamme, ma il tempo è galantuomo.

Roba che non c'è più questa qui: pura prosa d'altri tempi :clap:

[cdimauro]

• 

Se non ti riferisci ai 68040-60, i successivi processori Motorola erano RISC. I PowerPC sono RISC, sebbene abbiano parecchie istruzioni, e alcune parecchio complicate.

Non lo sapevo, pensavo che pure gli ultimi fossero CISC.

No, ma s'assomigliano molto per alcune istruzioni molto complesse.

Pensa che, proprio a causa di ciò, IBM per il G5 ha adottato la stessa strategia di AMD (in realtà NexGen, poi acquisita da AMD), che è stata la prima a proporre un core RISC molto semplice per eseguire effettivamente le operazioni, suddividendo quindi le istruzioni originali (x86 per AMD, PowerPC per IBM ovviamente) in una o più "micro-istruzioni" RISC.

Sarà per qualche benchmark/caso specifico, perché mediamente quel P3 a livello di calcoli, sia interi che FP, era nettamente superiore ai PowerPC (G3 e G4); usando le SSE, poi, non c'era proprio storia.

Il G3 era in varie versioni e con diversa quantità di cache, parlando del 750 liscio il powerbook aveva quello con 1mb di cache, mentre l'ibook aveva il modello con 256 e l'imac quello con 512 (mi pare). Il powermac credo avesse lo stesso del powerbook.
Riferendomi all'ultimo con 1mb di cache andava molto più veloce del pentium3, ovviamente in quelle situazioni che non richiedevano istruzioni simd (infatti parlavo di calcolo puro).
Invece provai il G3 di un ibook, era davvero un chiodo per quanto era lento

Di G3 esistono parecchi modelli, con più o meno cache L2 e altre piccole ottimizzazioni, e anche il P3 ha avuto qualche nuova architettura, ma un divario prestazionale così notevole fra i due non me lo ricordo.

Ti riporto qualche benchmark con la nota suite SPEC, che è molto rinomata in ambito industriale ed estremamente variegata (vengono testati parecchi algoritmi eterogenei):

http://macspeedzone.com/archive/4.0/Win ... ECint.html
http://www.microprocessor.sscc.ru/micro ... rformance/
http://www.macinfo.de/archiv/1999-06.html

Purtroppo è difficile trovare benchmark con gli ultimi modelli (in particolare di P3, che col core Tualatin faceva faville), per cui sono presenti soltanto i P3 più vecchi e immagino che lo stesso valga per i G3.

Come puoi vedere o i P3 sono vicini alle prestazioni dei G3, oppure li superano. E parliamo di vecchi core (i primi, Katmai), appunto, che prendevano legnate dai K7 (anche qui, i primi).

I benchmark di barefeats lasciano il tempo che trovano. Al solito, erano selezionati appositamente per far risaltare i risultati dei Mac.

Sì in effetti non erano nulla di serio, sono stati i primi che ho trovato googlando

Se aggiungi cdimauro a barefeats trovi qualche pagina più interessante, e puoi farti 4 risate. :lol:

Guarda qui. Anno 2003, e il G5 che prendeva botte da orbi.

Però qui vedo che viene paragonato il G5 del 2002 con il northwood uscito quell'anno del P4, in single core ovviamente le prende decisamente dal P4, il successivo (quello FX) mi pare fosse migliore.

Veramente i G5 sono stati annunciati a giugno 2003 (per far affermare a Jobs di essere i primi sistemi a 64 bit; in realtà non lo erano, e nemmeno li usavano i 64 bit perché avrebbero presto altre batoste :lol:) per poi essere commercializzati a settembre, se non erro.

Alla fine sì, erano processori che andavano bene quando lavoravano in mp.

E solo se il software li sfruttava.

Però se vedi quei benchmark, i G5 dual core le prendevano sonoramente anche da un Athlon64 3200+, single core (ma dual-channel, DDR-400). In pratica il fratello maggiore (ma di poco) del mio defunto ed economicissimo 2800+ (1,8Ghz e single-channel).

Poi c'è anche il fatto che l'ottimizzazione dipende molto dai compilatori nei powerpc,

Sicuramente. Ma all'epoca nemmeno Intel era in grado di autovettorizzare il codice coi suoi compilatori, per sfruttare al meglio le SSE.

gli x86 fanno l'instruction scheduling da sé

Lo fanno anche i PowerPC. Anzi, i G5 sono dei mostri out-of-order: sono in grado di schedulare e "tenere al volo" fino a 200 istruzioni da eseguire.

Comunque non replico sul tuo discorso sul Cell, dato che dalla sua uscita fino ad ora non ho più toccato nulla di architetture dei calcolatori, mi fido di ciò che dici

Grazie per la fiducia.

Ricambio con qualche benchmark G5 vs Cell vs Macx86 (Xeon). Purtroppo la pagina che confrontava meglio G5 e Cell non c'è più (non c'è più il sito).

Altra cosa, e chiudo, gli Athlon64 e Opteron in quei test giravano a 32 bit. Con s.o. e software a 64 bit quei processori avrebbero avuto prestazioni ancora migliori. Mentre i G5 a 64 bit hanno un netto calo prestazionale (alla faccia dei proclami del buon Steve).