una buona giornata uggiosa ...

[samo79]

• 

forse non hai chiaro il peso e l'opportunità,  a urne aperte, di un intervento del ministro direttamente coinvolto nello svolgimento delle elezioni...

Ma lo stesso ministro Maroni ha dichiarato anche di essersi recato alle urne per votare SI al referendum sull'acqua per cui ...
Cmq lo stesso Mascia, un rappresentante dei diversi comitati per il SI ha dichiarato intorno alle 11 (cioè 4 ore prima della chiusura dei seggi) il quasi certo raggiungimento del quorum ...

Il resto sono solo finte beghe politiche, la "sinistra" deve criticare la destra e la destra deve criticare la sinistra anche se poi alla fine fanno cose analoghe

(ma tanto votare non serve, evviva il qualunquismo no?)

Infatti questo referendum non serve per ripubblicizzare l'acqua e lo confermo, l'acqua è da anni in mano a SPA un po' in tutta Europa con solo poche eccezioni e cosi sarà anche dopo questo referendum, prima vengono le direttive europee, le varie lobbie poi viene il resto, i politici non fanno altro che adeguarsi.

Il qualunquista è quello che crede alle fate, il realista è quello che si informa usando il suo cervello al posto del tubo catodico.

Ti ho fatto l'esempio della Cesap SPA di Perugia, città sempre governata da 30 e passa anni da giunte di centro-sinistra (con finti comunisti al seguito) ma non ho ricevuto alcuna risposta ...

@Allanon

Sono daccordo anche se temo che la cosa sia un po' più complessa della semplice volontà individuale  :roll:

[Alblino]

• 

Al momento non sono molto informato sulla produzione dei pannelli fotovoltaici se si inquina di brutto a
produrli o il problema è smaltirli.
Tra il nucleare fatto bene e il solare fatto bene preferisco il secondo perchè credo che di base
sia più facile da gestire che il primo anche se magari costa di più farlo.
Per il resto inizierei a limitare le maree di cose che non vanno e che si può
risparmiare come detto da Allanon.

[TheKaneB]

• 

Piccolo OT:
il solare fatto bene esiste ed è il solare "termodinamico", che invece di trasformare la luce in energia elettrica (con bassissimi rendimenti) sfrutta il calore del sole per riscaldare un mezzo fluido (olio in impianti vecchi, sali di potassio fusi in impianti nuovi), che a sua volta riscalda dell'acqua in una classica turbina a vapore.

Ovviamente non è roba da installare sul tetto di casa, ma da grossi impianti, da cui derivano alti rendimenti, basso costo di manutenzione e installazione per KW installato, e inoltre elimina il problema di costruzione e smaltimento, perchè usa materiali e processi molto più ecologici.

In Spagna
http://en.wikipedia.org/wiki/Andasol_So ... er_Station

In Italia
http://en.wikipedia.org/wiki/Archimede_ ... ower_plant

[Allanon]

• 

@TheKaneB
Si, questa cosa l'avevo vista in televisione in un qualche documentario di Discovery Channel... mostrarono un impianto enorme costituito non da panelli fotovoltaici ma da specchi concavi che facevano confluire l'illuminazione del sole su questi tubi che hai descritto tu.

Gli specchi e il Sole: una roba così antica eppure solo adesso qualcuno si è deciso a riprendere in mano.
A volte le soluzioni più semplici sono proprio dietro l'angolo  8-)

[Alblino]

• 

@TheKaneB
Allora già esiste qualcosa che rende per il solare, opterei per queste centrali
nel sud dove il sole non manca.
Potrebbero essere abbinata al geotermico per rendere ancora di più.

[cdimauro]

• 

Quello che dovrebbe essere chiaro e non lo è affatto, è che le fonti di energia NON sono mutuamente esclusive. Tant'è che ogni nazione si affida a un mix delle stesse, e non potrebbe essere altrimenti.

Riguardo al fotovoltaico, sussistono i problemi di produzione (avete presente come vengono fabbricati i wafer di silicio e quanto s'inquina) e di smaltimento. Solo che non fa comodo dirlo...

[Allanon]

• 

@cdimauro
Io non sono molto informato sui costi e l'inquinamento che porta la produzione di pannelli fotovoltaici, perciò ti chiedo: è qualcosa di paragonabile al nucleare? Perchè qua si tratta solo di adottare quello che da meno problemi, meno costi, ok, ma soprattutto meno inquinamento e meno pericolosità.

[AmigaCori]

• 

@cdimauro
Io non sono molto informato sui costi e l'inquinamento che porta la produzione di pannelli fotovoltaici, perciò ti chiedo: è qualcosa di paragonabile al nucleare? Perchè qua si tratta solo di adottare quello che da meno problemi, meno costi, ok, ma soprattutto meno inquinamento e meno pericolosità.

Ovviamente no. Le scorie radioattive sono scorie radioattive. Ma il fotovoltaico inquina moltissimo, sia alla produzione che allo smaltimento, e' solo, IMHO, un modo per far girare soldi in un momento di crisi economica.

Se si vuole investire per il futuro allora sarebbe ora di smettere di pensare a questi palliativi da fiera rionale dell'elettronica, non si puo' pensare di riempire ettari ed ettari di terreno per produrre energia solo durante il giorno senza possibilita' di accumulare l'energia elettrica per la notte...forse ci dimentichiamo che una nazione non sono solo case....ci sono ospedali, scuole, TRENI, aeroporti...industrie...bisogna programmare a livello centralizzato e non individualista col nostro piccolo pannello che poi la sera non ci dara' energia...e dovremo riaffidare a quel maledetto carbone od al nucleare francese che anche se poco...ci serve.

[Allanon]

• 

So che sto parlando di pura Utopia, ma basterebbe che i big del mondo togliessero i paraocchi e cominciassero a collaborare per un progetto mondiale: la Terra in qualsiasi istante del giorno e irradiata dal Sole in parte, se quella parte fosse in grado di alimentare le aree al buio, e viceversa il problema sarebbe già risolto... ma come dicevo poco fa i loro neuroni sono molto più impegnati ad inventare meccaniche per moltiplicare i propri soldi piuttosto che pensare un attimino al futuro  8-)
Coprire ettari di terreno per i pannelli è sbagliato, rivestire i tetti, facciate dei muri, e tettoie sarebbe già qualcosa di molto più proficuo per noi e per l'ambiente.
Si potrebbe addirittura rivestire passaggi pedonali o comunque tutto ciò che attualmente copre la terra.
Sia chiaro che non sono un fissato del fotovoltaico, ma ritengo che potrebbe essere un tassello importante per un piano più vasto... eeeeh... lo so... sono un visionario!  :lol:

[divina]

• 

Vittoria    :lol:

[Matteo90]

• 

Vittoria    :lol:

Godo ! :banana-fingers:  :happy-bouncymagenta:

http://http://www.asca.it/copertina-REFERENDUM__QUORUM_SUPERATO_E_STRAVINCONO_I_SI__SU_TUTTI_IQUESITI%3Cbr%3E%3Ci%3EBerlusconi__per_Governo_e_Parlamento_doveroso_accogliere_il_responso_%3C_i%3E-4502.html

[cdimauro]

• 

@cdimauro
Io non sono molto informato sui costi e l'inquinamento che porta la produzione di pannelli fotovoltaici, perciò ti chiedo: è qualcosa di paragonabile al nucleare? Perchè qua si tratta solo di adottare quello che da meno problemi, meno costi, ok, ma soprattutto meno inquinamento e meno pericolosità.

Ti consiglio di guardare la penultima puntata di AnnoZero, dove ne hanno parlato. Hanno anche mostrato una slide coi costi di fotovoltaico, eolico e nucleare.

A livello di inquinamento, carbone, gas e petrolio sono attualmente le risorse più utilizzate e importanti (perché, al contrario delle rinnovabili, garantiscono quella continuità e prontezza di erogazione che è assolutamente necessaria per un paese. Vedi, ad esempio: Toshiba, un danno storico in soli 0,07 secondi), ma ne producono tantissimo con ricadute sull'intero globo terrestre.

L'effetto serra in primis, che ha fatto aumentare la temperatura della Terra, provocando uno sconvolgimento climatico (non ci sono più le quattro stagioni come un po' di anni fa, e abbiamo sempre più uragani, tempeste e trombe d'aria). Ovviamente la situazione è destinata a peggiorare.

Inoltre l'inquinamento provoca parecchi problemi alla salute e, se non ricordo male, qualcosa come 2 MILIONI di morti l'anno.

Il nucleare non ha di questi problemi. Paradossalmente è la fonte che inquina di meno, perché produce scorie gestibili e che potrebbero addirittura essere riciclate se s'investisse in ricerca realizzando il primo prototipo di Rubbiatron per dimostrarne la validità tecnica e commerciale.

Inoltre se metti assieme i morti causati da tutti gli incidenti occorsi finora, ti accorgerai che si tratta di numeri bassissimi. Al contrario, la diga del Vajont s'è porta al creatore DUEMILA persone in un solo colpo, giusto per fare un esempio di energia "pulita" (quella idroelettrica).

Certo, non v'è dubbio che un incidente nucleare possa comportare notevoli problemi alla zona, specialmente per i primi tempi, ma l'area si può poi bonificare e si potrà tornare a viverci, com'è successo a Hiroshima e Nagasaki, a Chernobyl, e come succederà anche a Fukushima.

Se pensi solo per questo dovremmo farne a meno, dovresti far chiudere anche altri impianti pericolosi. Le dighe, ad esempio, perché potrebbero crollare e fare una strage. Oppure i famigerati rigassificatori, che se esplodessero potrebbero spazzare via tutto quello che c'è nel raggio 55 (CINQUANTACINQUE) chilometri. E con questo principio potremmo anche evitare di costruire i ponti e le case perché potrebbero crollare, le strade perché il manto potrebbe deformarsi e provocare incidenti, le navi cisterna perché potrebbero riversare il loro contenuto a mare, ecc. ecc.

So che sto parlando di pura Utopia, ma basterebbe che i big del mondo togliessero i paraocchi e cominciassero a collaborare per un progetto mondiale: la Terra in qualsiasi istante del giorno e irradiata dal Sole in parte, se quella parte fosse in grado di alimentare le aree al buio, e viceversa il problema sarebbe già risolto... ma come dicevo poco fa i loro neuroni sono molto più impegnati ad inventare meccaniche per moltiplicare i propri soldi piuttosto che pensare un attimino al futuro  8-)

Il problema è che questa gente deve pensare seriamente al fabbisogno energetico di un'intera nazione, e per questo motivo sono costretti a operare certe scelte.

Vero è che se non c'è il sole da una parte della Terra c'è dall'altra, ma il problema del trasporto dell'energia è non indifferente (altrimenti avremmo i vicini deserti pieni di pannelli e importeremmo corrente da loro, anziché petrolio, no?).

Inoltre, come dicevo, serve continuità e immediatezza nell'erogazione, ed è una cosa che le rinnovabili NON possono garantire.

Coprire ettari di terreno per i pannelli è sbagliato, rivestire i tetti, facciate dei muri, e tettoie sarebbe già qualcosa di molto più proficuo per noi e per l'ambiente.
Si potrebbe addirittura rivestire passaggi pedonali o comunque tutto ciò che attualmente copre la terra.
Sia chiaro che non sono un fissato del fotovoltaico, ma ritengo che potrebbe essere un tassello importante per un piano più vasto... eeeeh... lo so... sono un visionario!  :lol:

Si può fare, ma il fotovoltaico è MOLTO costoso e... produrre quei pannelli crea parecchio inquinamento (nella produzione del silicio si fa largo uso di acidi e metalli pesanti -> sostanze cancerogene), oltre che porre il problema dello smaltimento alla fine del loro ciclo di vita che, come ha già detto AmigaCori, viene rimandato al futuro, ma nessuno alla fine se ne prenderà carico.

[Allanon]

• 

Quello che contesto maggiormente è il nostro sistema di fare uso di energia.
Prima di costruire centrali su centrali (fotovoltaiche, nucleari a carbone, fate voi) si dovrebbe attuare un piano di educazione del popolo e di produzione che premiano chi mette in commercio apparecchiature a bassi consumi.
Così non finiremo mai, la domanda di energia non potrà mai essere soddisfatta perchè 1. la gente se ne frega di risparmiare, 2. I produttori se ne fregano di produrre apparecchiature a bassi consumi

Prendi per esempio i processori per PC attuali: sono così potenti e veloci che un programmatore può benissimo fregarsene di ottimizzare il proprio codice tanto con tutta quella potenza a disposizione il risultato sarà comunque accettabile.
Prima invece era costretto ad ottimizzare perchè la potenza era scarsa, sono venute fuori nuove idee, nuove tecniche e ottimizzazioni varie.

Non so se riesco a spiegare bene cosa intendo...

Ancora una cosa: se ci fosse un tipo di energia gratis e infinita che viene prodotta solo dalle 12 alle 16, cosa facciamo? Spostiamo quasi tutto il ciclo produttivo in quelle quattro ore oppure costruiamo altre centrali? Io dico che si troverebbe il modo di finanziare la ricerca per riuscire ad accumulare l'energia prodotta, gratuita e infinita, ma solo per 4 ore al giorno...

[MazinKaesar]

• 

Sono d'accordo con te, ritengo inoltre inutili PC che consumano troppo. C'è per ora la corsa agli alimentatori da 1200w! Ma che siamo pazzi? A cosa dovrebbe servire tutta quella potenza?  :shock:

[cdimauro]

• 

Quello che contesto maggiormente è il nostro sistema di fare uso di energia.
Prima di costruire centrali su centrali (fotovoltaiche, nucleari a carbone, fate voi) si dovrebbe attuare un piano di educazione del popolo e di produzione che premiano chi mette in commercio apparecchiature a bassi consumi.
Così non finiremo mai, la domanda di energia non potrà mai essere soddisfatta perchè 1. la gente se ne frega di risparmiare, 2. I produttori se ne fregano di produrre apparecchiature a bassi consumi

Su questo sono d'accordo ed è un problema da affrontare a prescindere dalle fonti a disposizioni. Anche perché la popolazione mondiale cresce e i popoli che oggi stanno male domani avranno (lo spero per loro) uno stile di vita migliore, simile o magari uguale al nostro, e questo comporterà un aumento dei consumi.

Prendi per esempio i processori per PC attuali: sono così potenti e veloci che un programmatore può benissimo fregarsene di ottimizzare il proprio codice tanto con tutta quella potenza a disposizione il risultato sarà comunque accettabile.
Prima invece era costretto ad ottimizzare perchè la potenza era scarsa, sono venute fuori nuove idee, nuove tecniche e ottimizzazioni varie.

Non so se riesco a spiegare bene cosa intendo...

Sì, ma considera pure che ottimizzare ha un costo: il tempo necessario per realizzare quest'operazione.

Prima l'hardware costava caro e il rinnovo dell'hardware durava parecchio tempo. Col tempo il rinnovo è diventato più frequente perché il progresso tecnologico ci ha messo a disposizione chip a più basso costo e a più elevate prestazioni, in periodi sempre più ristretti.

Oggi ottimizzare ha poco senso, a meno che, conti alla mano, non ne valga la pena.

Quando la corsa ai processi produttivi sempre più piccoli sarà molto difficile (ci siamo già vicini) o finirà (perché non si può comunque scendere oltre una certa dimensione: gli atomi hanno una "dimensione" finita), tornerà di moda l'ottimizzazione. Ma a quel tempo la più scarsa delle CPU avrà migliaia di core.

Ancora una cosa: se ci fosse un tipo di energia gratis e infinita che viene prodotta solo dalle 12 alle 16, cosa facciamo? Spostiamo quasi tutto il ciclo produttivo in quelle quattro ore oppure costruiamo altre centrali? Io dico che si troverebbe il modo di finanziare la ricerca per riuscire ad accumulare l'energia prodotta, gratuita e infinita, ma solo per 4 ore al giorno...

Non si può, perché la catena produttiva dell'industria è attiva 24h/24. Fermare un impianto e farlo ripartire presenta notevoli problematiche, per non parlare dei costi. Vedi il caso Toshiba, che è ne un chiaro esempio.