Lista delle Componenti e relative destinazioni d’uso:A2 Smantellamento delle centrali nucleari (e interventi territoriali di compensazione)A3 Promozione delle fonti rinnovabili. In questa voce sono inclusi, ad es., i fondi per il pagamento degli incentivi al solare fotovoltaicoA4 Finanziamento volti alle agevolazioni tariffarieA5 Finanziamento della Ricerca e SviluppoA6 Copertura dei costi delle imprese sostenuti prima della liberalizzazione del mercatoAS Finanziamento delle tariffe tutelate (per utenti disagiati)UC3 Copertura dei meccanismi di perequazione dei servizi di trasmiss., distribuz, misuraUC4 Integrazioni alle tariffe per le imprese elettriche minoriUC7 Promozione dell’efficienza energetica nei consumi finaliMCT Smantellamento delle centrali nucleari (e interventi territoriali di compensazione)
@cdimauroPerdonami se non quoto frase per frase ma qua sta diventando difficile gestire questi post
Centrali nucleari in ItaliaLe centrali nucleari in Italia che io sappia non sono attive o sono state convertite, mi sono perso qualcosa? Ce n'è qualcuna attiva? Ne ho proprio una vicino a me convertita a carbone (se non sbaglio), quella di Montalto di Castro.
Se io voto a favore delle centrali queste me le riattivano, quindi non è che non cambia nulla perchè già ci sono, cambia e come! Riattivano quelle che possono riattivare e ne costruiscono di nuove. Non capisco come fai a dire che non cambia nulla.
La partita truccataE quindi mi dai quasi ragione perchè la partita sarà SEMPRE truccata, vuoi per un errore umano, vuoi per un giro balordo di soldi, vuoi per altri mille mila motivi. Se tutto fosse perfetto avresti ragione al 100% e io non avrei alcun dubbio, ma la perfezione è ben lungi dall'essere umano e dall'universo stesso. "So next time someone complains that you have made a mistake, tell him that may be a good thing. Because without imperfection, neither you nor I would exist." Stephen Hawking
Se vuoi puoi chiamare il mio modo di vedere le cose "avere paura", perchè credo che alla fine la sintetizzazione massima possa essere questa.
Gestibilità delle scorieAnche qui tiri in ballo il Rubbiatron che ancora, si può dire che è in fase sperimentale, quindi tiriamo fuori il Rubbiatron funzionante e poi io voterò favorevole, non ho nessun tipo di problema con il nucleare in se per se.
Torta all'arsenicoAlmeno su questo punto siamo d'accordo al 100% :lol:
Costo in bolletta delle fonti alternativeBene, ma se non sbaglio anch'io che per il momento sono contro il nucleare pago un tot per le vecchie centraliCitazioneLista delle Componenti e relative destinazioni d’uso:A2 Smantellamento delle centrali nucleari (e interventi territoriali di compensazione)A3 Promozione delle fonti rinnovabili. In questa voce sono inclusi, ad es., i fondi per il pagamento degli incentivi al solare fotovoltaicoA4 Finanziamento volti alle agevolazioni tariffarieA5 Finanziamento della Ricerca e SviluppoA6 Copertura dei costi delle imprese sostenuti prima della liberalizzazione del mercatoAS Finanziamento delle tariffe tutelate (per utenti disagiati)UC3 Copertura dei meccanismi di perequazione dei servizi di trasmiss., distribuz, misuraUC4 Integrazioni alle tariffe per le imprese elettriche minoriUC7 Promozione dell’efficienza energetica nei consumi finaliMCT Smantellamento delle centrali nucleari (e interventi territoriali di compensazione)link
A proposito dell'ultima domanda...Vedi che modo di ragionare completamente diverso che abbiamo? Nessuno dei due sbagliato, semplicemente diverso.Io a quella domanda avrei risposto no al 100% perchè anche se avessi un'energia pulita e infinita ma con un'infinitesimale probabilità di distruggere il pianeta per me non sarebbe sicura. O meglio, la quasi sicurezza di quella fonte non giustificherebbe il rischio.Un po' come chi si lancia col paracadute, c'è chi lo fa e chi non lo fa. Io non lo farò mai perchè quella piccolissima probabilità che il paracadute non si apra me la sento col fiato sul collo.
CitazioneCentrali nucleari in ItaliaLe centrali nucleari in Italia che io sappia non sono attive o sono state convertite, mi sono perso qualcosa? Ce n'è qualcuna attiva? Ne ho proprio una vicino a me convertita a carbone (se non sbaglio), quella di Montalto di Castro.Qui trovi delle spiegazioni più dettagliate in merito.
CitazioneSe io voto a favore delle centrali queste me le riattivano, quindi non è che non cambia nulla perchè già ci sono, cambia e come! Riattivano quelle che possono riattivare e ne costruiscono di nuove. Non capisco come fai a dire che non cambia nulla.Non cambia nulla nel senso che le centrali ci sono già state, e ci sono già. L'Italia, in buona sostanza, NON è un paese senza centrali nucleari.Quindi realizzarne altre non sarebbe di certo uno stravolgimento dello status, se non per il fatto che sarebbero (nuovamente, per quelle vecchie) attive.
CitazioneLa partita truccataE quindi mi dai quasi ragione perchè la partita sarà SEMPRE truccata, vuoi per un errore umano, vuoi per un giro balordo di soldi, vuoi per altri mille mila motivi. Se tutto fosse perfetto avresti ragione al 100% e io non avrei alcun dubbio, ma la perfezione è ben lungi dall'essere umano e dall'universo stesso. "So next time someone complains that you have made a mistake, tell him that may be a good thing. Because without imperfection, neither you nor I would exist." Stephen HawkingCon questo principio però non dovremmo nemmeno costruire ponti, strade, e case, visto che qualcuno potrebbe giocare sporco e realizzarle difettose. Ogni riferimento alla catastrofe de L'Aquila NON è casuale.L'alternativa sarebbe abitare a cielo aperto e sfruttare sentieri naturali camminando a piedi da soli, perché affidarsi a mezzi meccanici comporterebbe il rischio che siano difettosi. Ogni riferimento alla prima Classe A della Mercedes NON è casuale.Come vedi ci sono esempi pratici e, purtroppo, tragici in cui chi ha giocato sporco ha provocato danni, ma non mi sembra che si sia messo al bando la costruzione di case, automobili, ponti, autostrade, ecc. ecc.
CitazioneGestibilità delle scorieAnche qui tiri in ballo il Rubbiatron che ancora, si può dire che è in fase sperimentale, quindi tiriamo fuori il Rubbiatron funzionante e poi io voterò favorevole, non ho nessun tipo di problema con il nucleare in se per se.Se non investi in ricerca sul nucleare, visto che il Rubbiatron appartiene a questa categoria, come fai?La cosa allucinante è che il primo referendum ha bloccato anche la ricerca sul nucleare. Una cosa assolutamente idiota e priva di senso.L'Italia è stata la culla della ricerca sul nucleare (come in tantissimi altri campi), e il risultato è stato che le migliori menti sono dovute andare a lavorare (e anche studiare! Non ci sono nemmeno corsi in materia, visto che ricerca non se ne può fare!) fuori.Dimmi tu se non siamo un popolo di coglioni.
CitazioneCosto in bolletta delle fonti alternativeBene, ma se non sbaglio anch'io che per il momento sono contro il nucleare pago un tot per le vecchie centraliCitazioneLista delle Componenti e relative destinazioni d’uso:A2 Smantellamento delle centrali nucleari (e interventi territoriali di compensazione)A3 Promozione delle fonti rinnovabili. In questa voce sono inclusi, ad es., i fondi per il pagamento degli incentivi al solare fotovoltaicoA4 Finanziamento volti alle agevolazioni tariffarieA5 Finanziamento della Ricerca e SviluppoA6 Copertura dei costi delle imprese sostenuti prima della liberalizzazione del mercatoAS Finanziamento delle tariffe tutelate (per utenti disagiati)UC3 Copertura dei meccanismi di perequazione dei servizi di trasmiss., distribuz, misuraUC4 Integrazioni alle tariffe per le imprese elettriche minoriUC7 Promozione dell’efficienza energetica nei consumi finaliMCT Smantellamento delle centrali nucleari (e interventi territoriali di compensazione)linkAnche qui, come sopra: è frutto di scelte completamente idiote.Hai detto no al nucleare col referendum? Bene, non ci sono problemi: non costruiremo più nuove centrali. Ma almeno quelle esistenti falle arrivare al loro naturale ciclo di vita, in modo da recuperare tutti gli investimenti fatti. E idem per quelle in costruzione e che non possono essere riconvertite ad altro scopo senza svenarsi.Come vedi il problema è sempre lo stesso: la coglionaggine degli italiani nelle scelte scellerate che hanno fatto.[7quote]Io spero tu ti riferisca agli italiani come a chi li governa perchè un cittadino in se e per se non può fare scelte simili da solo, è il suo governo che le fa per lui...CitazioneCitazioneA proposito dell'ultima domanda...Vedi che modo di ragionare completamente diverso che abbiamo? Nessuno dei due sbagliato, semplicemente diverso.Io a quella domanda avrei risposto no al 100% perchè anche se avessi un'energia pulita e infinita ma con un'infinitesimale probabilità di distruggere il pianeta per me non sarebbe sicura. O meglio, la quasi sicurezza di quella fonte non giustificherebbe il rischio.Un po' come chi si lancia col paracadute, c'è chi lo fa e chi non lo fa. Io non lo farò mai perchè quella piccolissima probabilità che il paracadute non si apra me la sento col fiato sul collo. Per riprendere il discorso di cui sopra, allora sei contro anche esperimenti come quello dell'LHC, visto che c'è una remotissima probabilità (non so quanti zeri ci sono dopo la virgola, ma dopo c'è almeno una cifra non zero!) che possa generarsi un micro-buco nero che non sparisca quasi subito e cominci a ingoiare materia portandosi nel pancione l'intero pianeta.Ma lo stesso ragionamento lo potremmo applicare a qualunque innovazione, che si potrebbe scoprire parecchi anni dopo.Personalmente non posso condividere questa visione, perché limiterebbe enormemente il progresso.
CitazioneA proposito dell'ultima domanda...Vedi che modo di ragionare completamente diverso che abbiamo? Nessuno dei due sbagliato, semplicemente diverso.Io a quella domanda avrei risposto no al 100% perchè anche se avessi un'energia pulita e infinita ma con un'infinitesimale probabilità di distruggere il pianeta per me non sarebbe sicura. O meglio, la quasi sicurezza di quella fonte non giustificherebbe il rischio.Un po' come chi si lancia col paracadute, c'è chi lo fa e chi non lo fa. Io non lo farò mai perchè quella piccolissima probabilità che il paracadute non si apra me la sento col fiato sul collo. Per riprendere il discorso di cui sopra, allora sei contro anche esperimenti come quello dell'LHC, visto che c'è una remotissima probabilità (non so quanti zeri ci sono dopo la virgola, ma dopo c'è almeno una cifra non zero!) che possa generarsi un micro-buco nero che non sparisca quasi subito e cominci a ingoiare materia portandosi nel pancione l'intero pianeta.Ma lo stesso ragionamento lo potremmo applicare a qualunque innovazione, che si potrebbe scoprire parecchi anni dopo.Personalmente non posso condividere questa visione, perché limiterebbe enormemente il progresso.
Citazione da: "cdimauro"Non cambia nulla nel senso che le centrali ci sono già state, e ci sono già. L'Italia, in buona sostanza, NON è un paese senza centrali nucleari.Quindi realizzarne altre non sarebbe di certo uno stravolgimento dello status, se non per il fatto che sarebbero (nuovamente, per quelle vecchie) attive.E questo ti pare poco? Da attiva a non attiva mi sembra ci passi un bel po'!
Non cambia nulla nel senso che le centrali ci sono già state, e ci sono già. L'Italia, in buona sostanza, NON è un paese senza centrali nucleari.Quindi realizzarne altre non sarebbe di certo uno stravolgimento dello status, se non per il fatto che sarebbero (nuovamente, per quelle vecchie) attive.
CitazioneCon questo principio però non dovremmo nemmeno costruire ponti, strade, e case, visto che qualcuno potrebbe giocare sporco e realizzarle difettose. Ogni riferimento alla catastrofe de L'Aquila NON è casuale.L'alternativa sarebbe abitare a cielo aperto e sfruttare sentieri naturali camminando a piedi da soli, perché affidarsi a mezzi meccanici comporterebbe il rischio che siano difettosi. Ogni riferimento alla prima Classe A della Mercedes NON è casuale.Come vedi ci sono esempi pratici e, purtroppo, tragici in cui chi ha giocato sporco ha provocato danni, ma non mi sembra che si sia messo al bando la costruzione di case, automobili, ponti, autostrade, ecc. ecc.Su ciò che dici non c'è ombra di dubbio ma un conto sono io con la mia auto che se si verifica la probabilità remota di una catastrofe mi sfracello io, e magari io chi sta con me, un'altro è coinvolgere una vasta area che rimarrà contaminata per lunghi periodi con ripercussioni sull'ambiente imprevedibili (come inquinamento di falde acquifere per infiltrazioni e roba simile...). E' il grado di coinvolgimento che cambia e l'entità dei danni causati all'ambiente.
Con questo principio però non dovremmo nemmeno costruire ponti, strade, e case, visto che qualcuno potrebbe giocare sporco e realizzarle difettose. Ogni riferimento alla catastrofe de L'Aquila NON è casuale.L'alternativa sarebbe abitare a cielo aperto e sfruttare sentieri naturali camminando a piedi da soli, perché affidarsi a mezzi meccanici comporterebbe il rischio che siano difettosi. Ogni riferimento alla prima Classe A della Mercedes NON è casuale.Come vedi ci sono esempi pratici e, purtroppo, tragici in cui chi ha giocato sporco ha provocato danni, ma non mi sembra che si sia messo al bando la costruzione di case, automobili, ponti, autostrade, ecc. ecc.
CitazioneAnche qui, come sopra: è frutto di scelte completamente idiote.Hai detto no al nucleare col referendum? Bene, non ci sono problemi: non costruiremo più nuove centrali. Ma almeno quelle esistenti falle arrivare al loro naturale ciclo di vita, in modo da recuperare tutti gli investimenti fatti. E idem per quelle in costruzione e che non possono essere riconvertite ad altro scopo senza svenarsi.Come vedi il problema è sempre lo stesso: la coglionaggine degli italiani nelle scelte scellerate che hanno fatto.Io spero tu ti riferisca agli italiani come a chi li governa perchè un cittadino in se e per se non può fare scelte simili da solo, è il suo governo che le fa per lui...
Anche qui, come sopra: è frutto di scelte completamente idiote.Hai detto no al nucleare col referendum? Bene, non ci sono problemi: non costruiremo più nuove centrali. Ma almeno quelle esistenti falle arrivare al loro naturale ciclo di vita, in modo da recuperare tutti gli investimenti fatti. E idem per quelle in costruzione e che non possono essere riconvertite ad altro scopo senza svenarsi.Come vedi il problema è sempre lo stesso: la coglionaggine degli italiani nelle scelte scellerate che hanno fatto.
CitazionePer riprendere il discorso di cui sopra, allora sei contro anche esperimenti come quello dell'LHC, visto che c'è una remotissima probabilità (non so quanti zeri ci sono dopo la virgola, ma dopo c'è almeno una cifra non zero!) che possa generarsi un micro-buco nero che non sparisca quasi subito e cominci a ingoiare materia portandosi nel pancione l'intero pianeta.Ma lo stesso ragionamento lo potremmo applicare a qualunque innovazione, che si potrebbe scoprire parecchi anni dopo.Personalmente non posso condividere questa visione, perché limiterebbe enormemente il progresso.Sbagli termine: il progresso non sarebbe limitato, ma semplicemente rallentato.Non puoi gettarti a capofitto su cose che presuppongono conoscenze che ancora non hai sperimentando alla cieca: la remotissima probabilità di creare un mini buco nero che si ingoia il pianeta dovrebbe bastare come deterrente per far si che prima si pensi a come poter affrontare una simile ipotesi, dopo si fa l'esperimento.E come procurarsi un estintore prima di sperimentare qualcosa che potrebbe incendiarsi, se poi prende fuoco cosa fai?
Per riprendere il discorso di cui sopra, allora sei contro anche esperimenti come quello dell'LHC, visto che c'è una remotissima probabilità (non so quanti zeri ci sono dopo la virgola, ma dopo c'è almeno una cifra non zero!) che possa generarsi un micro-buco nero che non sparisca quasi subito e cominci a ingoiare materia portandosi nel pancione l'intero pianeta.Ma lo stesso ragionamento lo potremmo applicare a qualunque innovazione, che si potrebbe scoprire parecchi anni dopo.Personalmente non posso condividere questa visione, perché limiterebbe enormemente il progresso.
...Detto ciò, per quale motivo una persona (un tecnico) deve decidere per me in merito ad argomenti tanto importanti e pericolosi per la salute pubblica ? chi può permettersi di decidere in tal senso per la vita per es. di mio figlio ? io dico NO a questo ed ho il diritto di dire di NO e lo esercito
I tecnici devono affrontare problemi tecnici e risolverli ma non devono imporre il loro pensiero, siamo in un paese "democratico" ; senza contare le collusioni che puntualmente sono all' ordine del giorno tra politici, imprenditori e tecnici ... figuriamoci un ipotetico scenario in cui affidiamo pieni poteri decisionali a questo trio di "psicopatici di interesse" :lol:
Prendete spunto dalla fiducia cotanto ben riposta dai niponici nel confronti dello stato, dei tecnici ... e giudicate quanto ne hanno guadagnato per il loro attuale e prossimo futuro ...
Quindi perché mai dovremmo aver paura adesso di non riuscire a realizzare centrali nucleari quando l'abbiamo fatto per decenni in passato, con tanto di mafia e politica corrotta. E' questo il nocciolo della questione.
Citazione da: "divina"...Detto ciò, per quale motivo una persona (un tecnico) deve decidere per me in merito ad argomenti tanto importanti e pericolosi per la salute pubblica ? chi può permettersi di decidere in tal senso per la vita per es. di mio figlio ? io dico NO a questo ed ho il diritto di dire di NO e lo esercito Quindi secondo te gli io od dsar ce ne strafegheremmo della vita dei nostri cari?.
Allora spero per te che tu non usi mai l'automobile perche' come ben sai e' il peggiore sistema di trasporto. Ogni volta che carichi la tua famiglia sull'automobile li condanni ad un'elevatissima percentuale di rischio d'incidente e morire d'incidente o di catastrofe da disastro nucleare...quale e0 piu' probabile?
Vedi, c'e' solo irrazionalita' in queste scelte, quindi io sono straconvinto che NON si possa fare un referendum su cose che la gente non capisce.Ora per coerenza dovresti smettere di usare l'energia elettrica in casa (puo' portare al cancro), non prendere l'automobile, non comprare cibo perche' nessuno ti assicura che dentro non ci sia qualche virus malevolo, non dovresti fare un bel po' di cose...pero' il nucleare no, e' cattivo perche' si.Il petrolio e' bello perche' non e' nucleare anche se noi in Italia si muore per il petrolio va bene...morire di petrolio e' ok.
Sono aspetti tecnici, la gente di strada ne capisce come me e te e vota solo in base a come gli gira od alle proprie credenze.
I giapponesi ne hanno preso atto, grazie all'energia elettrica si sono risollevati dopo la seconda guerra mondiale, hanno i treni invece delle automobili, vanno in bicicletta anziche' in motorino, l'automobile personale e' un lusso da sfigati che pochi usano, VIGE il sistema di trasporto pubblico basato sull'elettricita'.Hanno qualche azienda in piu' dell'italia che gli permette di non avere il problema disoccupazione e quindi vivere meglio senza stenti e non campare di chissa' se tra 3 mesi mi riassumono mah...boh...e se vivessero cosi' male in un paese super inquinato dal nucleare non avrebbero la vita media piu' elevata degli italiani con tutto che di fatto noi non abbiamo industrie o centrali nucleari attive che dovrebbero inquinare.Noi moriamo in mezzo alle polveri sottili nelle citta' e loro si godono l'energia elettrica dei trasporti pubblici....vedi un po' come stanno messi male.
Vedi Cori, tutto quello che dici è sacrosanto ma se pensi che io sia contro il nucleare e favorevole al petrolio allora ti sbagli di grosso, e se ho dato questa impressione allora qua lo metto in chiaro:- sono contro il nucleare per via delle scorie che non sappiamo gestire, poi in Italia la situazione che abbiamo non promette nulla di buono- sono contro il petrolio e derivati perchè inquinano: basta darsi un'occhiata intorno per vedere come sia messi fra allergie, intolleranze e malattie del genere- sono contro la sperimentazione spregiudicata, quella con non tiene conto di eventuali rischi intesi come cataclismi- sono contro la manipolazione genetica a fini alimentari, sia direttamente per l'uomo che per gli animali- sono contro i pesticidi- e tante altre piccole cose
- sono favorevole alla ricerca, per questo pagherei volentieri delle tasse anche salate- sono favorevole alla manipolazione genetica se impiegata a fini medici- sono favorevole a qualsiasi fonte energetica che non comporti rischi eccessivi ne per noi ne per chi verrà dopo di noi, se il Rubbiatron funzionasse sarei probabilmente favorevole anche al nucleare anche se con qualche piccolissima riserva- e come sopra, sono favorevole a tante altre piccole coseInoltre quello che veramente manca in questo mondo è il rispetto per ciò che abbiamo adesso, quello che abbiamo trovato e quello che lasceremo. Come in tutti gli ambiti c'è lo scienziato pazzo e quello buono, il genio e il cialtrone, io non faccio di tutta l'erba un fascio, ma anche tu non puoi dare per scontato che *tutti* gli scienziati in assoluto sono guidati dal senso del dovere, magari qualcuno è illuminato dal dio denaro o qualcun'altro dal dio del potere, esattamente come in tutti gli altri settori ecco perchè un gruppo di soli scienziati non può decidere del mio futuro e di quello dei miei figli.
... ohioia ... ho i crampi alle dita, non ho mai scritto tanto che fosse diverso da righe di codice ... :lol:
Citazione da: "cdimauro"Quindi perché mai dovremmo aver paura adesso di non riuscire a realizzare centrali nucleari quando l'abbiamo fatto per decenni in passato, con tanto di mafia e politica corrotta. E' questo il nocciolo della questione.perchè una calamità naturale, un evento imprevisto, una situazione/combinazione di elementi inaspettata porta ad un disastro nucleare che l' essere umano non è tecnicamente in grado in quel frangente di poter controllare, gestire, con danni conseguentemente catastrofici (Fukushima e gli altri disastri nucleari sono a testimonianza, monito di ciò, purtroppo)
Citazione da: "AmigaCori"Citazione da: "divina"...Detto ciò, per quale motivo una persona (un tecnico) deve decidere per me in merito ad argomenti tanto importanti e pericolosi per la salute pubblica ? chi può permettersi di decidere in tal senso per la vita per es. di mio figlio ? io dico NO a questo ed ho il diritto di dire di NO e lo esercito Quindi secondo te gli io od dsar ce ne strafegheremmo della vita dei nostri cari?. siete incoscenti e questo è grave quanto essere "menefreghisti" ;
voi potete essere incoscenti in qualsivoglia momento e situazione della vostra vita, ma non quando rischiate con il vostro arbitrio di mettere "nella cacca" altre persone
CitazioneAllora spero per te che tu non usi mai l'automobile perche' come ben sai e' il peggiore sistema di trasporto. Ogni volta che carichi la tua famiglia sull'automobile li condanni ad un'elevatissima percentuale di rischio d'incidente e morire d'incidente o di catastrofe da disastro nucleare...quale e0 piu' probabile?un incidente stradale nella peggiore delle ipotesi mieterà un certo numero di vittime, ma nulla di minimamente catastrofico come un disastro nucleare; qui non stiamo valutando la probabilità di un evento, ma l' impatto che ha un evento e quello nucleare è drammatico
CitazioneVedi, c'e' solo irrazionalita' in queste scelte, quindi io sono straconvinto che NON si possa fare un referendum su cose che la gente non capisce.Ora per coerenza dovresti smettere di usare l'energia elettrica in casa (puo' portare al cancro), non prendere l'automobile, non comprare cibo perche' nessuno ti assicura che dentro non ci sia qualche virus malevolo, non dovresti fare un bel po' di cose...pero' il nucleare no, e' cattivo perche' si.Il petrolio e' bello perche' non e' nucleare anche se noi in Italia si muore per il petrolio va bene...morire di petrolio e' ok.alcuni degli esempi che citi io personalmente li evito volutamente, altre persone no e molti altri neppure lontanamente si pongono questi problemi; tuttavia tutto quanto citato è già di per se negativo, molto negativo e dovrebbero tutti cercare di correggere quanto, ma aggiungere al danno attuale ulteriore danno ancora più significativo (il nucleare) è come si dice dalle mie parti "cercare il freddo per il letto", ovvero andarsele proprio a cercare le rogne, con il lanternino
CitazioneSono aspetti tecnici, la gente di strada ne capisce come me e te e vota solo in base a come gli gira od alle proprie credenze.se non spetta alla opinione pubblica decidere di un argomento con un impatto sociale e sanitario di tanta ed assoluta importanza, chi possiamo delegare a decidere di ciò ? Un pool di tecnici ? e chi ci garantisce che il pool di tecnici stia operando con cognizione di causa considerando le precedenti/attuali e future collusioni tra stato, politica, imprese ... Infine chi deve scegliere il pool dei tecnici ? i politici collusi ? o ancora una volta il popolo == che per scegliere un pool di tecnici ha competenze tecniche per effettuare ciò ? == no che non le ha ... quindi la soluzione è che il popolo deve ragionare con la propria testa e decidere ciò che umanamente ritiene più giusto, ovvero spararsi centrali nucleari sul territorio con il rischio che se una calamità/elemento imprevisto determina un disastro nucleare siamo tutti nella cacca oppure rinunciarvi a priopri ; ed il referendum ha detto che l' Italia non vuole rischiare che si verifichi quello che è successo a Fukushima, a Chernobyl ...etc...
CitazioneI giapponesi ne hanno preso atto, grazie all'energia elettrica si sono risollevati dopo la seconda guerra mondiale, hanno i treni invece delle automobili, vanno in bicicletta anziche' in motorino, l'automobile personale e' un lusso da sfigati che pochi usano, VIGE il sistema di trasporto pubblico basato sull'elettricita'.Hanno qualche azienda in piu' dell'italia che gli permette di non avere il problema disoccupazione e quindi vivere meglio senza stenti e non campare di chissa' se tra 3 mesi mi riassumono mah...boh...e se vivessero cosi' male in un paese super inquinato dal nucleare non avrebbero la vita media piu' elevata degli italiani con tutto che di fatto noi non abbiamo industrie o centrali nucleari attive che dovrebbero inquinare.Noi moriamo in mezzo alle polveri sottili nelle citta' e loro si godono l'energia elettrica dei trasporti pubblici....vedi un po' come stanno messi male.I giapponesi hanno un problema enorme dopo i recenti eventi e se li porteranno dietro ... l' incidente nucleare di tale valenza non guarda in faccia nessuno, è lì "apparentemente invisibile" ed uccide in modo subdolo
Ciò che salva i giapponesi economicamente è il loro livello tecnologico indiscusso, ma ora si sono presi "un cancro enorme" all' interno e ne pagheranno le conseguenze con le attuali e future generazioni, purtroppo ...
Ti ricordo che la centrale di Fukushima, per quanto fosse vecchia e DOVESSE ESSERE GIA' DISMESSA (particolare questo che sfugge a molti), ha resistito al terremoto più forte verificatosi nella storia giapponese (tant'è che il nucleo è stato messo immediatamente in protezione, disattivandolo). Avrebbe resistito anche al maremoto, che è stato la causa scatenante del disastro, se avessero costruito dei muri di contenimento adeguati al fatto che la centrale si trova attaccata al mare. Ma non solo: anche questo non sarebbe stato un problema se avesse funzionato il gruppo di alimentazione del sistema di raffreddamento, e questo anche a causa del fatto che la parte nord del Giappone utilizza un sistema elettrico diverso da quello del centro-sud. Comunque è tutto documentato, e non c'è bisogno che ripeta cose che ormai anche le pietre dovrebbero conoscere.Si tratta di situazioni ampiamente prevedibili e a cui si sarebbe potuto porre rimedio se la gestione non fosse stata affidata alla Tepco, che essendo una società privata ha preferito gli utili alla sicurezza. Scelte come questa, che riguardano un settore fondamentale di una nazione e soprattutto la sua sicurezza, sono scellerate: dovrebbe essere lo stato ad avere il monopolio e occuparsene.
Io sono perfettamete cosciente, se permetti. E, al contrario di te, sono perfettamente in grado di motivare le mie scelte su una base scientifica, anziché lasciarmi trasportare dall'onda emotiva.
Sai benissimo che questo succede da sempre e pure spesso, senza bisogno che ci sia il nucleare di mezzo.Se è questo il tuo metro di giudizio, dovremmo vivere all'aria aperta e camminare a piedi, come dicevo prima. Giusto per non essere etichettati come
OK, allora dimmi quante sono le vittime di incidenti stradali nella sola Italia nel 2010, e quante quelle provocate da TUTTI gli incidenti nucleari occorsi nella storia, incluso Fukushima.Ho il non vago sospetto che dovremmo proibire l'uso di automobili e camion perché, cito testualmente:"rischiate con il vostro arbitrio di mettere "nella cacca" altre persone"Sempre per una questione di pura coerenza, non è da incoscienti permetterlo?
Quale danno avrebbe provocato il nucleare in Italia? Ah, già: ci ha permesso di toglierci dalla cacca in cui c'aveva seppelliti la guerra e di diventare una delle prime potenze economiche mondiali, raggiungendo un elevato grado di benessere.
In tutto quest'arco di tempo in cui le centrali sono state operative, quanti sono stati i morti causati da incidenti automobilistici, aerei, da centrali di altro tipo, dai poli petrolchimici, dall'Eterniti, ecc.?Soltanto la diga del Vajont è costata la vita a DUEMILA PERSONE.Sei d'accordo che, a fronte di questi rischi tutt'altro che teorici, dovremmo chiedere l'immediata dismissione di tutto ciò?Sempre per una questione di coerenza, eh! E poi mica siamo così incoscienti da lasciare in piedi strutture che potrebbero mettere nella cacca altri, giusto?
Cosa non ti è chiaro del fatto che i tecnici di cui stiamo parlando mettono su carta tutti i dettagli necessari a ogni particolare tipo di progetto? Secondo te i ponti vengono costruiti "a occhio"? O per ispirazione del mago Otelma?Gli scienziati mettono a disposizione tutti i dettagli necessari a un particolare progetto, a fronte della loro esperienza e professionalità. Poi saranno i cittadini a smazzarsi il tutto e a decidere con coscienza.Insomma, tutto il contrario di quello che è stato fatto con l'ultimo referendum, dove la massa bovina è andata a votare esclusivamente sull'onda emotiva, senza sapere una mazza dell'argomento in questione, a parte gli "scoop" di giornalisti senza scrupoli che hanno cavalcato l'onda del disastro.
No, uccide in modo ben noto, e lo si può benissimo verificare anche anni dopo l'incidente.
Queste sono pure speculazioni prive di fondamento, stai dichiarando il falso e spero che tu l'abbia fatto in buona fede.Soltanto pochi lavoratori della centrale hanno ricevuto dosi elevate di radiozioni, ma per un periodo di tempo limitato.Finora i morti (due tecnici che lavoravano all'impianto) sono stati causati dal maremoto.La popolazione attorno alla centrale non subirà conseguenze, perché è stata immediatamente dotata di pillole di Iodio (adesso non ricordo il nome dell'isotopo in questione) e fatta allontanare quando la situazione è diventata più critica, come da protocollo previsto.Anche questo è ovviamente tutto documentato. Basta informarsi, anziché parlasre incoscientemente soltanto per alimentare la paura del nucleare.
Per inciso, dubito che il Giappone, nonostante l'incidente, abbandonerà il nucleare, perché la sua industria in primis ha un enorme bisogno di energia. Ne prenderò atto quando TUTTE le centrali verranno chiuse definitivamente (e ovviamente NON ne verranno costruite altre).
Comunque trovo veramente meschino il tuo tentativo di far leva su questioni puramente emotive, come il richiamo ai figli, e alla presunta incoscienza dei tuoi interlocutori. Anche perché dovresti esserti reso conto che sono cose che non attaccano (visto che valuto razionalmente il tutto), e sono espedienti dialettici che s'individuano facilmente mettendoli alla berlina.
Tentando di dare un vostro giudizio senza conoscenze avete solo perso di professionalità.
Autore
Topic: Nucleare: SI/NO? (Letto 28210 volte)
