Citazione da: "cdimauro"Ti ricordo che la centrale di Fukushima, per quanto fosse vecchia e DOVESSE ESSERE GIA' DISMESSA (particolare questo che sfugge a molti), ha resistito al terremoto più forte verificatosi nella storia giapponese (tant'è che il nucleo è stato messo immediatamente in protezione, disattivandolo). Avrebbe resistito anche al maremoto, che è stato la causa scatenante del disastro, se avessero costruito dei muri di contenimento adeguati al fatto che la centrale si trova attaccata al mare. Ma non solo: anche questo non sarebbe stato un problema se avesse funzionato il gruppo di alimentazione del sistema di raffreddamento, e questo anche a causa del fatto che la parte nord del Giappone utilizza un sistema elettrico diverso da quello del centro-sud. Comunque è tutto documentato, e non c'è bisogno che ripeta cose che ormai anche le pietre dovrebbero conoscere.Si tratta di situazioni ampiamente prevedibili e a cui si sarebbe potuto porre rimedio se la gestione non fosse stata affidata alla Tepco, che essendo una società privata ha preferito gli utili alla sicurezza. Scelte come questa, che riguardano un settore fondamentale di una nazione e soprattutto la sua sicurezza, sono scellerate: dovrebbe essere lo stato ad avere il monopolio e occuparsene.infatti come indichi tu sono state una serie di concause a determinare ciò, non solo calamità naturali, ma anche una gestione imprecisa complessiva; tutto ciò rafforza in me la convinzione che l' essere umano non è in grado di gestire in completa e totale sicurezza ciò; purtroppo siamo essere umani e l' imprecisione (più o meno significativa, più o meno motivata) ci può portare a commettere tali erroriPutroppo se l' errore si evince, siamo tutti nella cacca; per questo sostengo che il gioco non vale la candela
Ti ricordo che la centrale di Fukushima, per quanto fosse vecchia e DOVESSE ESSERE GIA' DISMESSA (particolare questo che sfugge a molti), ha resistito al terremoto più forte verificatosi nella storia giapponese (tant'è che il nucleo è stato messo immediatamente in protezione, disattivandolo). Avrebbe resistito anche al maremoto, che è stato la causa scatenante del disastro, se avessero costruito dei muri di contenimento adeguati al fatto che la centrale si trova attaccata al mare. Ma non solo: anche questo non sarebbe stato un problema se avesse funzionato il gruppo di alimentazione del sistema di raffreddamento, e questo anche a causa del fatto che la parte nord del Giappone utilizza un sistema elettrico diverso da quello del centro-sud. Comunque è tutto documentato, e non c'è bisogno che ripeta cose che ormai anche le pietre dovrebbero conoscere.Si tratta di situazioni ampiamente prevedibili e a cui si sarebbe potuto porre rimedio se la gestione non fosse stata affidata alla Tepco, che essendo una società privata ha preferito gli utili alla sicurezza. Scelte come questa, che riguardano un settore fondamentale di una nazione e soprattutto la sua sicurezza, sono scellerate: dovrebbe essere lo stato ad avere il monopolio e occuparsene.
CitazioneIo sono perfettamete cosciente, se permetti. E, al contrario di te, sono perfettamente in grado di motivare le mie scelte su una base scientifica, anziché lasciarmi trasportare dall'onda emotiva.la mia non è "onda emotiva" poichè già da quando avero 12, 13 anni ho questa opinione (di assoluta contrarietà al nucleare) e non è stato alcuno studio in tale giovane età a determinare in me tale opionione, bensì una mia consapevolezza e convinzione frutto del ragionamento.Negli anni, si è rafforzata e il concetto di rispetto per l' ambiente e vivere nel modo più integrato possibile con la natura è per me prerogativa
Io sono perfettamete cosciente, se permetti. E, al contrario di te, sono perfettamente in grado di motivare le mie scelte su una base scientifica, anziché lasciarmi trasportare dall'onda emotiva.
CitazioneSai benissimo che questo succede da sempre e pure spesso, senza bisogno che ci sia il nucleare di mezzo.Se è questo il tuo metro di giudizio, dovremmo vivere all'aria aperta e camminare a piedi, come dicevo prima. Giusto per non essere etichettati come il nucleare purtroppo in caso di incidente è devastante, catastrofico, questo è il problema di fondo; per questo non lo vogliamoLa vita all'aria aperta e camminare a piedi fa benissimo e mi divertono assai
Sai benissimo che questo succede da sempre e pure spesso, senza bisogno che ci sia il nucleare di mezzo.Se è questo il tuo metro di giudizio, dovremmo vivere all'aria aperta e camminare a piedi, come dicevo prima. Giusto per non essere etichettati come
CitazioneOK, allora dimmi quante sono le vittime di incidenti stradali nella sola Italia nel 2010, e quante quelle provocate da TUTTI gli incidenti nucleari occorsi nella storia, incluso Fukushima.Ho il non vago sospetto che dovremmo proibire l'uso di automobili e camion perché, cito testualmente:"rischiate con il vostro arbitrio di mettere "nella cacca" altre persone"Sempre per una questione di pura coerenza, non è da incoscienti permetterlo? incidenti stradali non sono paragonalibi ad incidenti nucleari (non valutare il numero ipoteticho di vittime, ma considera solo l' impatto sulla catena alimentare),
OK, allora dimmi quante sono le vittime di incidenti stradali nella sola Italia nel 2010, e quante quelle provocate da TUTTI gli incidenti nucleari occorsi nella storia, incluso Fukushima.Ho il non vago sospetto che dovremmo proibire l'uso di automobili e camion perché, cito testualmente:"rischiate con il vostro arbitrio di mettere "nella cacca" altre persone"Sempre per una questione di pura coerenza, non è da incoscienti permetterlo?
inoltre le automobili vengono utilizzate da immemori anni e sono fonte di inquinamento e vittime stradali e pare sia impossibile per l' essere umano non utilizzare l' automobile ad oggi 2011 ... quindi già così siamo messi molto male ... se poi a questo molto male ci vogliamo aggiungere anche un po' di centrali nucleari sul territorio, mettiamo la ciliegina sulla torta a tutta la cacca che abbiamo già
CitazioneQuale danno avrebbe provocato il nucleare in Italia? Ah, già: ci ha permesso di toglierci dalla cacca in cui c'aveva seppelliti la guerra e di diventare una delle prime potenze economiche mondiali, raggiungendo un elevato grado di benessere.personalmente non mi interessa in alcun modo diventare una delle prime potenze economiche mondiali e raggiungere un elevato grado di benessere; preferisco di gran lunga vivere in ambiente esente da possibili rischi di disastri nucleari
Quale danno avrebbe provocato il nucleare in Italia? Ah, già: ci ha permesso di toglierci dalla cacca in cui c'aveva seppelliti la guerra e di diventare una delle prime potenze economiche mondiali, raggiungendo un elevato grado di benessere.
CitazioneIn tutto quest'arco di tempo in cui le centrali sono state operative, quanti sono stati i morti causati da incidenti automobilistici, aerei, da centrali di altro tipo, dai poli petrolchimici, dall'Eterniti, ecc.?Soltanto la diga del Vajont è costata la vita a DUEMILA PERSONE.Sei d'accordo che, a fronte di questi rischi tutt'altro che teorici, dovremmo chiedere l'immediata dismissione di tutto ciò?Sempre per una questione di coerenza, eh! E poi mica siamo così incoscienti da lasciare in piedi strutture che potrebbero mettere nella cacca altri, giusto?ogni attività determina rischi ed incidenti sul lavoro e non, con la differenza che non si determinano catastrofi nucleari;
In tutto quest'arco di tempo in cui le centrali sono state operative, quanti sono stati i morti causati da incidenti automobilistici, aerei, da centrali di altro tipo, dai poli petrolchimici, dall'Eterniti, ecc.?Soltanto la diga del Vajont è costata la vita a DUEMILA PERSONE.Sei d'accordo che, a fronte di questi rischi tutt'altro che teorici, dovremmo chiedere l'immediata dismissione di tutto ciò?Sempre per una questione di coerenza, eh! E poi mica siamo così incoscienti da lasciare in piedi strutture che potrebbero mettere nella cacca altri, giusto?
un esempio, supponi che optando per le centrali nucleari siamo riusciti a "risparmiare" un (esagero) 50% di vittime in altre circostanze, se per sfortuna siamo partecipi di un disastro nucleare come Fukushima, Chernobyl ...etc..., cosa facciamo ? (isoliamo per km e km quadrati parte del territorio italiano per contaminazione ?)Il rischio in caso di incidente è esponenzialmente elevatissimo e noi esseri umani NON siamo tecnicamente ingrado di fronteggiarlo; quindi ci rimane come possibilità non optare a priori per il nucleare
CitazioneCosa non ti è chiaro del fatto che i tecnici di cui stiamo parlando mettono su carta tutti i dettagli necessari a ogni particolare tipo di progetto? Secondo te i ponti vengono costruiti "a occhio"? O per ispirazione del mago Otelma?Gli scienziati mettono a disposizione tutti i dettagli necessari a un particolare progetto, a fronte della loro esperienza e professionalità. Poi saranno i cittadini a smazzarsi il tutto e a decidere con coscienza.Insomma, tutto il contrario di quello che è stato fatto con l'ultimo referendum, dove la massa bovina è andata a votare esclusivamente sull'onda emotiva, senza sapere una mazza dell'argomento in questione, a parte gli "scoop" di giornalisti senza scrupoli che hanno cavalcato l'onda del disastro.Un conto è realizzare un ponte, un altro paio di maniche è risolvere un problema di disastro nucleare qualora esso si verifichi :lol: se un ponte cade, nel peggiore delle ipotesi vi saranno x vittime e sarà necessario ricostruirlo, se vi è un disastro nucleare che cosa facciamo ? (spariamo acqua come i giapponesi ? ci mettiamo un bel sarcofago sopra dopo x mesi, bonifichiamo il territorio contaminato ? ... che facciamo ?)
Cosa non ti è chiaro del fatto che i tecnici di cui stiamo parlando mettono su carta tutti i dettagli necessari a ogni particolare tipo di progetto? Secondo te i ponti vengono costruiti "a occhio"? O per ispirazione del mago Otelma?Gli scienziati mettono a disposizione tutti i dettagli necessari a un particolare progetto, a fronte della loro esperienza e professionalità. Poi saranno i cittadini a smazzarsi il tutto e a decidere con coscienza.Insomma, tutto il contrario di quello che è stato fatto con l'ultimo referendum, dove la massa bovina è andata a votare esclusivamente sull'onda emotiva, senza sapere una mazza dell'argomento in questione, a parte gli "scoop" di giornalisti senza scrupoli che hanno cavalcato l'onda del disastro.
CitazioneNo, uccide in modo ben noto, e lo si può benissimo verificare anche anni dopo l'incidente.appunto
No, uccide in modo ben noto, e lo si può benissimo verificare anche anni dopo l'incidente.
CitazioneQueste sono pure speculazioni prive di fondamento, stai dichiarando il falso e spero che tu l'abbia fatto in buona fede.Soltanto pochi lavoratori della centrale hanno ricevuto dosi elevate di radiozioni, ma per un periodo di tempo limitato.Finora i morti (due tecnici che lavoravano all'impianto) sono stati causati dal maremoto.La popolazione attorno alla centrale non subirà conseguenze, perché è stata immediatamente dotata di pillole di Iodio (adesso non ricordo il nome dell'isotopo in questione) e fatta allontanare quando la situazione è diventata più critica, come da protocollo previsto.Anche questo è ovviamente tutto documentato. Basta informarsi, anziché parlasre incoscientemente soltanto per alimentare la paura del nucleare.Non sono d' accordo; già è stata compromessa la catena alimentare nelle zone maggiormene esposte all' evento catastrofico ed in mare è stato sbolognato di ogni ... idem nell' atmosfera ...
Queste sono pure speculazioni prive di fondamento, stai dichiarando il falso e spero che tu l'abbia fatto in buona fede.Soltanto pochi lavoratori della centrale hanno ricevuto dosi elevate di radiozioni, ma per un periodo di tempo limitato.Finora i morti (due tecnici che lavoravano all'impianto) sono stati causati dal maremoto.La popolazione attorno alla centrale non subirà conseguenze, perché è stata immediatamente dotata di pillole di Iodio (adesso non ricordo il nome dell'isotopo in questione) e fatta allontanare quando la situazione è diventata più critica, come da protocollo previsto.Anche questo è ovviamente tutto documentato. Basta informarsi, anziché parlasre incoscientemente soltanto per alimentare la paura del nucleare.
CitazionePer inciso, dubito che il Giappone, nonostante l'incidente, abbandonerà il nucleare, perché la sua industria in primis ha un enorme bisogno di energia. Ne prenderò atto quando TUTTE le centrali verranno chiuse definitivamente (e ovviamente NON ne verranno costruite altre).se devo essere schietto e franco, non sono molto interessato dalle scelte che farà il popolo giapponese in merito, più che altro mi dispiace per loro, ma potevano evitarlo usando il buon senso
Per inciso, dubito che il Giappone, nonostante l'incidente, abbandonerà il nucleare, perché la sua industria in primis ha un enorme bisogno di energia. Ne prenderò atto quando TUTTE le centrali verranno chiuse definitivamente (e ovviamente NON ne verranno costruite altre).
CitazioneComunque trovo veramente meschino il tuo tentativo di far leva su questioni puramente emotive, come il richiamo ai figli, e alla presunta incoscienza dei tuoi interlocutori. Anche perché dovresti esserti reso conto che sono cose che non attaccano (visto che valuto razionalmente il tutto), e sono espedienti dialettici che s'individuano facilmente mettendoli alla berlina.non sono questioni emotive, ma mie profonde convinzioni, ti faccio un esempio pratico; se fossi un sostenitore pro nucleare, in un referendum con tale oggetto mi sarei astenuto dal voto perchè so che la mia opinione pro nucleare in caso di disgrazia/catastrofe nucleare procurerebbe un danno irreparabile nei confronti di persone che NON volevano il nucleare o peggio ancora nei confronti di chi NON poteva esprimere una opinione in merito (es. innocenti bambini) ; per questo motivo chi ha votato sì per il nucleare è un irresponsabile.Prima viene il rispetto per la collettività, per secondo la mia personale opinione (questo è il modo di pensare)(non stiamo decidendo se fare il ponte per Messina, valutando pro e contro, tanto per fare un esempio sciocco)
Comunque trovo veramente meschino il tuo tentativo di far leva su questioni puramente emotive, come il richiamo ai figli, e alla presunta incoscienza dei tuoi interlocutori. Anche perché dovresti esserti reso conto che sono cose che non attaccano (visto che valuto razionalmente il tutto), e sono espedienti dialettici che s'individuano facilmente mettendoli alla berlina.
Il discorso scorie aggrava la situazione (per me ovviamente), poi quando il Rubbiatron sarà una realtà e sarà in funzione potremo riparlare anche di questo, ma è un dato di fatto che in questo preciso istante non c'è alcun sistema di trattare le scorie se non stoccandole in qualche bunker chissà dove.
Se le grandi ditte hanno bisogno di più elettricità tirano fuori i soldi e finanziano la ricerca di energia pulita altrimenti lavorano con quella che hanno.
ne tantomeno ho intenzione di mangiare un solo grammo di prodotti OGM.
Infine parli di probabilità che ho studiato in maniera molto superficiale a scuola: ma non ci vuole uno scienziato per capire che più ci sono centrali e più le probabilità che si verifichi un incidente in una qualsiasi delle centrali aumentano.Ho una dado: che probabilità ho che esca un 6 (in condizioni neutrali ovviamente)? 16% circaHo 2 dadi: che probabilità ho che in almeno un dado esca 6? 30% circalinkOra questo esempio è una stupidaggine ma basta a far capire che più centrali nucleari ci sono e più la probabilità di una catastrofe in una qualsiasi di questi luoghi si possa verificare. E' una bambinata perchè ci sono mille mila fattori da prendere in considerazione ma il concetto è quello.
Fanta-scienza: l'anno prossimo viene scoperto un sistema che permette di contenere la fuoriuscita di radiazioni in caso di incidente e il Rubbiatron viene messo in funzione con risultati positivi. Io sarò il primo a votare a favore del nucleare.
@dsara parte il fatto che cio' che hai quotato era una semplice battuta, vorrei mettere in chiaro che quello che dico non è scienza ma semplici opinioni personali, io non metto in discussione l'atomo, la fisica e tutta la scienza ma la priorità che viene dato al progresso rispetto alla salute e al benessere del cittadino e dell'ambiente che lo ospita (<- ospita!).
Io dovrò anche andare a studiare prima di aprire bocca ma il semplice fatto che una catastrofe nucleare, seppure con una ridicola probabilità di verificarsi, possa contaminare una vasta area di territorio compresi esseri umani, animali e vegetali per un discreto periodo di tempo basta a farmi storcere il naso. Il discorso scorie aggrava la situazione (per me ovviamente), poi quando il Rubbiatron sarà una realtà e sarà in funzione potremo riparlare anche di questo, ma è un dato di fatto che in questo preciso istante non c'è alcun sistema di trattare le scorie se non stoccandole in qualche bunker chissà dove.Di fronte a questi fatti il mio essere e la mia razionalità (forse malata) mi impedisce di chiudere gli occhi e lasciare che altri decidano per una cosa così importante come la mia vita.
Io non voglio essere contaminato da radiazioni, ne tantomeno voglio nutrirni di animali contaminati, ne voglio che le falde acquifere siano contaminate e non voglio neanche correre questo rischio.
La corsa alla ricchezza sulla mia pelle io non posso accettarla, e se un domani non avessi più elettricità a sufficienza per scrivere con questo notebook, bene, mi dispiacerebbe parecchio, ma non potrei mai accettare di mettere a rischio la mia vita e l'ambiente per questo.
Per anteporre la salvaguardia dell'ambiente rispetto al benessere devo aver studiato? Oppure è un'opinione che posso esprimere dal basso della mia non conoscenza della fisica?
E tanto per essere chiari una volta di più: io non voglio neanche morire di polveri sottili, ne voglio assorbire antibiotici tramite la carne che compro al supermercato, ne tantomeno ho intenzione di mangiare un solo grammo di prodotti OGM.Queste mie avversioni le discuto con la stessa forza con cui discuto il nucleare, non è che per il nucleare faccio un'eccezione perchè è brutto e cattivo: le cose che non mi vanno giù sono tante, ma adesso parliamo di nucleare.
Perchè qua spesso il discorso viene girato su: è ma te ce l'hai col nucleare e allora il petrolio? Io ce l'ho col nucleare perchè il thread parla di nucleare non è che sono a favore del petrolio.
Ora questo esempio è una stupidaggine ma basta a far capire che più centrali nucleari ci sono e più la probabilità di una catastrofe in una qualsiasi di questi luoghi si possa verificare.
Il discorso del ponte che crolla non regge il confronto e non capisco come fai a propormelo: le macerie di un ponte franato sono paragonabili forse alle tonnellate di acqua contaminata riversate in mare/terra/dove vuoi tu? O forse sono paragonabili ad un territorio che non potrà essere più calpestato per anni? Ci mandi una ruspa il giorno dopo, lo ricostruisci e fine del problema. Ho meglio, hai gestito il problema... Fukushima non sei in grado di gestirlo e si è visto, mi sembra...
L'uomo in questo è troppo arrogante, e dal mio punto di vista, la mancanza di rispetto si verifica nel momento in cui non si ha la capacità di gestire un problema che lìuomo stesso genera.
Benissimo. Applicando questo principio DOBBIAMO ELIMINARE TUTTO. E tornare a vivere all'aria aperta senza nemmeno un tetto dove ripararci, perché potrebbe crollarci (e capita, eh!).
Le opinioni sono come le palle: ognuno ha le sue.
Io, però, preferisco formarmele con un po' di sano studio scientifico, come ha giustamente riportato dsar, mentre tu, da quanto hai scritto qui sopra, lo fai semplicemente perché ti sei fissato così.
Facciamo un referendum per abolire case, strade, ponti, centrali di qualunque tipo, e torniamo a vivere come i nostri progenitori (ma non nelle caverne, perché possono crollare).
L'impatto sulla catena alimentare è limitato, come ha dimostrato anche Chernobyl. O a te risulta che negli ultimi anni 25 anni abbiamo continuato a mangiare cibo radiattivo? E siamo pure sopravvissuti senza che ci sia spuntato il terzo occhio in fronte!!!
Eccola qui la coerenza. Quello che sta distruggendo realmente la nostra amata Terra ti sta bene "perché ormai è così", mentre il nucleare che finora ha provocato di gran lunga meno danni no.
Su questa base ogni discussione è inutile, perché vai avanti a colpi di convinzioni irrazionali e prive di fondamento scientifico.
Il tuo pregiudizio lo si vede dalla parola "nucleare" che hai aggiunto alla fine.
Se la tua fosse una questione di principio, lo applicheresti a qualunque fonte di disastro. Così non è, perché ti sei convinto che il nucleare è "brutto e cattivo".
Oppure, ed è ancora peggio, ti stai focalizzando soltanto sul nucleare adesso perché ti sei reso conto che applicando il tuo principio allo status attuale diventerebbe impossibile mantenere in piedi la nostra civiltà, perché dovresti RINUNCIARE A TUTTO )(sì, anche a MorphOS :lol:).
E' a dir poco ovvio che le altre attività non possano determinare catastrofi naturali.Com'è ovvio, ormai, che a te non interessano le catastrofi in generale, ma solo quelle nucleari.Insomma, ci sono morti di serie A e di serie B per te, e soltanto per una questione ideologica.
Non c'è nulla di esponenziale in un disastro nucleare. Al contrario, se avessi studiato, sapresti che più ci si allontana e più diminuisce (ben più che linearmente, fisica alla mano) il pericolo delle radiazioni.
Inoltre noi siamo perfettamente in grado di fronteggiarlo, storia alla mano.Stai facendo disinformazione e sparando FUD.
Sì, facciamo quello che è necessario. Non mi sembra che i disastri siano stati tralasciati, ma se hai prove del contrario, non hai che da mostrarle.
Detto ciò, non è altrettanto vero per le centrali idroelettriche, i poli petrolchimici, e rigassificatori che possono provocare parecchi morti (MOLTI di più di quelli di un incidente nucleare) e, soprattutto, devastare aree gigantesche, intaccando anche la catena alimentare che t'è tanto cara. Ma questo, peraltro, lo fanno già adesso, senza bisogno che ci sia un disastro.
Dunque sei favorevole al loro completo e immediato smantellamento?
Che è NULLA rispetto a quanto fatto finora dall'uomo rispetto a tutti gli incidenti nucleari messi assieme. NULLA, ripeto.Però il problema fondamentale è che applicare questo tuo principio in generale equivarrebbe a ridurre la nostra civiltà a uno stato persino peggiore di quello in cui versavano i nostri progenitori, che almeno s'andavano a nascondere nelle caverne per avere un riparo, pur con tutto il rischio che potessero crollargli addosso.Rinunciare al tuo stile di vita per difendere un principio che, girala come vuoi, è concettualmente sballato, è una cosa che mai faresti, catena alimentare o meno.
Se lo manterranno ancora in piedi è proprio per una questione di buon senso, al contrario di quel che pensi tu.Perché una nazione non si tira avanti a forza di slogan la cui applicabilità è IM-PO-SSI-BI-LE, per quanto risultano assurdi.
Non considero irresponsabile chi s'è espresso per il sì, perché il nucleare non ha nulla di più pericoloso per la vita della gente rispetto agli altri esempi che t'ho fornito.
Trovo da irresponsabile, invece, essere andato a votare no senza nemmeno avere la conoscenza dell'argomento.
E per favore: smettila di tirare sempre in ballo i bambini. Io ne ho due, e se la penso così è proprio perché voglio dargli un futuro migliore.
Ho usato un tono aggressivo ma in realtà volevo far capire che questo atteggiamento andrebbe adottato anche in situazioni non formali/professionali.
Citazione da: "divina"Non sono fissato, sono convinto e fiero delle mie opinioni chi invece dice quanto hai scritto prima dimostra arroganza (senza offesa e rancore naturalmente)Citazione da: "Allanon"Perchè non posso esprimere un'opinione su questi argomenti? Mica ti sto dicendo che l'elettrone è una caxxata e non esiste? Allora avresti il diritto dovere di tapparmi la bocca! dsar quando ci vediamo ci beviamo un paio di birre assieme ma rivedi il concetto che hai espresso perchè proprio non mi quadra.Sono astemio :-) al massimo una redbull.Lo sai che l'alcool è una neurotossina? Inibisce l'assorbimento di calcio ed incrementa i livelli di GABA che è un neuroinibitore. Dov'è finito il tuo fanatismo salutare? ;-)
Non sono fissato, sono convinto e fiero delle mie opinioni chi invece dice quanto hai scritto prima dimostra arroganza (senza offesa e rancore naturalmente)
Perchè non posso esprimere un'opinione su questi argomenti? Mica ti sto dicendo che l'elettrone è una caxxata e non esiste? Allora avresti il diritto dovere di tapparmi la bocca! dsar quando ci vediamo ci beviamo un paio di birre assieme ma rivedi il concetto che hai espresso perchè proprio non mi quadra.
Il mio concetto non ha nulla di strambo, considera che anche io mi limito nell'esprimere giudizi in concetti che non padroneggio. E' una questione di onestà intellettuale verso se stessi e gli altri. Ti sembra molto limitativo da un punto di vista della libertà?Tieni conto che oggi abbiamo un numero vasto di miti, che vanno dalle religioni agli UFO. Pure in TV proliferano puttanate, hanno la libertà di farlo. Come quella tizia che sosteneva di partorire alieni, un biologo si sarebbe messo a piangere! Purtroppo alle persone interessano molto queste cose misteriose.Io sono contro la libertà di pensiero, o meglio, della puttanate :-) ma sono a favore di un'istruzione gratuita e alla portata di tutti che comprenda pure le università. Per me disinformare equivale ad uccidere, perché poi c'è il passaparola e ci credono tutti. Sviluppi delle vere e proprie credenze popolari che diventano troppo difficili da smontare.Prendendo come esempio le religioni, verso la fine 1800 c'è stata la guerra dei calendari. Anticamente la datazione della terra era affidata ai teologi biblici che cercavano di interpretare cronologicamente la bibbia. In tutti i libri di scuola si partiva che la terra fu creata il 25 ottobre nel 4004 a.c., si chiamava Calendario di Ussher. Però il 1800 fu un periodo molto importante per la geologia, si scoprì che la terra era molto più vecchia (4,1 miliardi di anni). E' stato troppo difficile abbandonare il vecchio calendario e soprattutto credere che la terra avesse 4,1 miliardi di anni, ovvero l'uomo esisteva da pochissimo.Oggi credo che nessuno metta in discussione le ere geologiche, ma in passato ci fu un periodo di rigetto molto forte da quasi tutte le persone, non ci credevano. Infatti il nuovo calendario non fu accettato da molti libri in ambito accademico, ci volle molto tempo per "assorbire" il brutto colpo.Per non parlare di quelli che sostengono che il Carbonio-14 non funziona perché ha dato valori errati sui testi del nuovo testamento (160 d.c.) e sulla sindone (1300 d.c.). Cioè, alcuni si sono pure improvvisati filosofi della scienza dicendomi che il metodo scientifico non funziona ed è obsoleto :-)Vuoi esprimere un parere? Studia, se non hai tempo o non ti piace, lascialo fare a chi ha passione e voglia, ma non buttare fango su concetti che non sai, perché poi crei dei veri e propri miti che danneggiano l'umanità.La gente crede a tutto e non sai quanto mi irrita, vedi l'esempio della redbull.... o il nucleare :-)
Divina mi ha preso per arrogante, ma non immagini quanta arroganza vi sia nella non-conoscenza di fenomeni di cui non si conosce il funzionamento :-)
Le particelle radioattive che sono presenti in natura sono una cosa, quelle che l'uomo immette nell'ambiente dove vive sono un'altro.Perchè mi paragoni cose presenti in natura con cose immesse dall'uomo, e poi mi dici che quelle dell'uomo non sono influenti perchè tanto in natura ci sono già?1 (natura) + 1 (uomo) = 2 ma tu mi stai dicendo 1 (natura) + 1 (uomo) = 1 :shock:eddai!Ma anche se fosse 1 (natura) + 1^-20(uomo) sarebbe lo stesso! E' un peggioramento, seppur minimo.
Adesso però giochiamo alla roulette russa: lo facciamo con una pistola speciale perchè ha un tamburo da 10000000000000000000000000000000000000(puoi aggiungere quanti zeri vuoi) di colpi e un solo proiettile inserito, Te la senti di giocare?E quasi impossibile che ti capiti il proiettile, ma se ti capita sei morto.
Vero, verissimo, ma ti ripeto per l'ultima volta che il punto fondamentale è l'entità della catastrofe e l'impossibilità dell'uomo di gestirla, o ci sono metodi di bonifica di zone contaminate che non conosco?Poi adesso mi dici che devo mettereciecamente senza fiatare la mia vita in mano agli scienziati! Come se ci fosse un muro di fuoco e Zichichi mi cosparge di un liquido e poi mi dicesse "adesso attraversa il fuoco!": se permetti io gli dico cospargiti tu di liquido e attraversalo tu per primo.
Citazione da: "cdimauro"Benissimo. Applicando questo principio DOBBIAMO ELIMINARE TUTTO. E tornare a vivere all'aria aperta senza nemmeno un tetto dove ripararci, perché potrebbe crollarci (e capita, eh!).figuriamoci ... quindi in base al tuo ragionamento se optiamo per le centrali nucleari siamo in una perfetta situazione di vita civilizzata ,mentre se non optiamo per le centrali nucleari ritorniamo all' età della pietra ...
CitazioneIo, però, preferisco formarmele con un po' di sano studio scientifico, come ha giustamente riportato dsar, mentre tu, da quanto hai scritto qui sopra, lo fai semplicemente perché ti sei fissato così.Non sono fissato, sono convinto e fiero delle mie opinioni chi invece dice quanto hai scritto prima dimostra arroganza (senza offesa e rancore naturalmente)
CitazioneFacciamo un referendum per abolire case, strade, ponti, centrali di qualunque tipo, e torniamo a vivere come i nostri progenitori (ma non nelle caverne, perché possono crollare). figuriamoci ... quindi in base al tuo ragionamento se optiamo per le centrali nucleari siamo in una perfetta situazione di vita civilizzata ,mentre se non optiamo per le centrali nucleari ritorniamo all' età della pietra ...
CitazioneL'impatto sulla catena alimentare è limitato, come ha dimostrato anche Chernobyl. O a te risulta che negli ultimi anni 25 anni abbiamo continuato a mangiare cibo radiattivo? E siamo pure sopravvissuti senza che ci sia spuntato il terzo occhio in fronte!!! quindi una contaminazione nucleare in base al tuo ragionamento ha un impatto poco significativo ... interessante; beh io la penso esattamente nel modo opposto al tuo
CitazioneEccola qui la coerenza. Quello che sta distruggendo realmente la nostra amata Terra ti sta bene "perché ormai è così", mentre il nucleare che finora ha provocato di gran lunga meno danni no.Mi sta bene ? ma se ho appena detto che non condivido tale fonte di inquinamento ... dato che dai assoluta valenza a ciò perchè non ti adoperi ad istruire l' essere umano a non utilizzare le automobili ? (devo farlo io che già cerco di utilizzarla solo lo stretto necessario?)
Il nucleare quando si verifica una catastrofe, determina danni devastanti questo è il punto che continui a sottovalutare
CitazioneSu questa base ogni discussione è inutile, perché vai avanti a colpi di convinzioni irrazionali e prive di fondamento scientifico.il problema putroppo è tuo, che non accetti che l' essere umano voglia vivere senza centrali nucleari ; il fondamento scientifico non centra una cippa ... non è in alcun modo la verità assoluta che vai propinando di post in post è semplicemente una tua personale opinione, opinabile quanto la mia, nulla di più o di meno
CitazioneIl tuo pregiudizio lo si vede dalla parola "nucleare" che hai aggiunto alla fine.nucleare perchè si sta parlando di nucleare, questo è l' argomento
CitazioneSe la tua fosse una questione di principio, lo applicheresti a qualunque fonte di disastro. Così non è, perché ti sei convinto che il nucleare è "brutto e cattivo".dunque, i disastri naturali in buona parte non sono prevedibili ed a parte cercare di adoperarsi nel limite del possibile per prevederli altro non possiamo fare, i disastri non naturali (determinati da eventi più o meno signficativi, ma per ciò che l' uomo ha creato, es. il nucleare) hanno valenza più o meno significativa; putroppo il disastro nucleare ha una valenza assolutamente significativa e poiché non tutti desideriamo trovarci eventualmente un gg in tali situazioni, diciamo no al nucleare il discorso è molto semplice, bisogna solo saper accettare la scelta fatta dalla maggioranza
CitazioneOppure, ed è ancora peggio, ti stai focalizzando soltanto sul nucleare adesso perché ti sei reso conto che applicando il tuo principio allo status attuale diventerebbe impossibile mantenere in piedi la nostra civiltà, perché dovresti RINUNCIARE A TUTTO )(sì, anche a MorphOS :lol:).non vedo per quale motivo dovrei rinunciare a tutto se non opto per il nucleare ... (ma se dovessi rinunciare a qualcosa ben volentieri lo farei)
CitazioneE' a dir poco ovvio che le altre attività non possano determinare catastrofi naturali.Com'è ovvio, ormai, che a te non interessano le catastrofi in generale, ma solo quelle nucleari.Insomma, ci sono morti di serie A e di serie B per te, e soltanto per una questione ideologica.non semplichiamo il discorso, banalizzandolo; il nucleare in caso di disastro ha conseguenze troppo significative, questo è il problema; l' uomo in tali situazioni, non ha tecnicamente la possibilità di porvi rimendio, questo è il problema; per questo motivo evitiamo a priori la fonte di tali problematiche==nucleare
CitazioneNon c'è nulla di esponenziale in un disastro nucleare. Al contrario, se avessi studiato, sapresti che più ci si allontana e più diminuisce (ben più che linearmente, fisica alla mano) il pericolo delle radiazioni.non ci sono solo le radiazioni ...
e poi perchè dovrebbe essere ragionevole contaminare interi territori ?
CitazioneInoltre noi siamo perfettamente in grado di fronteggiarlo, storia alla mano.Stai facendo disinformazione e sparando FUD.tu stai facendo disinformazione e FUD
e per di più stai cercando di imporre il tuo pensiero con arroganza ;
dicci come noi siamo perfettamente in grado di fronteggiarlo
CitazioneSì, facciamo quello che è necessario. Non mi sembra che i disastri siano stati tralasciati, ma se hai prove del contrario, non hai che da mostrarle.esattamente cosa abbiamo fatto per ripristinare la situazione e rendere l' ambiente contaminato esattamente privo da qualsivoglia contaminazione ?
CitazioneDetto ciò, non è altrettanto vero per le centrali idroelettriche, i poli petrolchimici, e rigassificatori che possono provocare parecchi morti (MOLTI di più di quelli di un incidente nucleare) e, soprattutto, devastare aree gigantesche, intaccando anche la catena alimentare che t'è tanto cara. Ma questo, peraltro, lo fanno già adesso, senza bisogno che ci sia un disastro.appunto, già abbiamo tali fonti di inquinamento, perchè dovremmo aggiungerci anche altre fonti come il nucleare ? in base al tuo ragionamento già ora siamo nella cacca quindi già che siamo in questa situazione possiamo tranquillamente andare ancora più a fondo nella cacca ... perchè invece non evitare altra cacca (nucleare) e cercare di scremare la cacca attuale ?
CitazioneDunque sei favorevole al loro completo e immediato smantellamento?leggi sopra
CitazioneChe è NULLA rispetto a quanto fatto finora dall'uomo rispetto a tutti gli incidenti nucleari messi assieme. NULLA, ripeto.Però il problema fondamentale è che applicare questo tuo principio in generale equivarrebbe a ridurre la nostra civiltà a uno stato persino peggiore di quello in cui versavano i nostri progenitori, che almeno s'andavano a nascondere nelle caverne per avere un riparo, pur con tutto il rischio che potessero crollargli addosso.Rinunciare al tuo stile di vita per difendere un principio che, girala come vuoi, è concettualmente sballato, è una cosa che mai faresti, catena alimentare o meno.figuriamoci ... quindi in base al tuo ragionamento se optiamo per le centrali nucleari siamo in una perfetta situazione di vita civilizzata ,mentre se non optiamo per le centrali nucleari ritorniamo all' età della pietra ...
CitazioneSe lo manterranno ancora in piedi è proprio per una questione di buon senso, al contrario di quel che pensi tu.Perché una nazione non si tira avanti a forza di slogan la cui applicabilità è IM-PO-SSI-BI-LE, per quanto risultano assurdi.ho opinione esattamente opposta; dato l' evento catastrofico che hanno provato sulla loro pelle, farebbero più che bene ad abbandonare il nucleare, ma considerando la loro sete di energia per il tenore tecnologico raggiunto negli anni, temo ricadranno in analogo errore
CitazioneNon considero irresponsabile chi s'è espresso per il sì, perché il nucleare non ha nulla di più pericoloso per la vita della gente rispetto agli altri esempi che t'ho fornito.ho opinione esattamente opposta, causa pericolosità in caso di disastro nucleare
CitazioneTrovo da irresponsabile, invece, essere andato a votare no senza nemmeno avere la conoscenza dell'argomento.ogni persona matura proprie opinioni personali su come intendere vivere e concepire la propria vita che in alcun modo si apprendono da uno studio necessariamente scientifico
CitazioneE per favore: smettila di tirare sempre in ballo i bambini. Io ne ho due, e se la penso così è proprio perché voglio dargli un futuro migliore.io invece ne ho uno e desidero che possa girare in pace l' Italia senza l' ipotetico rischio di vivere, visitare, frequentare zone colpite da un eventuale disastro nucleare
Citazione da: "Amig4be"Mah, nucleare, un metodo di produrre energia che si è sempre spacciato per progresso... secondo me è inelegante, folle, sporco, triviale, uno pseudo progresso di una pseudo civiltà disposta consapevolmente a condannare le generazioni future standosene serenamente a giochicchiare con i computer riempendosi la bocca con nozioni fisiche (spero quanto meno non si tratti d'ingeneri) magari senza neanche sapere cos'è uno spazio di hilbert, o avendolo magari studiacchiato in metodi matematici della fisica:-) Dalla collezione di francobolli einsteniana si è passati alla collezione di post illuminati.E tu che conoscenze avresti per criticare ciò? A quanto vedo ascolti solo ciò che dicono gli ecologisti, che sono disposti a falsificare i dati pur di convincere le persone di ciò in cui credono.Se giri per il web, vedi che tutti i fisici nucleari sono a favore del nucleare perché vivendoci sanno bene di cosa parlano :-)Citazione da: "Amig4be"a condannare le generazioni future standosene serenamente a giochicchiare con i computer riempendosi la bocca con nozioni fisicheCuriosità, era riferito a me? :-)
Mah, nucleare, un metodo di produrre energia che si è sempre spacciato per progresso... secondo me è inelegante, folle, sporco, triviale, uno pseudo progresso di una pseudo civiltà disposta consapevolmente a condannare le generazioni future standosene serenamente a giochicchiare con i computer riempendosi la bocca con nozioni fisiche (spero quanto meno non si tratti d'ingeneri) magari senza neanche sapere cos'è uno spazio di hilbert, o avendolo magari studiacchiato in metodi matematici della fisica:-) Dalla collezione di francobolli einsteniana si è passati alla collezione di post illuminati.
a condannare le generazioni future standosene serenamente a giochicchiare con i computer riempendosi la bocca con nozioni fisiche
@Allanon: col giochetto del "tu non hai risposto a questo" non si va molto avanti. Ci sto un attimo a riprendere tutto quello che è stato "stranamente" saltato a pié pari, ivi incluso il discorso sulle scorie nucleari.
Autore
Topic: Nucleare: SI/NO? (Letto 28191 volte)
