NSA - Non Solo Amiga
TUTTO IL RESTO => L'essere umano & Societa' => Topic aperto da: divina - 25 Luglio 2011, 15:17:01
-
e Fukushima (?)
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/ ... 719i1.html (http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110719i1.html)
-
Cioè?
-
Cioè che è IL disastro e non se ne parla già più in favore dei reali inglesi e cose così...
Circa un mese fa ho conosciuto una ragazza che abita in una delle zone più a sud del Giappone. Ebbene mi ha raccontato che le correnti attorno al Giappone fanno il giro di tutte le coste e che l'acqua che usano per "raffreddare" e poi riversano in mare "contamina" così tutte le zone costiere. Nella zona dove stava lei (una delle più lontane) il livello di radioattività era, così mi ha detto, 4 volte superiore al limite di sicurezza.
Un macello! :(
Almeno dal link di Divina s'intuisce un piano per chiuderle quelle ca**o di centrali...
Speriam :pray:
-
Mi pare difficile che lo facciano. L'industria giapponese è mostruosamente energivora.
-
Già :(
-
Anche il MIT ha smesso di aggiornare...
http://http://mitnse.com
-
Giornalismo? Parola grossa...
-
mi domandavo ad alta voce, il perchè non se ne parli più ... e l' apparente inversione di rotta del Giappone
-
Bisognerebbe poter contattare qualcuno giapponese, qua è evidente che notizie a riguardo non vogliono passarne
-
e l' apparente inversione di rotta del Giappone
Quale?
http://www.greenme.it/informarsi/ambien ... -naoto-kan (http://www.greenme.it/informarsi/ambiente/5455-giappone-nulceare-naoto-kan)
-
giusto una notizia a caso tra le tante relative a Fukushima; questa http://www3.lastampa.it/cronache/sezion ... tp/413394/ (http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/413394/) mi ricorda drammaticamente i continui (antecedenti ed attuali) soggiorni dei bambini di Chernobyl e zone limitrofe
-
questa è una "curiosa" presa di posizione del governo giapponese, che diciamo fa ancora una gran bella figura di m***a :lol: :clap: (ironici)
http://www.repubblica.it/esteri/2011/07 ... 41125/?rss (http://www.repubblica.it/esteri/2011/07/26/news/fukushima-19641125/?rss)
alla grande insomma :)
-
Bisognerebbe poter contattare qualcuno giapponese, qua è evidente che notizie a riguardo non vogliono passarne
Parlo ogni giorno con Benjamin Kowarsch che vive in Giappone, gestisce il progetto Objective Modula-2.
Le notizie qui arrivano, ma sono modificate, ingigantite e del tutto surrealistiche. E' stato fatto molto soprattutto per il referendum.
giusto una notizia a caso tra le tante relative a Fukushima; questa http://www3.lastampa.it/cronache/sezion ... tp/413394/ (http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/413394/) mi ricorda drammaticamente i continui (antecedenti ed attuali) soggiorni dei bambini di Chernobyl e zone limitrofe
Su Chernobyl e zone limitrofe ci sono tante storielle raccontate e mai avvenute realmente :-) controlla il rapporto UNSCEAR se vuoi qualcosa di reale e non manipolato.
per cortesia non scherziamo su queste cose; rispetto GRAZIE. (e non aggiungo una parola di più).
p.s. abbiamo assistito personalmente alcuni bambini colpiti ... (non commentare, grazie)
Al nucleare non si può dire di no, chiunque ha studiato fisica sa bene il perché.
al nucleare si può e si deve dire NO; e difatti è quello che ha fatto il popolo italiano (fortunatamente) ; poi ognuno è libero di pensarla come vuole, ma se cerchi di convincere me preparati alla morte :lol:
-
tornando in topic,
ecco il video "curioso"
[youtube:25avnwdp]http://www.youtube.com/watch?v=9vJn2jkhaDM[/youtube:25avnwdp]
-
per cortesia non scherziamo su queste cose; rispetto GRAZIE. (e non aggiungo una parola di più).
p.s. abbiamo assistito personalmente alcuni bambini colpiti ... (non commentare, grazie)
Commento perché là dove c'è disinformazione e qualcuno può informare è sempre meglio.
Non sono un esperto nucleare, ma ho studiato sia fisica nucleare che biochimica e posso dirti che girano tante panzanate sull'argomento.
Non scherzare sulla disinformazione, grazie!
Dimmi di più sulla tua assistenza a questi bambini colpiti
al nucleare si può e si deve dire NO; e difatti è quello che ha fatto il popolo italiano (fortunatamente) ; poi ognuno è libero di pensarla come vuole, ma se cerchi di convincere me preparati alla morte :lol:
No, non voglio convincere te figurati, ci sono persone che rimarranno (purtroppo) sempre radicate nelle loro idee, sbagliate o giuste che siano. In fondo è più facile ascoltare Grillo che Rubbia, Grillo è molto più toccante e convincente.
Non è questione di disinformazione, è questione di informazione; talvolta vi è la tendenza a vedere in fatti reali drammatici, piccole sfumature non reali !!!
Sono stato partecipe di alcuni incontri con bambini affetti da gravi patologie, dirette conseguenze di Chernobyl, durante alcuni soggiorni nelle mie zone (esperienza decisamente educativa per me)
Ci sono persone che cercano di quietare le acque :) (l' arte dei politici :lol: ) nel mio caso temo tu abbia difronte un irriducibile antinuclearista ;) e ne sono fiero :dance: :violin: :whistle:
-
Totalmente d'accordo con quello che hai scritto finora, ma, come giustamente hai detto, è tempo perso: non riuscirai a convincerlo perché s'è fissato che il nucleare è brutto e cattivo, e continuerà a sparare FUD.
-
MOD
Qui' parleremo di Fukusima e le sue news :) se volete parlare di Nucleare in generale, continuate qui': viewtopic.php?f=39&t=502 (http://www.nonsoloamiga.com/forum/viewtopic.php?f=39&t=502) ;)
/MOD
-
Mi piacerebbe qualche ulteriore aggiornamento: vorrei andare a Tokyo a maggio ma ogni tanto ho un po' di fifa... :doh:
-
Quanto tempo starai a Tokyo?, al massimo qualche settimana, no?
Io sono stato a Sendai un mese questa estate, a 100km da Fukusima e non sono morto :D ovviamente non compravo cibo proveniente da Fukusima.
Se vuoi dei numeri, ci sono i siti di monitoraggio...ma non ho i link :roll:
-
Qualche giorno fa avevo letto che il giornalista giapponese che aveva mangiato in diretta Tv alcuni prodotti di fukushima per tranquillizzare la popolazione è morto di leucemia... ora non so se i due eventi sono correlati, visto che sono passati pochi mesi, ma un che di inquietante però c'è
-
Mi piacerebbe qualche ulteriore aggiornamento: vorrei andare a Tokyo a maggio ma ogni tanto ho un po' di fifa... :doh:
fossi in te aspetterei che la situazione sia + sicura... non si sa mai...
@Amigacori
se ne hai voglia, parlaci delle tue esperienze in Giappone, sarebbe moooolto interessante
-
A Tokyo può andarci tranquillamente. La situazione di Fukushima, infatti, è questa (http://http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27335/).
-
Avevo scritto un resoconto....2 pagine....che si e' mangiate il sistema quando ho premuto invia :(
Non mi va di riscrivere daccapo....
@GRENDIZER
Se hai domande specifiche...chiedi.
@Amiga4be
Mi pare un po' fantasiosa la cosa che si possa morire per cosi' poco...io sarei dovuto morire 10 volte, stavo a 100km da Fukusima e ci sono passato 4-5 volte.
-
non credo sia fantasiosa la notizia in se... nel senso che si vede il giornalista che si ingozza, e poi è realmente morto di leucemia.
Però da qui a poter dimostrare la relazione tra i due eventi mi pare impossibile(lo ritengo anche improbabile)... certo, penso che comunque in pochi vorrebbero verificare la cosa in prima persona :-)
-
non esiste alcuna evidenza scientifica che le radiazioni provochino leucemia, poi leggevo uno studio che calcolava la quqntità massima teorica di radiazioni che si poteva beccare il tizio, mangiando alcuni chili di verdura direttamente raccolta dal campo senza nemmeno lavarla, e si parlava di pochi microsievert, cioè le stesse radiazioni che assumiamo in una settimana semplicemente per la radioattività naturale del suolo.
-
non credo sia fantasiosa la notizia in se... nel senso che si vede il giornalista che si ingozza, e poi è realmente morto di leucemia.
Però da qui a poter dimostrare la relazione tra i due eventi mi pare impossibile(lo ritengo anche improbabile)... certo, penso che comunque in pochi vorrebbero verificare la cosa in prima persona :-)
Intendevo la relazione :)
Le radiazioni non si comportano come il veleno, cioe' non e' che mangiando "ora" del cibo tra una settimana muori, ma devi assumere per lungo tempo del cibo che sia contaminato.
Inoltre la gente del luogo mangia quel cibo, ovviamente quello che non supera dei livelli intollerabili di radiazione e ci sarebbero molti morti al giorno e non solo quel giornalista, non dimenticare che l'unica popolazione della terra che ha ricerche a lungo termine ben documentate sugli effetti delle radiazioni sul corpo umano e' proprio il Giappone a causa della bombe di Hirosima e Nagasaki, insomma non saranno occidentali ma non sono proprio degli sprovveduti eh. ;)
-
Infatti l'esposizione prolungata a materiali radioattivi non provoca la leucemia ma l'anemia aplastica, che credo sia simile a livello di sintomi.
-
Infatti l'esposizione prolungata a materiali radioattivi non provoca la leucemia ma l'anemia aplastica, che credo sia simile a livello di sintomi.
Comunque se vuoi stare piu' sicuro senza rinunciare al viaggio, puoi prendere delle precaizioni come non bere latte, non mangiare verdure e pesce, tanto a Tokio ci sono molto McDonald :D e per l'acqua vai solo di bottiglie di acqua USA o trovi anche quella italiana se vuoi stare piu' sicuro ;)
In strada puoi anche usare le mascherine per evitare di respirare eventuali polveri contaminate...tanto loro le usano spesso e non apparirai strano ^^, IMHO evitando i cibi pericolosi e con la mascherina dovresti stare abbastanza tranquillo, considerando poi che li' non ci andrai a vivere ma solo in vacanza :D
Quanto tempo stai? :)
-
non ci credo manco io... a meno che qualche suo nemico non ne ha approfittato per avvelenarlo con il plutonio e fare il delitto perfetto
-
non ci credo manco io... a meno che qualche suo nemico non ne ha approfittato per avvelenarlo con il plutonio e fare il delitto perfetto
Te l'ho detto, io stavo a 100km da Fukusima, il latte in Giappone non e' come in Italia, negli anni si e' cercato di favorire l'agricoltura e l'allevamento, quindi hai forti dazi doganali per la roba importata, disincentivo all'agricoltura di massa e prmio per i piccoli agricoltori per far si che si campasse anche di agricoltura, il risultato e' che io mi vado a consumare i prodotti delle mie vicinanze, quindi alla fine io mi sono bevuto tutti i giorni per un mese il latte di Sendai, idem per le verdure ed il pesce.
Sto bene.
-
non ci credo manco io... a meno che qualche suo nemico non ne ha approfittato per avvelenarlo con il plutonio e fare il delitto perfetto
Te l'ho detto, io stavo a 100km da Fukusima, il latte in Giappone non e' come in Italia, negli anni si e' cercato di favorire l'agricoltura e l'allevamento, quindi hai forti dazi doganali per la roba importata, disincentivo all'agricoltura di massa e prmio per i piccoli agricoltori per far si che si campasse anche di agricoltura, il risultato e' che io mi vado a consumare i prodotti delle mie vicinanze, quindi alla fine io mi sono bevuto tutti i giorni per un mese il latte di Sendai, idem per le verdure ed il pesce.
Sto bene.
ah me lo auguro per te e per tutti i giapponesi nel raggio di 100Km da Fukushima... personalmente non ho certo bisogno del fud per sapere se dovrò schiaffare un si o un no all'ennesimo quesito referendario sul nucleare :-)
-
ah me lo auguro per te e per tutti i giapponesi nel raggio di 100Km da Fukushima... personalmente non ho certo bisogno del fud per sapere se dovrò schiaffare un si o un no all'ennesimo quesito referendario sul nucleare :-)
Ma guarda...se moriro' di schifezze, moriro' dell'arsenico contenuto nell'acqua che bevo TUTTI i santi giorni dall'acquedotto :lol: per non parlare di tutte le schifezze che ci mangiamo piovute dal cielo sul grano della nostra pasta, sull'erba dei pascoli delle nostre mucche e sulle verdure irrigate con chissa' che acqua :D delle mozzarelle alla diossina che abbiamo mangiato per anni, dell'olio fatto con tutto tranne che con l'olio :D ecc ecc ecc
Stai tranquillo che moriro' di ben altre "schifezze" nostrane senza andare a cercarle a 12mila km da casa mia :)
-
ah una tranquilla scampagnata può esserci sicuramente letale... se già non lo è stata :evil: :cry:
-
ah una tranquilla scampagnata può esserci sicuramente letale... se già non lo è stata :evil: :cry:
Dipende da dove fai la scampagnata :D da me, l'acqua e' NON potabile da questa estate...cioe' prima era inquinata ma l'Italia aveva i parametri all'italiana, cioe' se il limite per cui fa male e' 100 l'Italia lo mettva a 110 cosi' tutta la nostra acqua era bella pulita :D ma da questa estate l'EU ha detto basta a questa italianita', hanno litigato un po' perche' l'italia voleva innalzare a livelli vergognosi i limiti massimi di sostanze inquinanti mortali per cui l'acqua e' considerata potabile.
Alla fine l'Italia ha dovuto accettare i limiti EU e cosi', di colpo, la mia acqua e' diventata NON potabile, ovviamente la paghiamo per potabile e tutti ce la beviamo sapendo che moriremo avvelenati d'arsenico :D ma e' piu' meglio assai preoccuparsi dei problemi degli "altri" e cosi' in TV ci hanno sbomballato coi problemi del pesce proveniente dal Giappone radiattivo (diciamo che LORO lo IMPORTANO da noi e non il viceversa) dimenticandosi mah chissa' perche'...che la nostra acqua lieve e frizzante alpina...e' cara ed avvelenata :D
Quindi capirai il perche' me ne sono strafregato del livello radiattivo del cibo mangiato 1 mese in Giappone visto che da 30anni mi bevo e continuero' a bere acqua NON potabile all'arsenico. :dance:
-
ma vedi queste sono tutte cose sicuramente vere... ma ciò non diminuisce l'oggettiva preoccupazione dovuta ad avere centrali nucleari nelle immediate vicinanze(che si andrebbero a sommare alle problematiche ambientali già esistenti), sia di quelle perfettamente operative che (figuriamoci...) in crisi, se non in disastro nucleare come quello accaduto a Fukushima (e spero che almeno su questo non si minimizzi)
Detto questo siccome tali discussioni hanno sempre un "nocciolo" Nucleare si o Nucleare no... la mia posizione è molto semplice, un no democraticamente espresso è il primo passo nonché quello che mi auguro possa e debba bastare (e non ho assolutamente niente in contrario a una divulgazione più corretta e meno allarmistica dei fatti accaduti). Se ciò non bastasse, e il no democratico (che credo mooooooolto difficilmente in italia diventerebbe si) venisse ugualmente aggirato dai governanti, sarei solidale (ma inattivo) con chi sul campo andrebbe a battagliare contro la costruzione della centrale nel proprio territorio; e se infine la centrale venisse costruita nelle mie vicinanze (per altro zona ad alto pericolo di sismi) sarei certamente tra i combattenti e non davanti a un monitor...
-
Beh il mio discorso non aveva come sfondo il nulceare Si/No perche' non trovo che abbia molto significato discuterne, sono decisioni che uno prende per le sue convinzioni e non si cambiano a seguito di un forum, tribuna televisiva o lettura di un libro perche' chi vota No andra' a cercarsi informazioni per avvallare i suoi No come dl resto fa chi vota Si: sono decisioni prese e prescindere.
-
Beh il mio discorso non aveva come sfondo il nulceare Si/No perche' non trovo che abbia molto significato discuterne, sono decisioni che uno prende per le sue convinzioni e non si cambiano a seguito di un forum, tribuna televisiva o lettura di un libro perche' chi vota No andra' a cercarsi informazioni per avvallare i suoi No come dl resto fa chi vota Si: sono decisioni prese e prescindere.
eh be certo, essendo costretti a rinnovare quello che un referendum aveva già stabilito... non può che essere a prescindere. Cosa dovrebbe fare cambiare idea? I disastri nucleari che si accumulano negli anni e che aumenteranno dato le centrali in pessime condizioni esistenti?
Il ragionamento, vabbè siamo già morti quindi spariamoci pure a piacimento, non è vendibile in senso elettorale :-)
-
Ne abbiamo già straparlato. Con questo principio non si potrebbe andare a vivere nemmeno nelle caverne perché potrebbero crollare.
Il principio corretto è quello della valutazione dei benefici e dei rischi, alla luce delle esigenze, e scegliere in maniera consapevole e, soprattutto, razionale.
-
comunque non era morto il giornalista, la notizia riguardava la diagnosi della leucemia enfatica acuta
[youtube:u0rpympp]http://www.youtube.com/watch?v=P5Z6v0PH-mU[/youtube:u0rpympp]
il servizio è di un'emittente tedesca
-
Sono morti due tecnici della centrale.
Se vuoi cerca, ma io mi rifiuto di strumentalizzare la morte, il sacrificio di persone che sono andate li', sapendo di morire per poter salvare i loro connazionali.
Troverai pure, se cerchi bene, l'intervista che rilascio' prima di morire dicendo che sapeva che sarebbe morto nel giro di pochi mesi, se vuoi di morti relativamente all'incidente ne troverai.
:)
-
Tu ti rifiuti, i giornali sciacalli che speculano su ogni minchiata che succede a Fukushima, no.
-
Comunque se vuoi stare piu' sicuro senza rinunciare al viaggio, puoi prendere delle precaizioni come non bere latte, non mangiare verdure e pesce, tanto a Tokio ci sono molto McDonald :D e per l'acqua vai solo di bottiglie di acqua USA o trovi anche quella italiana se vuoi stare piu' sicuro ;)
In strada puoi anche usare le mascherine per evitare di respirare eventuali polveri contaminate...tanto loro le usano spesso e non apparirai strano ^^, IMHO evitando i cibi pericolosi e con la mascherina dovresti stare abbastanza tranquillo, considerando poi che li' non ci andrai a vivere ma solo in vacanza :D
Quanto tempo stai? :)
Beh, non bevo latte e mangio poca verdura/pesce. Pensavo di stare una settimana, vediamo...
-
Beh, non bevo latte e mangio poca verdura/pesce. Pensavo di stare una settimana, vediamo...
Comunque c'e' stato un fortissimo calo di turisti ed avevo letto che il governo regalava 25mila biglietti aerei gratuti pur di spingere i turisti a tornare in Giappone, non so se abbia funzionato...ne dubito pero', perche' non credo che uno ci andrebbe anche se fosse tutto gratis :D cioe' IMHO non e' il biglietto aereo il problema...
Vabbe', se mai dovessi andare...Buona Fortuna!!! :mrgreen:
-
http://www.ecologiae.com/fukushima-cesi ... ere/51563/ (http://www.ecologiae.com/fukushima-cesio-radioattivo-nel-latte-in-polvere/51563/)
io non ci andrei neppure se mi pagano, figurati in vacanza ... in Italia abbiamo già di tutto, per fortuna non le centrali nucleari, almeno quello ...
-
Se n'è già parlato.
Comunque che il sito sia inaffidabile lo dimostra per come parla di quel conduttore televisivo malato di leucemia.
Puro FUD.
-
http://www.ecologiae.com/fukushima-cesio-radioattivo-nel-latte-in-polvere/51563/
io non ci andrei neppure se mi pagano, figurati in vacanza ... in Italia abbiamo già di tutto, per fortuna non le centrali nucleari, almeno quello ...
Infatti se uno deve partire con l'ansia, IMHO meglio evitare..altrimenti che vacanza e'? :roll:
-
http://www.ecologiae.com/fukushima-cesio-radioattivo-nel-latte-in-polvere/51563/
io non ci andrei neppure se mi pagano, figurati in vacanza ... in Italia abbiamo già di tutto, per fortuna non le centrali nucleari, almeno quello ...
Infatti se uno deve partire con l'ansia, IMHO meglio evitare..altrimenti che vacanza e'? :roll:
... una vacansia :shifty: :whistle:
-
Se n'è già parlato.
Comunque che il sito sia inaffidabile lo dimostra per come parla di quel conduttore televisivo malato di leucemia.
Puro FUD.
Quando vedevo le interviste in TV mi veniva solo che da compatire gli intervistati ed i giornalisti :)
Ti riporto solo due, chiamale osservazioni, sull'informazione e gli informatori :D
Allora, dagli intervistati in TV, turisti italiani in Giappone, ho sentito per piu' d'una volta che era difficile comprare cose sicure che NON provenissero ddalla zona di Fukusima perche' in Giappone non si scrive la provenienza del cibo, beh si vede che io avevo superpoteri nel deretano :mrgreen: perche' sulle etichette c'era scritto sempre la provenienza sia come citta' che come area e su questa cosa ci tengono molto i nipponici perche' il Giappone ha dell zone che sono rinomate per alcuni prodotti specifici (che ne so, le mele, le cipolle, ecc.) quindi il consumatore, inquinamento radiattivo o meno, vuole sapere da dove provenga l'alimento per gusto personale.
Dal reporter Sky ho sentito che quando l'imperatore fece il suo discorso a TV unificate, la gente non capiva le sue parole perche' parlava un giapponese aulico ed antico, si sara' vero per noi italiani ma per un giapponese e' naturale capire il giapponese. Credo. :geek:
Servizio su Kesenuma, la citta' di pscatori colpita maggiormente dallo Tunami, parla il reporter e dice: "Guardate qui', attorno a me...non c'e' piu' nemmeno una casa".
Peccato che fosse fuori Kesenuma, alla stazione del treno dove effettivamente....tranne un punto info turistico e qualche altra costruzione...non c'era nulla gia' prima dello tunami. :?
...alla fine ne ho scritte 3 :lol:
-
Grazie per questa testimonianza, che dimostra (e ce n'è sempre bisogno, visto come sono andate e continuano ad andare le cose) quanto gli sciacalli abbia speculato su questa catastrofe per il proprio tornaconto.
-
l' importante è che non mi piazzino centrali nucleari in Italia ... dopo il secondo referendum sarebbe guerra civile da parte mia ... se poi in Giappoone, Francia ... vogliono spararsi altra spazzatura oltre a quella che hanno già, che si assumano le proprie responsabilità per quello fanno (azzi loro)
Io mi sono scelto un bel posto dove vivere, se mi faccio un po' di ore di cammino arrivo volendo a 2000 m, se ne faccio meno 1000 m ... se mi va di passeggiare tra vigneti, ulivi, in un bellissimo ambiente apro la porta di casa ed in un minuto già ci sono ... questo per dire che ognuno interpreta la vita come più gli aggrada; solitamente appena ho tempo mi sparo 2 ore al gg di passeggiate ... cosa che non farei neppure per 5 minuti in quelle porcherie di città inquinate (qui in Italia) ... non vedo perchè dovrei essere felice di vivere in un paese come il Giappone che già si è pippato un bel disastro nucleare.
Odio le imposizioni, voglio passeggiare in santa pace in splendidi ambienti, il meno possibile contaminati dalla attuale già porcheria che abbiamo ... ripeto azzi loro, che ognuno pianga per il proprio danno che si è auto procurato, l' ignoranza non è ammessa
-
Grazie per questa testimonianza, che dimostra (e ce n'è sempre bisogno, visto come sono andate e continuano ad andare le cose) quanto gli sciacalli abbia speculato su questa catastrofe per il proprio tornaconto.
Te ne potrei dire altre...non sai quante "inesattezze" ho sentito in TV, radio, letto su blog, forum...ecc.
Non si tratta di vedre l cose in un certo modo, ma di realta' dei fatti: se io compro il latte e ci leggo dietro "Miyagi" (e' la prefettura di Sendai) e non "Fukusima", vuol dire che e' possibile sapere cosa cavolo stai comprando.
Anzi, ti dico che al mercato trovavo dei cartelloni con scritto "Fukusima", la frutta era scontata del 50%-70% o anche meno del valore di mercato ed i cartelli erano scritti a caratteri di 10cm sulla cassetta della frutta/verdura.
I bambini che stanno vicino a Fukusima hanno addosso tutto il giorno un detector di radiazioni che viene costantemente controllato, se le radiazioni superano i livelli dannosi allora i bambini sono esentati dalla scuola od altre attivita'.
Si fanno i controlli costantemente e ci sono ferre regole per uscire di casa, ricordo una madre che intervistata faceva vedere come i suoi bambini potessero stare solo 15 minuti alla volta, ogni tot. ore, a giocare nel giardino.
Contrariamente a quanto si pensi, sono gli stessi giapponesi che insistono per tornare nell loro case abbandonate, i loro terreni o le loro attivita' commerciali, c'e' chi piangeva, anziani soprattutto, che diceva che la' era nato, cresciuto e voleva anche morirci.
-
Condivido. A me interessano i fatti, non le fantasie e le paure sparate per fare audience.
@divina. E' un ragionamento demagogico, egoista e irreale.
Ci sono italiani che vivono vicini alle centrali nucleari dei paesi confinanti. Tu no? Che culo. Non tutti si possono permettere di emigrare.
Inoltre, che ti piaccia o no, se vivi una società le imposizioni ci saranno sempre.
-
Odio le imposizioni, voglio passeggiare in santa pace in splendidi ambienti, il meno possibile contaminati dalla attuale già porcheria che abbiamo ... ripeto azzi loro, che ognuno pianga per il proprio danno che si è auto procurato, l' ignoranza non è ammessa
Non mi va di essere duro con te, ma il tuo punto di vista e' totalmente egoista e disprezzante della vita altrui.
Sembri felice che li' siano morte migliaia di persone, li' i morti ci sono stati SOLO per il disastro dell Tunami, vuoi dare la colpa dello Tunami a loro?, parli come se le decine di miglia di morti fossero stati causati dallo scoppio della centrale.
Io non leggo un minimo di umanita' nel tuo discorso, spera che nel monento dl bisgono gli altri esseri umani attorno a te NON la pensino come t nei tuoi confronti o della tua famiglia...
Piu' sta e piu' capisco perche' l'Italia sta questo stato miserevole dove ognuno pensa solo ed esclusivamente al cerchietto attorno a lui.
-
@divina. E' un ragionamento demagogico, egoista e irreale.
Ci sono italiani che vivono vicini alle centrali nucleari dei paesi confinanti. Tu no? Che culo. Non tutti si possono permettere di emigrare.
Inoltre, che ti piaccia o no, se vivi una società le imposizioni ci saranno sempre.
ho speso xxx soldi per scegliermi un luogo per me ideale ... ma vi sono persone che non ci vivrebbero neppure pitturate in questo mio luogo ideale, ovvero preferiscono il caos e le comodità della città per es. ; vero anche che non tutti possono permettersi economicamente di allontanarsi della città e questo è un MALE !!!!! tutti dovrebbero avere questo diritto ... cmq tendenzialmente i costi si equivalgono, anzi in città gli importi spesso sono superiori (garanzia di comodità).
La mentalità generale è completamente bacata ... ma il mio cervello ancora funziona e sono in grado di discernere tra un ambiente sano per me e la mia famiglia, da un cesso di ambiente inquinato; per questo se devo fare sacrifici, li effettuo almeno per un buon fine e non per avere agio e comodità in un ambiente oltremodo inquinato.
Sino a quando le persone non capiranno che devono ribellarsi e/o tutelarsi dalle imposizioni (porcherie) che ci propinano, esse vivranno in ambienti sempre più malsani, inquinati, con situazione costantemente peggiorativa
-
Odio le imposizioni, voglio passeggiare in santa pace in splendidi ambienti, il meno possibile contaminati dalla attuale già porcheria che abbiamo ... ripeto azzi loro, che ognuno pianga per il proprio danno che si è auto procurato, l' ignoranza non è ammessa
Non mi va di essere duro con te, ma il tuo punto di vista e' totalmente egoista e disprezzante della vita altrui.
Sembri felice che li' siano morte migliaia di persone, li' i morti ci sono stati SOLO per il disastro dell Tunami, vuoi dare la colpa dello Tunami a loro?, parli come se le decine di miglia di morti fossero stati causati dallo scoppio della centrale.
Io non leggo un minimo di umanita' nel tuo discorso, spera che nel monento dl bisgono gli altri esseri umani attorno a te NON la pensino come t nei tuoi confronti o della tua famiglia...
Piu' sta e piu' capisco perche' l'Italia sta questo stato miserevole dove ognuno pensa solo ed esclusivamente al cerchietto attorno a lui.
sono molto dispiaciuto per il popolo giapponese, ma sono chiaro nel dire che se la sono cercata, analogamente a quello che potrebbe succedere un giorno al popolo francese, tedesco ...etc... (mi riferisco al disastro nucleare)
Purtroppo loro hanno deciso di giocare con il nucleare ... se non avessero optato per tale scelta si sarebbero risparmiate quel disastro nucleare ...
L' Italia ha detto NO per ben due volte al nucleare, spero di non doverlo ribadire per la terza volta, altrimenti veramente vado in piazza, ma armato questa volta ...
-
beh non penso intendesse di aver avuto soddisfazione dalla sofferenza patita e che per molto tempo patirà la popolazione giapponese locale... ma piuttosto voleva esaltare la scelta, costosa e coraggiosa, di dire un NO netto al nucleare, come quello italiano; di cui anche io vado fiero...
E trovo molto fastidioso che un simile no venga periodicamente rimesso in discussione, specie da persone e cricche varie che hanno ampiamente dimostrato di non aver minimamente a cuore il benessere e la salute della popolazione...
Cioè il disastro in italia avverebbe ancora prima di ultimare una qualsiasi centrale nucleare, in quanto dovrebbero mandare all'ospedale decine di migliaia di persone, più alcune centinaia all'altro mondo
-
Purtroppo loro hanno deciso di giocare con il nucleare ...
Ha ragione AmigaCori. La tua "umanità" si vede da queste cose. Nessuno vuol giocare col nucleare: si tratta di sopravvivenza.
Immagino che anche i DUEMILA morti del Vajont siano colpa dello stato italiano che ha voluto giocare con le dighe.
E potrei continuare con tanti altri esempi...
@amiga4be: io non sono fiero dell'ignoranza generale che ha portato a quel risultato.
-
beh non penso intendesse di aver avuto soddisfazione dalla sofferenza patita e che per molto tempo patirà la popolazione giapponese locale... ma piuttosto voleva esaltare la scelta, costosa e coraggiosa, di dire un NO netto al nucleare, come quello italiano; di cui anche io vado fiero...
E trovo molto fastidioso che un simile no venga periodicamente rimesso in discussione, specie da persone e cricche varie che hanno ampiamente dimostrato di non aver minimamente a cuore il benessere e la salute della popolazione...
esattamente, se ad alcuni italiani non soddisfa la scelta del NO al nucleare, che vadano fuori dalle palle ... vadano in Svizzera, Germania, Francia, Inghilterra o dove più gli aggrada ... io mi sono veramente rotto le scatole di dovere andare a votare in continuazione per ribadire un NO categorico al nucleare, capperi ... è già la seconda volta ...
Avrò il diritto di poter vivere con la mia famiglia in un posto dove ho investito denaro, risorse con un scopo ben preciso (una vita più sana) ... alcuni mi vedono come un pazzo che gli piace due ore al giorno passeggiare nel verde e nel profumo della natura e dell' ambiente che lo circonda ? ... bene sarò un pazzo per costoro, ma che mi importa ... altri preferiscono passare ore nei centri commerciali ? altri preferiscono le comodità della città inquinata ? altri sono completamente disinteressati a questi argomenti ? ... contenti loro ...
-
Purtroppo loro hanno deciso di giocare con il nucleare ...
Ha ragione AmigaCori. La tua "umanità" si vede da queste cose. Nessuno vuol giocare col nucleare: si tratta di sopravvivenza.
Immagino che anche i DUEMILA morti del Vajont siano colpa dello stato italiano che ha voluto giocare con le dighe.
E potrei continuare con tanti altri esempi...
@amiga4be: io non sono fiero dell'ignoranza generale che ha portato a quel risultato.
vi sono migliaia di esempi oltre a quello del Vajont, il punto è che già abbiamo inquinamento ovunque, se poi ci aggiungiamo anche quello eventuale delle centrali nucleari, abbiamo messo la ciliegina sulla torta.
Tu sei pro nucleare, io no ... se in Italia si dovesse optare per il nucleare, cambio stato (vendo e vado via); in tal caso """ringrazierei""" quegli imbecilli che mi hanno costretto a dover fare i bagagli.
Il mondo è sempre più simile ad una gigantesca spazzatura e vi sarebbe da """ringraziare""" chi è stato artefice di ciò ... ... ...
-
@Amig4be & Divina
Allora sicccome TU stai bene, non hai problemi, vuol dire che tutti gli italiani stanno bene?
Magari, forse, chi ha ricevuto il diritto al voto dopo che ci fu il primo referendum sul nucleare...magari vedendo che siamo una nazione senza industrie e senza un piano enrgetico, magari, vorrebbe il nucleare.
Tu e Divina ragionate alla maniera tipica italiana del sto bene io stanno bene tutti, lo ripeto, pensate solo a voi stessi.
Addirittura ti da fastidio che qualcuno la possa pensare in maniera differente dalla tua e che quindi si riproponga il nucleare a questa nuova generazione.
Io NON potevo votare all'epoca, pero' per te, per il tuo punto di vista...TU hai deciso per me e magari per chi ancora non era nato da qui' all'eternita' e GUAI a chiedere alla nuova generazione cosa ne pensasse del nuovo nulceare magari con tecnologie diverse da quell del primo rferendum.
Il vostro modo di pensare obbliga tutte le nuove generazioni ad abbandonare questo paese che vive nell'egoismo solo nell'interesse del proprio giardino di casa strafregandosene della societa', forse dovreste imparare dal popolo giapponese che in quanto a solidarieta' ed interesse del bene comune e della societa' ha solo che da insegnare al popolo italiano.
-
@divina. I referendum valgono 5 anni, per cui dopo questo periodo è perfettamente lecito che il nucleare possa essere riproposto, ed eventualmente che si faccia un altro referendum se la cosa non è gradita.
Questa è l'Italia e queste sono le sue leggi. Se non ti piace, puoi accomodarti anche tu fuori dalla palle e cercarti un altro paese in cui emigrare.
P.S. Io sono pro-raziocinio. E non sono un imbecille.
-
@amiga4be: io non sono fiero dell'ignoranza generale che ha portato a quel risultato.
ma guarda... l'ignoranza è molto diffusa su tante questioni, e spesso la lotta cospirazionisti-debunker non aiuta a semplificare la ricerca della verità che evidentemente non è proprietà di nessuna delle varie fazioni, o correnti di pensiero.
Però la volontà popolare che scaturisce da questo quadro non credo sia democraticamente sovvertibile (imho), e se in molti credete che sia frutto di esclusiva ignoranza, vabbé pazienza, l'importante è che non si forzi la mano come già si è tentato di fare, altrimenti finirà molto male.
-
ma voi cercate di ribaltare la frittata
qui non siamo io e divina a volere imporre qualcosa a qualcuno...
Due e dico due referendum POPOLARI hanno sancito un NO...
-
@divina. I referendum valgono 5 anni, per cui dopo questo periodo è perfettamente lecito che il nucleare possa essere riproposto, ed eventualmente che si faccia un altro referendum se la cosa non è gradita.
Questa è l'Italia e queste sono le sue leggi. Se non ti piace, puoi accomodarti anche tu fuori dalla palle e cercarti un altro paese in cui emigrare.
P.S. Io sono pro-raziocinio. E non sono in un idiota.
come già ho scritto, se l' Italia dovesse in futuro optare per il nucleare, cambio stato ed emigrerò in qualche lido migliore :)
In tal caso dovrò ringraziare gli imbecilli che mi hanno costretto a fare ciò
-
@amig4be. Il risultato della volontà popolare non è in discussione, non ti preoccupare.
Ma posso continuare a sostenere che è frutto dell'ignoranza.
Per il resto, le leggi fortunatamente non sono intoccabili. Vedi sopra per i referendum.
come già ho scritto, se l' Italia dovesse in futuro optare per il nucleare, cambio stato ed emigrerò in qualche lido migliore :)
In tal caso dovrò ringraziare gli imbecilli che mi hanno costretto a fare ciò
Cosa non ti è chiaro del fatto che non sono un imbecille?
-
ma voi cercate di ribaltare la frittata
qui non siamo io e divina a volere imporre qualcosa a qualcuno...
Due e dico due referendum POPOLARI hanno sancito un NO...
esattamente
-
Due no che non sono per sempre, leggi alla mano. Che vi piaccia oppure no.
-
ma voi cercate di ribaltare la frittata
qui non siamo io e divina a volere imporre qualcosa a qualcuno...
Due e dico due referendum POPOLARI hanno sancito un NO...
Io ho votato NO al nucleare perche' sostengo che l'Italia NON sia una nazione in grado di gestirlo, non sappiamo come gestire i torsi di mela, figuriamoci del materiale radiattivo.
Io ho detto che anche la nuova generazione HA il diritto di votare, voi insistete che avete votato una volta per tutte e quindi da qui' all'eternita' deve essere cosi': siete egoisti, non volete neanche saperne del pensiero degli altri.
-
@divina. I referendum valgono 5 anni, per cui dopo questo periodo è perfettamente lecito che il nucleare possa essere riproposto, ed eventualmente che si faccia un altro referendum se la cosa non è gradita.
Questa è l'Italia e queste sono le sue leggi. Se non ti piace, puoi accomodarti anche tu fuori dalla palle e cercarti un altro paese in cui emigrare.
P.S. Io sono pro-raziocinio. E non sono in un idiota.
come già ho scritto, se l' Italia dovesse in futuro optare per il nucleare, cambio stato ed emigrerò in qualche lido migliore :)
In tal caso dovrò ringraziare gli imbecilli che mi hanno costretto a fare ciò
Io ringrazio gli "imbecilli" che se ne fregano del resto degli italiani che perdono lavoro perche' NON abbiamo competivita' indutriale.
-
Comunque siamo arrivati ad un punto morto, io non sono il tipo di persona che ragiona "sto bene io, sti cavoli degli altri" quindi non concepisco le vedute egoistiche.
Cdimauro ha ricevuto una mia testimonianza e s'e' fatto un'idea un po' piu' realistica del come sono state date le informazioni...direi che e' abbastanza per me. :)
-
@amigacori
ah ma se mi dici questo ci potrei anche stare, cioè se i Vostri figli a 25 anni saranno governati di virtuosi e illuminati non legati alla malavita, e con una tecnologia ancora più evoluta, si avranno il pieno diritto di esprimersi. Io brontolerò in un parco...
Ma se tra 3 o 4 o 5 anni degli infami criminali m'impongono una centrale a 50 o 100 kilometri, io metto mano alle armi...
-
@Amig4be & Divina
Allora sicccome TU stai bene, non hai problemi, vuol dire che tutti gli italiani stanno bene?
Magari, forse, chi ha ricevuto il diritto al voto dopo che ci fu il primo referendum sul nucleare...magari vedendo che siamo una nazione senza industrie e senza un piano enrgetico, magari, vorrebbe il nucleare.
Tu e Divina ragionate alla maniera tipica italiana del sto bene io stanno bene tutti, lo ripeto, pensate solo a voi stessi.
Addirittura ti da fastidio che qualcuno la possa pensare in maniera differente dalla tua e che quindi si riproponga il nucleare a questa nuova generazione.
Io NON potevo votare all'epoca, pero' per te, per il tuo punto di vista...TU hai deciso per me e magari per chi ancora non era nato da qui' all'eternita' e GUAI a chiedere alla nuova generazione cosa ne pensasse del nuovo nulceare magari con tecnologie diverse da quell del primo rferendum.
Il vostro modo di pensare obbliga tutte le nuove generazioni ad abbandonare questo paese che vive nell'egoismo solo nell'interesse del proprio giardino di casa strafregandosene della societa', forse dovreste imparare dal popolo giapponese che in quanto a solidarieta' ed interesse del bene comune e della societa' ha solo che da insegnare al popolo italiano.
in Italia esiste un concetto di "maggioranza in democrazia" e per due volte è stato detto NO al nucleare e ciò non ha determinato disastri per la società italiana ... se invece vogliamo parlare di disastri o pseudo disastri ne abbiamo visti a iosa in ambito politico ... viceversa se l' Italia avesse detto SI al nucleare e se disgraziatamente si fosse verificata una calamità naturale (prendi da esempio il Giappone) con conseguente disastro nucelare, staremmo qui a lamentarci di gran lunga ... ... ...
Come già detto, se non sta bene così la porta è aperta, che i pro nucleare vadano in altri stati a giocare con il loro amato nucleare ... se poi cambieranno negli anni la frittata anche in Italia (nonostante i 2 referendum con schicciante NO), beh vuol dire che gli anti nuclearisti convinti come me, dovranno vendere, fare i bagagli e cambiare stato, pazienza cosa voi che ti dica ... ... ... (me lo sono preso in quel posto)
-
Due no che non sono per sempre, leggi alla mano. Che vi piaccia oppure no.
appunto, quello che mi dispiace è di poterlo prendere in quel posto in futuro ... ma se così sarà, bagagli e via dall' Italia
-
ma voi cercate di ribaltare la frittata
qui non siamo io e divina a volere imporre qualcosa a qualcuno...
Due e dico due referendum POPOLARI hanno sancito un NO...
Io ho votato NO al nucleare perche' sostengo che l'Italia NON sia una nazione in grado di gestirlo, non sappiamo come gestire i torsi di mela, figuriamoci del materiale radiattivo.
Io ho detto che anche la nuova generazione HA il diritto di votare, voi insistete che avete votato una volta per tutte e quindi da qui' all'eternita' deve essere cosi': siete egoisti, non volete neanche saperne del pensiero degli altri.
il problema non è votare, il problema è quello che può succedere se si opta per il nucleare in Italia; se uno stato tecnologicamente all' avanguardia come il Giappone (che i terremoti li gestisce come stuzzicandenti, mentre in Italia un terremoto fa disastri) è caduto in fallo sul nucleare, pensa cosa può succedere in Italia ... aggiungi a questo mafia, camorra, ndrangheta, che non vedono l' ora di trarne guadagno terzo da ciò, aggiungi la classe politica italiana (aiuto) ... devo continuare ? ... ed hai un quadretto di una tristezza desolante.
Lascia stare, è come dare in mano ad un bambino di 5 anni una pistola carica e dirgli di stare attento a non farsi del male ... spero di aver reso l' idea
-
Comunque siamo arrivati ad un punto morto, io non sono il tipo di persona che ragiona "sto bene io, sti cavoli degli altri" quindi non concepisco le vedute egoistiche.
è egoistico dire: io voglio il nucleare e se succede un disastro un giorno, scusa mi dispiace, mai avrei pensato che potesse accadere ciò in Italia, mi dispiace tanto che dove abiti tu debba pipparti ora tutto questo bel ben di Dio, scusami ancora se devi andartene perchè ora la tua terra è inquinata, nulla vale e nessuno ci vuole più abitare, scusami ancora mi dispiace ...
-
@amigacori
ah ma se mi dici questo ci potrei anche stare, cioè se i Vostri figli a 25 anni saranno governati di virtuosi e illuminati non legati alla malavita, e con una tecnologia ancora più evoluta, si avranno il pieno diritto di esprimersi. Io brontolerò in un parco...
Ma se tra 3 o 4 o 5 anni degli infami criminali m'impongono una centrale a 50 o 100 kilometri, io metto mano alle armi...
aggiungimi al gruppo degli armati, fiero di farti compagnia
-
Ma se tra 3 o 4 o 5 anni degli infami criminali m'impongono una centrale a 50 o 100 kilometri, io metto mano alle armi...
Cosa non ti è chiaro del fatto che viviamo in uno stato di diritto, e fra 5 anni sarebbe perfettamente lecito proporre un programma nucleare?
Se non ti piace, o indici un referendum oppure te ne vai a stare da un altra parte.
E' così che funziona la democrazia, sai?
il problema non è votare, il problema è quello che può succedere se si opta per il nucleare in Italia; se uno stato tecnologicamente all' avanguardia come il Giappone (che i terremoti li gestisce come stuzzicandenti, mentre in Italia un terremoto fa disastri) è caduto in fallo sul nucleare, pensa cosa può succedere in Italia ... aggiungi a questo mafia, camorra, ndrangheta, che non vedono l' ora di trarne guadagno terzo da ciò, aggiungi la classe politica italiana (aiuto) ... devo continuare ? ... ed hai un quadretto di una tristezza desolante.
Lascia stare, è come dare in mano ad un bambino di 5 anni una pistola carica e dirgli di stare attento a non farsi del male ... spero di aver reso l' idea
Ti confido un grosso segreto: in Italia abbiamo avuto per DECENNI delle centrali nucleari che hanno lavorato benissimo, nonostante... fossero in Italia.
Te ne confido un altro ancora più grosso: siamo stati leader mondiali nel campo del nucleare e tuttora, nonostante i due referendum coglioni impediscano persino di fare ricerca in merito (questa non è ignoranza: è pura idiozia), siamo apprezzati all'estero.
-
il problema non è votare, il problema è quello che può succedere se si opta per il nucleare in Italia; se uno stato tecnologicamente all' avanguardia come il Giappone (che i terremoti li gestisce come stuzzicandenti, mentre in Italia un terremoto fa disastri) è caduto in fallo sul nucleare, pensa cosa può succedere in Italia ... aggiungi a questo mafia, camorra, ndrangheta, che non vedono l' ora di trarne guadagno terzo da ciò, aggiungi la classe politica italiana (aiuto) ... devo continuare ? ... ed hai un quadretto di una tristezza desolante.
Lascia stare, è come dare in mano ad un bambino di 5 anni una pistola carica e dirgli di stare attento a non farsi del male ... spero di aver reso l' idea
Ti confido un grosso segreto: in Italia abbiamo avuto per DECENNI delle centrali nucleari che hanno lavorato benissimo, nonostante... fossero in Italia.
Te ne confido un altro ancora più grosso: siamo stati leader mondiali nel campo del nucleare e tuttora, nonostante i due referendum coglioni impediscano persino di fare ricerca in merito (questa non è ignoranza: è pura idiozia), siamo apprezzati all'estero.
conosco e ne ho una pure assai vicina di queste ex centrali nucleari italiane ... che è stata tra l' altro presa in considerazione per essere nuovamente "riammodernata" per supportare le pre secondo referendum centrali proposte dal ex governo di Mr. Berluskaiser, con combustibile nucleare MOX.
In ambito scientifico vi sono fior di laureati italiani apprezzati all' esterno in svariati ambiti, non unicamente in quello nucleare ... e ciò non è sufficiente a giustificare una messa in sicurezza adeguata in Italia di tali centrali.
A me non interessa in alcun modo che fior di laureati italiani in ingegneria nucleare si mettano a fare sperimentazione in italia, se questo implica costruire nuove centrali nucleari o riammodernarne le precedenti ... ... ...
-
La ricerca non richiede la costruzione di centrali nucleari.
Comunque torno a ripetere: le centrali le abbiamo avute per decenni, qui, nel nostro suolo, per cui che tu dica che l'Italia non sia un paese adeguato a ospitarne, cozza con la realtà e lascia il tempo che trova.
-
Ma se tra 3 o 4 o 5 anni degli infami criminali m'impongono una centrale a 50 o 100 kilometri, io metto mano alle armi...
Cosa non ti è chiaro del fatto che viviamo in uno stato di diritto, e fra 5 anni sarebbe perfettamente lecito proporre un programma nucleare?
Se non ti piace, o indici un referendum oppure te ne vai a stare da un altra parte.
E' così che funziona la democrazia, sai?
Purtroppo per chi sostiene il nucleare in Italia (che ritengo una follia sporca e primitiva) fukushima è stata una pietra tombale; rappresenta la massima summa delle peggiori paure della popolazione italiana nella sua interezza, già colpita nella storia da numerosissimi terremoti, e anche tzunami, e che non dimentica neanche Chernobyl.
Quindi la favoletta dello stato di diritto non venirmela a raccontare a me, quando è chiaro che qualsiasi tentativo di riprendere il discorso sul nucleare avverrà con metodi subdoli e truffaldini (già ampiamente verificati nell'ultimo referendum) che cercheranno spudoratamente di aggirare l'ordine democratico di un no certamente plebiscitario (e non escludiamo neanche la sciagurata ipotesi che da qui a 5 o 10 anni saltino altre centrali in giro per il mondo...)
-
(che ritengo una follia sporca e primitiva)
Non è la prima volta che te lo sento dire e ti avevo spiegato i tantissimi motivi per cui l'energia nucleare è una conquista dell'uomo nel thread vecchio.
Ovviamente non mi rimetto qui a spiegare, se non l'hai capito prima figurati ora. Ma lasciami dire che tu e la scienza siete in due poli opposti e non dovresti esprimere giudizi a riguardo, causi disinformazione
A fatica resto civile... ma con piacere ti rido in faccia :lol: :lol:
-
@Divina
Io abito a 25km da Latina, conosci?, c'e' una tra le piu' grandi centrali, ex-centrali nucleari d'Italia quindi so di cosa tu stia parlando, se mi affaccio dalla finestra la vedo ad occhio nudo dritta di fronte a me.
@cdimauro
In passato abbiamo avuto il primato per il miglior treno ad alta velocita', la miglior rete autostradale, una tra le migliori compagnie aeree al mondo, ora non e' piu' cosi' e quindi io non nutrirei la tua stessa fiducia per la gestione dei rigiuti nucleari nel futuro.
Questo per dirti che io ora com ora avrei paura di come sarebbero gestite le cose nel futuro...la centrali di Latina e' stata abbandonata, totalment abbandonata per un decennio: libero accesso a tutti senza controllo, bastava andare li' e basta.
Solo recentemente e' stata rimessa in sicurezza ma ci sono danni dovuti all'incuria degli anni passati e non si escludono perdite, purtroppo gli italiani non sono molto ferrei nella bruttissima parola "manutenzione", preferiamo arrivare al punto del non ritorno per poi reagire in maniera esagerata.
Io non sono contrario al nucleare perche' la ricerca potrebbe portare ad un nucleare con pochissime scorie, scorie non dannose o scorie che durino solo pochi decenni e quindi gestibili, pero' avrei seri dubbi NON nelle capacita' di progetto o di ricerca, neanche di costruzione MA di manutenzione e controllo, qui' piu' passa il tempo e piu' l'indifferenza per lo "scorretto" la corruzione e l'immorale diventa alta.
Io qualche dubbio sul com verrebbe gestita una centrale ne avrei...
-
Ma se tra 3 o 4 o 5 anni degli infami criminali m'impongono una centrale a 50 o 100 kilometri, io metto mano alle armi...
Cosa non ti è chiaro del fatto che viviamo in uno stato di diritto, e fra 5 anni sarebbe perfettamente lecito proporre un programma nucleare?
Se non ti piace, o indici un referendum oppure te ne vai a stare da un altra parte.
E' così che funziona la democrazia, sai?
Purtroppo per chi sostiene il nucleare in Italia (che ritengo una follia sporca e primitiva)
Io ritengo folle e primitivo chi non usa le capacità razionali che la natura ci ha messo a disposizione, rispetto alle altre specie viventi, per operare delle scelte.
Io sostengo il primato di Darwin su Mosè.
fukushima è stata una pietra tombale; rappresenta la massima summa delle peggiori paure della popolazione italiana nella sua interezza, già colpita nella storia da numerosissimi terremoti, e anche tzunami, e che non dimentica neanche Chernobyl.
Paure. Hai già detto tutto.
Quindi la favoletta dello stato di diritto non venirmela a raccontare a me,
La racconto a te e a tutti quelli che hanno l'arroganza e/o l'ignoranza di voler imporre il risultato di un referendum fino alla fine dei tempi, quando lo stato di diritto che tu e gli altri invocate fortunatamente dice l'esatto contrario.
quando è chiaro che qualsiasi tentativo di riprendere il discorso sul nucleare avverrà con metodi subdoli e truffaldini (già ampiamente verificati nell'ultimo referendum)
Cioè? E comunque: il popolo è impassibile bue sovrano a questi presunti atti?
che cercheranno spudoratamente di aggirare l'ordine democratico
L'ordine democratico lo stabilisce il nostro ordinamento giuridico, e vale quanto ho scritto sopra.
di un no certamente plebiscitario
Quel è il problema allora? Di fronte a cotanta sicurezza, dovreste dormire sonni tranquilli...
(e non escludiamo neanche la sciagurata ipotesi che da qui a 5 o 10 anni saltino altre centrali in giro per il mondo...)
Torquemada ti fa una pippa col tuo terrorismo psicologico di bassa lega.
Immagino che se un asteroide dovesse colpire la Terra ti faresti promotore di un referendum per imporre il divieto ai corpi celesti di collidere col nostro amato pianeta. E loro, certamente, ubbidiranno. :lol:
(che ritengo una follia sporca e primitiva)
Non è la prima volta che te lo sento dire e ti avevo spiegato i tantissimi motivi per cui l'energia nucleare è una conquista dell'uomo nel thread vecchio.
Ovviamente non mi rimetto qui a spiegare, se non l'hai capito prima figurati ora. Ma lasciami dire che tu e la scienza siete in due poli opposti e non dovresti esprimere giudizi a riguardo, causi disinformazione
A fatica resto civile... ma con piacere ti rido in faccia :lol: :lol:
Il riso abbonda nella bocca degli stolti.
dsar ha fatto il suo "dovere" (da buon uomo di scienza) di informarti. Se non riesci a capire o non vuoi capire, ciò che hai scritto è ciò che ti resta (e ti meriti).
@cdimauro
In passato abbiamo avuto il primato per il miglior treno ad alta velocita', la miglior rete autostradale, una tra le migliori compagnie aeree al mondo, ora non e' piu' cosi' e quindi io non nutrirei la tua stessa fiducia per la gestione dei rigiuti nucleari nel futuro.
A parte il fatto che, come dicevo, continuiamo a essere apprezzati all'estero proprio in materia di nucleare, il problema dei rifiuti nucleari esiste a prescindere dall'esistenza o meno di centrali nucleari.
I progressi della scienza ci hanno portato a macchinari straordinari che ci consentono di combattere brutte malattie, ma alcuni di questi producono scorie nucleari che vanno trattate esattamente allo stesso modo di quelle prodotte da una centrale.
Non si scappa: un modo per eliminarle si deve trovare in ogni caso. Trovato il modo (per me il Rubbiatron sarebbe un ottimo "inceneritore" di scorie radioattive) per queste, il problema è risolto anche per quelle prodotte da eventuali centrali.
Questo per dirti che io ora com ora avrei paura di come sarebbero gestite le cose nel futuro...la centrali di Latina e' stata abbandonata, totalment abbandonata per un decennio: libero accesso a tutti senza controllo, bastava andare li' e basta.
Solo recentemente e' stata rimessa in sicurezza ma ci sono danni dovuti all'incuria degli anni passati e non si escludono perdite, purtroppo gli italiani non sono molto ferrei nella bruttissima parola "manutenzione", preferiamo arrivare al punto del non ritorno per poi reagire in maniera esagerata.
No, gli italiani non sono ferrei per qualcosa di più generale: il controllo delle leggi e l'imposizione di sanzioni (da far rispettare) per chi le trasgredisce.
E' questo che dobbiamo imparare dagli altri paesi.
-
doppio...
-
@cdimauro
ma guarda, secondo me è proprio a voi che non va giù il risultato democratico e plebiscitario dei referendum...e cercate in ogni modo di far apparire queste scelte sacrosante (ovviamente anche alla luce di terribili disastri nucleari presenti, passati, e molto probabilmente futuri) come frutto di ignoranza o di terrorismo mediatico...
poi delle vostre opinioncine da forum, non me ne frega niente... come il viceversa d'altronde... e non ho nessun elemento per considerarvi uomini razionali o di scienza, non vi conosco e da quel poco che leggo non ci tengo neanche a dire il vero.
Io ho solo avvertito di quello che accadrebbe forzando la mano e non rispettando la volontà popolare, mai così ferma e irremovibile in italia sul nucleare.
-
@cdimauro
ma guarda, secondo me è proprio a voi che non va giù il risultato democratico e plebiscitario dei referendum...
Mi pare ovvio. Se chi ha scelto diversamente si accollasse anche l'onere delle maggiori spese dovute all'uso di fonti energetiche diverse, a me starebbe benissimo.
e cercate in ogni modo di far apparire queste scelte sacrosante (ovviamente anche alla luce di terribili disastri nucleari presenti, passati, e molto probabilmente futuri) come frutto di ignoranza o di terrorismo mediatico...
Com'è stato ampiamente dimostrato, tali sono stati.
poi delle vostre opinioncine da forum, non me ne frega niente... come il viceversa d'altronde... e non ho nessun elemento per considerarvi uomini razionali o di scienza, non vi conosco e da quel poco che leggo non ci tengo neanche a dire il vero.
La mancanza di stima è reciproca.
Io ho solo avvertito di quello che accadrebbe forzando la mano e non rispettando la volontà popolare, mai così ferma e irremovibile in italia sul nucleare.
Cosa non ti è chiaro del fatto che, SECONDO IL NOSTRO ORDINAMENTO GIURIDICO, fra 5 anni si potrà benissimo riprendere il progetto nucleare?
-
si e quale forza politica di accollerebbe questo macigno del nucleare nel proprio programma senza prendere una bella batosta?
Gli ultimi referendum hanno dimostrato senza ombra di dubbio che gli italiani si prendono tutta la cacca che gli piove addosso, ma quella del nucleare no... e a ragione. Dimenticano tutto, ma i disastri nucleari no...
Poi comunque io ho parlato anche di una lotta democratica da riesprimere elettoralmente anche con un altro referendum... e all'aggiramento del quale si passerebbe alle maniere dure, dato che queste centrali dovranno prima costruirle no? :)
Poi si in fatto di propaganda aspettatevi ogni genere di colpo basso, altro che fud...
-
Qui gli unici che finora hanno parlato di "forzare la mano" e addirittura di "ricorso alle armi" siete stati voi, che prima difendete il referendum quale espressione della volontà popolare e della democrazia, salvo poi ricorrere "alle maniere forti" quando vi si fa notare che il nostro ordinamento giuridico non prevede che i referendum abbiano durata perpetua.
Per costruire le centrali servono PRIMA dei progetti e dei finanziamenti, per cui è lapalissiano che prima di posare la prima pietra sarà necessario che il popolo ne sia messo a conoscenza e, quindi, abbia anche la possibilità di esprimere nuovamente la sua opinione.
-
beh è già paradossale dover dire democraticamente no a una pistola puntata alla tempia sia nostra che dei Vostri figli... non dovrebbe neanche porsi il problema :-) Ma tant'è...
-
Il solito terrorismo mediatico...
Ti ricordo che, al contrario dei bei tempi forcaioli che avete rinvangato, siamo in democrazia.
Se pensi che il nucleare sia una pistola puntata sulla testa, sei libero di espatriare se in futuro si dovesse decidere di ritornarci DEMOCRATICAMENTE.
-
lo ritengo improbabile sinceramente...
poi tra 5 anni, 10 anni, tempi di costruzione e guerriglie varie, quando dovremmo averlo questo nucleare, nel 2050? è il ponte dello stretto in versione 2.0
E' ormai una fantasia morbosa... comunque espatria tu se vuoi, e più semplice, puoi anche andare ad abitare nei pressi di una centrale :-)
-
Non vedo perché. Sto già in mezzo ai veleni, e di gente ne è morta, ne muore, e ne morirà di gran lunga di più di un ipotetico disastro nucleare.
Per il resto, il concetto di guerriglia ben si sposa con l'ordinamento democratico che avete tirato in ballo finora...
-
Non vedo perché. Sto già in mezzo ai veleni, e di gente ne è morta, ne muore, e ne morirà di gran lunga di più di un ipotetico disastro nucleare.
Anche io, nonostante vda la centrale da casa mia, dalle mie parti si muore per inquinamento creato da aziende che non rispettano, nel piu' clasico dei classici italianismi, le regole.
Si focalizza(va) l'attenzione sulla centrale e si muore di altri cancri :D quindi OK per i problemi concreti, NO per i probabili problemi. :)
Per il resto, il concetto di guerriglia ben si sposa con l'ordinamento democratico che avete tirato in ballo finora...
Mi pare d'aver capito che se non ti sta bene il risultato democratico del NO nulceare te ne puoi anche andare da altra parte, nel caso vincesse il SI, afff...tutta la democrazia del mondo :evil: si parte di manganellate e guerra contro quegli "imbecilli" di democratici che hanno votato SI :lol:
-
Sì, è proprio il concetto di "democrazia" che è stato espresso finora.
Uguale uguale a quello che mi ha spiegato la professoressa di educazione civica alla 5a superiore. :lol:
-
Dell'opinione sul nucleare del fruttivendolo, facilmente influenzabile da Grillo e i vari media ignoranti lo trovo rischioso per la popolazione in generale.
Grillo? :lol: non me lo nominare che senno' mi va in sciopero il picci' :lol: quello e' il tipo che rappresenta al 100% la furbizia italiana: guadagna sparlando di tutto e tutti, una persona da "bannare" dall'Italia :mrgreen:
-
@cdimauro
ma guarda, secondo me è proprio a voi che non va giù il risultato democratico e plebiscitario dei referendum...e cercate in ogni modo di far apparire queste scelte sacrosante (ovviamente anche alla luce di terribili disastri nucleari presenti, passati, e molto probabilmente futuri) come frutto di ignoranza o di terrorismo mediatico...
La scelta spettava ad un comitato fatto da esperti, valutare i pro ed i contro e poi si andava a votazione tra di loro.
Dell'opinione sul nucleare del fruttivendolo, facilmente influenzabile da Grillo e i vari media ignoranti lo trovo rischioso per la popolazione in generale.
poi delle vostre opinioncine da forum, non me ne frega niente... come il viceversa d'altronde... e non ho nessun elemento per considerarvi uomini razionali o di scienza, non vi conosco e da quel poco che leggo non ci tengo neanche a dire il vero.
Io studio fisica e leggere ciò che scrivi insieme a divina (che ha usato con connotazione negativa il termine MOX senza sapere nemmeno com'è fatto e cosa sia) è alquanto irritante per la stima (che non provo) verso l'umanità in generale in fatto di influenzabilità. In fondo gran parte della popolazione crede in un uomo risorto.
Se vuoi parlare seriamente di nucleare, capisco che tu non possa leggerti il Segrè di 800 pagine, oltre al numero di pagine ci sarebbe tanta fisica che non capiresti. Ma ci sono libri di un giornalista/ingegnere, Bandini Buti Alberto, accessibili alla popolazione comune:
Bandini - Teoria e funzionamento dei reattori nucleari.
Bandini - La radioattività.
Soprattutto l'ultimo è importante.
Per chi fosse interessato ha scritto anche altri libricini, uno sulla meccanica quantistica, la relatività e gli acceleratori di particelle :-) Io ho le edizioni vecchie (sono libri degli anni '70, me li regalò mio padre quando ero piccolo) ma nel 2007 le hanno ristampate
Non ti ho mica chiesto la storia della tua giovane vita e non mi interessa né cosa studi né di cosa ti occupi e tanto meno cosa leggi... e non mi permetto come hai fatto tu di ipotizzare quale sia il tuo rapporto con la scienza; poi se credi opportuno fare la lista di libri e libercoli letti fai pure, magari qualcuno si incuriosisce e proverà a procurarseli.
Il punto è un altro, innanzitutto trovo assurdo stare a pensare a eventuali programmi politici tra 5(ma forse visto i precedenti dovremmo fare almeno
10) anni perché un'assoluta minoranza non sa metabolizzare la volontà plebiscitaria democraticamente espressa pochi mesi fa, definendola frutto di ignoranza e terrorismo. Programmi come al solito che verranno redatti da Malavitosi e affini.
Per altro questo discorso è ancora più assurdo in un periodo in cui si pensa di risolvere i problemi del mondo con le pensioni dei vecchietti italiani... figuriamoci se a questa gente è possibile affidare un argomento come il nucleare(ma nemmanco tra 20anni)
Anzi, proprio io che ero riuscito ad evitare i colpi bassi... in campagna elettorale, la prossima volta che ci si potrà sprimere elettoralmente sulla questione non avrò nessuna pietà... tanto ormai mi sono beccato dello sciacallo e terrorista, tanto vale farlo per davvero...
Per ora il pericolo è scampato...e secondo me vi state illudendo con delle fantasie morbose che si possa davvero in Italia avere in nucleare...per giunta non si sa bene neanche in quale futura epoca e con quali soldi...
Saluti... :)
-
Mi pare d'aver capito che se non ti sta bene il risultato democratico del NO nulceare te ne puoi anche andare da altra parte, nel caso vincesse il SI, afff...tutta la democrazia del mondo :evil: si parte di manganellate e guerra contro quegli "imbecilli" di democratici che hanno votato SI :lol:
secondome chi pensa che in una qualsiasi zona d'italia sia possibile costruire una centrale nucleare senza un anticipo di morte e distruzione, è fuori dalla realtà...
-
Per ora il pericolo è scampato...e secondo me vi state illudendo con delle fantasie morbose che si possa davvero in Italia avere in nucleare...
Se pensare al futuro di un paese, dove il bilancio energico e e sarà sempre più importante, è avere fantasie morbose, allora sono orgoglioso di averle.
-
Per ora il pericolo è scampato...e secondo me vi state illudendo con delle fantasie morbose che si possa davvero in Italia avere in nucleare...
Se pensare al futuro di un paese, dove il bilancio energico e e sarà sempre più importante, è avere fantasie morbose, allora sono orgoglioso di averle.
No, possiamo pure continuare ad investire soldi nell'inquinamento da smaltire per le future generazioni: il solare. :D
Lo sai?, uello e' bello e pulito perche' non si vede ne' il processo produttivo ne' lo smaltimento, basta che sia bello a vedere :D e ci dia quella falsa ma rilassante sensazione di pulito. :)
-
poi se credi opportuno fare la lista di libri e libercoli letti fai pure, magari qualcuno si incuriosisce e proverà a procurarseli.
Vedi sotto
[...] non sa metabolizzare la volontà plebiscitaria democraticamente espressa pochi mesi fa, definendola frutto di ignoranza e terrorismo.
Hai palesemente rifiutato di documentarti e saperne di più, come puoi NON definirti un ignorante?
L'ignoranza è giustificabile nel momento in cui una persona non può permettersi economicamente di documentarsi o saperne di più, ma nel tuo caso hai rifiutato per partito preso, perché è così e basta.
Il tuo voto è frutto di ignoranza persistente
ti invito per l'ultima volta a evitare valutazioni sulle mie conoscenze sia scientifiche che di qualsiasi altro genere, la prossima volta non ti risponderò più civilmente...
Ma voi pensate che tutti gli uomini di scienza siano a favore di quell'orribile e folle soluzione del nucleare? Da mettere per altro nelle mani di politicanti Mafiosi? Tu voteresti questa gente?
-
vabbè se ne sei convinto... lasciamo stare qui :-)
se ne riparlerà a tempo debito e ovviamente partendo da un serrato confronto democratico fino alle sue eventuali ultime e drammatiche conseguenze (non è certo una minaccia, ma un'analisi realistica di cosa accadrebbe...); per ora ci siamo appena lasciati alle spalle un referendum che ha avuto anche un ampio dibattito e non sempre ignorante e/o prevenuto come si cerca di far passare.
-
oddio ancora la Hack...
il topic si è inasprito nel momento in cui si è cominciato a considerare l'opinione contraria come interamente basata su sciacallaggio o ancor peggio sulla speculazione di una tragedia... il che è falso
Ad esempio io non solo non avevo raccolto le firme per il referendum (anche perché da sempre abbastanza convinto che non le faranno mai le centrali in questo paese; per di più esageratamente fuori tempo utile nonché con la costante minaccia di fallimento economico che ci accompagnerà per un po' di anni), e il referendum era l'ultimo mio pensiero quando ho visto il Giappone in ginocchio che non poteva neanche piangere i propri morti e leccarsi le ferite perché pure in preda dell'incubo nucleare.
Poi il dibattito elettorale pro e contro è iniziato in seguito... con ancora la crisi in atto; come anche tutti i tentativi ripetuti e continuati di sabotarlo dell'ex-governo... finiti miserabilmente in vacca per un'affluenza straordinaria a un referendum pubblicizzato sulle reti pubbliche una decina di volte in tutto alle 3 di notte (tanto per restare in tema di informazione).
L'influenza di fukushima è stata determinante, ma è un fatto realmente accaduto... quindi è ovvio che incida anche senza bisogno di ricamarci su.
Quindi non mi si venga a parlare di stato di diritto e di democrazia quando è chiaro che senza sconvolgimenti tecnologici ed economici, il nucleare in Italia può esserci solo passando per una imposizione e per loschi interessi. Cosa che determinerà inevitabilmente la giusta reazione delle popolazioni locali... se riusciranno a impedire un No democratico.
E infine non occorre mica che in una società civilizzata tutti debbano avere un'idea precisa delle tecnologie relative al sistema ergetico, se questa società funzionasse veramente secondo principi democratici e rispettosi della legge.
Prima cercate di ottenere una società più evoluta in tal senso, magari fate in tempo per i 25 anni dei vostri figli... poi loro saranno liberi di decidere.
Se l'italia fallisse, insegnategli a zappare la terra...
-
Se leggi repubblica.it, trovi scritto "La Hack dice NO al Nucleare", però guardando l'intervista ci rimani un po' così perché lei parla a favore del nucleare. Poi vedi che le fanno una domanda contorta e complicata in cui viene nominato Berlusconi (lei è super-antiberlusconiana) e dice di no, quindi la Hack è per il NO al nucleare.
Essere contro il governo ed essere contro il nucleare, sono due cose abissalmente diverse.
Questa io la chiamo informazione manipolata (disinformazione), di cui voi siete vittime
repubblica non fa testo.
disinformare è di chi distorce l'informazione.
repubblica non fa informazione, pertanto, non può disinformare.
è l'equivalente de il giornale di berlusconi nè più e nè meno.
dopo essere stato assiduo lettore di repubblica e aver constatato con mano (confrontando le stesse notizie prese da più fonti) arrivai alla conclusione che l'informazione, salvo rari casi, è totalmente manipolata.
e per assurdo sono più veritieri i giornali di partito, indipendentemente dal partito, che i quotidiani nazionali.
dai giornali di partito sai cosa aspettarti e con un pò di buon senso ne trai le conclusioni.
roba tipo repubblica e il giornale dove de benedetti si è fatto la sua guerra privata con berlusconi (e viceversa) (o il corriere legato a filo doppio con confindustria) sono pericolosissimi.
tanto più perchè hanno una diffusione capillare.
e se sei antiberlusconiano è facilissimo credere a delle panzane mostruose (purchè antiberlusconiane), così come se sei berlusconiano è facilissimo far credere panzane mostruose (purchè berlusconiane).
è una questione di parrocchia.
-
@Divina
Io abito a 25km da Latina, conosci?, c'e' una tra le piu' grandi centrali, ex-centrali nucleari d'Italia quindi so di cosa tu stia parlando, se mi affaccio dalla finestra la vedo ad occhio nudo dritta di fronte a me.
appunto e noi di questa porcheria che è il nucleare NON lo vogliamo più vedere (per sempre); se tornerà negli anni io cambierò stato, è pura ignoranza perseguire questa strada che si è dimostrata in più occasioni fallimentare ...
-
Cosa non ti è chiaro del fatto che, SECONDO IL NOSTRO ORDINAMENTO GIURIDICO, fra 5 anni si potrà benissimo riprendere il progetto nucleare?
in meno di cinque anni, continuando con questa follia del nucleare, ci sarà un altro disastro nucleare e buona notte di nuovo ... inoltre dimentichi che bisogna fare un piano reale e concreto sul nucleare e per nulla è certo che tra cinque anni vi sia tale piano :)
Il nucleare si è dimostrato una sola di proporzioni immani ... e chi lo persegue dimostra di essere stolto e cieco difronte agli eventi che già si sono manifestati (con e senza disastri)
-
Qui gli unici che finora hanno parlato di "forzare la mano" e addirittura di "ricorso alle armi" siete stati voi, che prima difendete il referendum quale espressione della volontà popolare e della democrazia, salvo poi ricorrere "alle maniere forti" quando vi si fa notare che il nostro ordinamento giuridico non prevede che i referendum abbiano durata perpetua.
Per costruire le centrali servono PRIMA dei progetti e dei finanziamenti, per cui è lapalissiano che prima di posare la prima pietra sarà necessario che il popolo ne sia messo a conoscenza e, quindi, abbia anche la possibilità di esprimere nuovamente la sua opinione.
il ricorso alla armi è per dire che se dovesse avvenire ciò (improbabile a mio parere) vi saranno proteste mai viste sino ad ora ... ma non necessariamente violente ... e se non saranno sufficienti, vorrà dire che abbandoneremo (io almeno) questo stolto stato ... cmq è utile stare sempre all' erta per evitare che si verifichi tale disastro, ma neppure è importante stare con l' ansia dell' attesa del termine di tale temporalità :) diciamo che per 5 anni abbiamo ancora le chiappe sane, dopo speriamo di salvarle ancora ;)
-
Non vedo perché. Sto già in mezzo ai veleni, e di gente ne è morta, ne muore, e ne morirà di gran lunga di più di un ipotetico disastro nucleare.
Per il resto, il concetto di guerriglia ben si sposa con l'ordinamento democratico che avete tirato in ballo finora...
io non sto in mezzo ai veleni; ho speso soldi e risorse per allontanarmi da ciò e non ho nessuna intenzione di farmelo infilare in quel posto, perchè c'è gente come te che è menefreghista in tal senso (Sto già in mezzo ai veleni, e di gente ne è morta, ne muore, e ne morirà di gran lunga di più di un ipotetico disastro nucleare) ... un po' di rispetto per chi al contrario di te non vuole vivere in mezzo ai veleni, grazie.
-
Non vedo perché. Sto già in mezzo ai veleni, e di gente ne è morta, ne muore, e ne morirà di gran lunga di più di un ipotetico disastro nucleare.
Anche io, nonostante vda la centrale da casa mia, dalle mie parti si muore per inquinamento creato da aziende che non rispettano, nel piu' clasico dei classici italianismi, le regole.
Si focalizza(va) l'attenzione sulla centrale e si muore di altri cancri :D quindi OK per i problemi concreti, NO per i probabili problemi. :)
Per il resto, il concetto di guerriglia ben si sposa con l'ordinamento democratico che avete tirato in ballo finora...
Mi pare d'aver capito che se non ti sta bene il risultato democratico del NO nulceare te ne puoi anche andare da altra parte, nel caso vincesse il SI, afff...tutta la democrazia del mondo :evil: si parte di manganellate e guerra contro quegli "imbecilli" di democratici che hanno votato SI :lol:
il punto che non è chiaro a questi utenti pro nucleare è il seguente: se la maggiornanza in Italia ha scelto NO al nucleare, essa non vi sta creando in questo momento un disastro ... , se invece una ipotetica maggiornaza avesse scelto SI e si fosse verificata una eccezione negativa (es. Giappone) allora sì che avremmo avuto un disastro ... ed in tal caso chi ci tutela ? chi ci restituisce quello che abbiamo costruito ? i luoghi che frequentavamo ? la nostra terra ? i nostri animali ? ...etc... riflettete ed imparate a rispettare il prossimo, ci sono persone che vengono colpite nel profondo dalla vostra totale noncuranza in tal senso.
La natura, l' ambiente va rispettato, non si può continuare a trattarlo come l' ultima ruota del carro !
-
Ma voi pensate che tutti gli uomini di scienza siano a favore di quell'orribile e folle soluzione del nucleare? Da mettere per altro nelle mani di politicanti Mafiosi? Tu voteresti questa gente?
bisognerebbe provare in Italia un disastro nucleare (si fa per dire fortunatamente); dopo che lo hanno provato li invito nella mia proprietà a venire a chiaccherare di queste cose ... dubito di essere diplomatico a quel punto ...
-
secondo me una cosa che ha profondamente colpito l'opinione pubblica italiana (ma anche mondiale) imprimendosi a fondo nella coscienza collettiva, è stata la dinamica della tragedia giapponese. In italia di terremoti e disastri ambientali per cause più o meno naturali (nelle alluvioni c'è lo zampino dell'uomo) ne abbiamo avuti...ma dopo pochi drammatici minuti il tutto finisce... e se sei vivo vivo resti... e se la famiglia è salva, piangerai tutto quello che di materiale hai perso, ma di fatto finisce li... tornerai a ridere, tornerai a vivere una vita che però ovviamente prenderà una direzione imprevista.
Li invece non è finito un bel nulla dopo l'onda, anzi l'incubo si è amplificato in un modo devastante con i vari reattori fuori controllo, diffondendo l'allarme e il terrore per tutta la nazione; con tutto il mondo (e per prime proprio delle nazioni ampiamente dotate di impianti nuclearei) che chiedeva al governo giapponese: che caxxo state combinando?!
Per me il mondo ha tirato pure un sospiro di sollievo quando hanno visto che abbiamo fermato il programma nucleare.
Ho appena letto la notizia che l'autostrada Messina-Palermo verrà posta sotto sequestro perchè due gallerie sono a rischio crollo entro 12 mesi... cioè una delle 3 arterie principali della regione più grande d'italia verrà spezzata, perché per anni sono stati truccati i conti della manutenzione. Si, facciamo le centrali... dai
-
Ma voi pensate che tutti gli uomini di scienza siano a favore di quell'orribile e folle soluzione del nucleare? Da mettere per altro nelle mani di politicanti Mafiosi? Tu voteresti questa gente?
bisognerebbe provare in Italia un disastro nucleare (si fa per dire fortunatamente); dopo che lo hanno provato li invito nella mia proprietà a venire a chiaccherare di queste cose ... dubito di essere diplomatico a quel punto ...
Dato che questi uomi di scienza sono ignoranti, perché non ti metti a scrivere un libro con le tue informazioni ricavate dal giornalismo subdolo?
non ci tengo, sono veramente troppo schifato dal giornalismo, dalla politica ...etc... , preferisco farmi una passeggiata e tutelarmi scegliendo il meno peggio
-
Ma voi pensate che tutti gli uomini di scienza siano a favore di quell'orribile e folle soluzione del nucleare? Da mettere per altro nelle mani di politicanti Mafiosi? Tu voteresti questa gente?
bisognerebbe provare in Italia un disastro nucleare (si fa per dire fortunatamente); dopo che lo hanno provato li invito nella mia proprietà a venire a chiaccherare di queste cose ... dubito di essere diplomatico a quel punto ...
Dato che questi uomi di scienza sono ignoranti, perché non ti metti a scrivere un libro con le tue informazioni ricavate dal giornalismo subdolo?
senti... il programma nucleare che è stato fermato veniva illustrato alla nazione da un uomo basso ed erotomane, non so se lo hai presente, che diceva testualmente "estrarre energia dalle cellule"
Non ti illudere che questa questione possa in futuro passare per le mani di persone migliori di questa... di ingegneri disposti a firmare progetti assassini ne troveranno quanti ne vogliono.
-
secondo me una cosa che ha profondamente colpito l'opinione pubblica italiana (ma anche mondiale) imprimendosi a fondo nella coscienza collettiva, è stata la dinamica della tragedia giapponese. In italia di terremoti e disastri ambientali per cause più o meno naturali (nelle alluvioni c'è lo zampino dell'uomo) ne abbiamo avuti...ma dopo pochi drammatici minuti il tutto finisce... e se sei vivo vivo resti... e se la famiglia è salva, piangerai tutto quello che di materiale hai perso, ma di fatto finisce li... tornerai a ridere, tornerai a vivere una vita che però ovviamente prenderà una direzione imprevista.
basterebbe pensare a cosa succende in Italia quando si verifica un sisma ... e cosa succede in Giappone quando si verifica analogo per entità ... dai noi è una tragedia in molti casi, da loro è semplicemente una passeggiata al chiaro di luna ...
Li invece non è finito un bel nulla dopo l'onda, anzi l'incubo si è amplificato in un modo devastante con i vari reattori fuori controllo, diffondendo l'allarme e il terrore per tutta la nazione; con tutto il mondo (e per prime proprio delle nazioni ampiamente dotate di impianti nuclearei) che chiedeva al governo giapponese: che caxxo state combinando?!
Per me il mondo ha tirato pure un sospiro di sollievo quando hanno visto che abbiamo fermato il programma nucleare.
Ho appena letto la notizia che l'autostrada Messina-Palermo verrà posta sotto sequestro perchè due gallerie sono a rischio crollo entro 12 mesi... cioè una delle 3 arterie principali della regione più grande d'italia verrà spezzata, perché per anni sono stati truccati i conti della manutenzione. Si, facciamo le centrali... dai
appunto ... vai a farti un giro nella Salerno - Reggio Calabria per capire come siamo messi da anni ... ... ... e potremmo citare qualche centinaia di migliaia di esempi simili ... ma cmq dai diamo questa bella pistola carica al nostro bimbo di cinque anni e diciamogli di provare a non farsi male ... dai proviamo a farci male ... tanto poi diremo che era improbabile che si potesse verificare qualcosa di spiacevole !!!
-
senti... il programma nucleare che è stato fermato veniva illustrato alla nazione da un uomo basso ed erotomane, non so se lo hai presente, che diceva testualmente "estrarre energia dalle cellule"
Non ti illudere che questa questione possa in futuro passare per le mani di persone migliori di questa... di ingegneri disposti a firmare progetti assassini ne troveranno quanti ne vogliono.
guarda ... non citare i politici che hanno proposto il nucleare ... questa è una cosa che è veramente al limite del surreale ... persone che ne hanno combinate di tutti i colori e che hanno avuto persino tale ardire ... praticamente mi viene un travaso di bile ... una torsione gastrica ...
-
Per chi continua a vivere nel mondo della fantasia:
Marina di Melilli, storia di un paese che non c'è (http://http://www.audis.it/index.html?pg=13&sub=17&cat=22)
Marina di Melilli, storia di un paese che non c'è (http://http://www.marinadimelilli.it/)
Marina di Melilli, il paese che non c’è più (http://http://www.girodivite.it/Marina-di-Melilli-il-paese-che-non.html)
Questo a dimostrazione di come si può trasformare una delle zone più belle d'Italia (chiamata anche "La spiaggia d'oro" per il tipo di raffinata sabbia presente all'epoca) nel "triangolo della morte".
Disastro di Seveso (http://http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Seveso)
Questo invece per dimostrare che si può benissimo costruire un impianto non nucleare che può provocare disastri che hanno ripercussioni nelle aree vicine, e i cui effetti sono prolungati nel tempo.
Ah, non siamo nel Burundi: questa è l'Italia.
-
sono veramente troppo schifato dal giornalismo
Di cui tu sei vittima
vado molto coi piedi di piombo ... cerco sempre di discernere fortunatamente e sono molto diffidente a priori ... ciò mi ha sempre salvato le chiappe per il momento, ho un buon intuito da ciò che puzza fortunatamente ...
-
Per chi continua a vivere nel mondo della fantasia:
Marina di Melilli, storia di un paese che non c'è (http://http://www.audis.it/index.html?pg=13&sub=17&cat=22)
Marina di Melilli, storia di un paese che non c'è (http://http://www.marinadimelilli.it/)
Marina di Melilli, il paese che non c’è più (http://http://www.girodivite.it/Marina-di-Melilli-il-paese-che-non.html)
Questo a dimostrazione di come si può trasformare una delle zone più belle d'Italia (chiamata anche "La spiaggia d'oro" per il tipo di raffinata sabbia presente all'epoca) nel "triangolo della morte".
Disastro di Seveso (http://http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Seveso)
Questo invece per dimostrare che si può benissimo costruire un impianto non nucleare che può provocare disastri che hanno ripercussioni nelle aree vicine, e i cui effetti sono prolungati nel tempo.
Ah, non siamo nel Burundi: questa è l'Italia.
perfettamente d' accordo con te, questi sono altri esempi di porcherie che ci siamo pippati in Italia ... ... ... alcune delle tante vergogne italiane ...
-
Non capitano soltanto in Italia, ma anche in altre parti del mondo.
E' il rischio legato alla nostra civiltà e al tenore di vita che teniamo.
La differenza rispetto al nucleare è che queste cose fanno di gran lunga più danni e morti, ma nessun indice referendum per eliminare le fabbriche. Chissà perché...
-
Non capitano soltanto in Italia, ma anche in altre parti del mondo.
E' il rischio legato alla nostra civiltà e al tenore di vita che teniamo.
La differenza rispetto al nucleare è che queste cose fanno di gran lunga più danni e morti, ma nessun indice referendum per eliminare le fabbriche. Chissà perché...
concordo con te e questo è lo schifo che viene propinato quotidianamente in Italia e fuori Italia e qui quoto e sottoscrivo con te; l' unica grossa differenza che ci tiene di opinioni distinte (e che a me fa incavolare in modo esagerato) è lato nucleare; io NON lo voglio dovo vivo !!! non mi fido in alcun modo di chi può gestire questo servizio in Italia ... i fatti hanno chiaramente dimostrato che uno stato ultra tecnologico come il Giappone (che ci surlassa in modo impietoso da questo punto di vista, ambito) è caduto in fallo clamorosamente e deve subirne purtroppo le dirette conseguenze ... io NON voglio che questo possa verficarsi nella mia terra, NON lo voglio cazzo ! ... avrò diritto di poter almeno dire NO una volta che ne ho la possibilità e dopo che me le hanno fatte passare tutte (vedi i tuoi esempi prima citati di disastri non nucleari) ... cazzo !
-
E questo diritto non l'abbiamo anche noi, che c'hanno propinato veleni per decenni?
La differenza fra me e te è che tu hai avuto il culo di vivere in una zona senza alcun problema, mentre a noi ci è stato imposto così.
Però la benzina che metti in macchina per quasi la metà proviene proprio da queste fabbriche di veleni, col la beffa che a noi costa uguale nonostante lo scempio ecologico e di salute.
Per cui mi secca, e non poco, il tuo atteggiamento fortemente egoistico.
-
E questo diritto non l'abbiamo anche noi, che c'hanno propinato veleni per decenni?
La differenza fra me e te è che tu hai avuto il culo di vivere in una zona senza alcun problema, mentre a noi ci è stato imposto così.
Ho cambiato da un mese zona; prima ero nella tua stessa situazione e lo sto facendo con i sacrifici che a qualsivoglia persona effettua tale passo aspettano e desidero essere tutelato per quello che ho fatto ora ... non ho alcuna intenzione di aver investito denaro e risorse e vedere un giorno anche qua tale porcheria, santi numi !
Però la benzina che metti in macchina per quasi la metà proviene proprio da queste fabbriche di veleni, col la beffa che a noi costa uguale nonostante lo scempio ecologico e di salute.
Per cui mi secca, e non poco, il tuo atteggiamento fortemente egoistico.
leggi sopra, io non sono nato nella bambagia e ricordo ancora la puzza di uova marce (sì proprio quella) di una azienda siderungica non lontano da dove abitavo ... e potrei farti altri esempi uno ad uno documentati della porcheria che c'è dalle mie parti dove abitavo ...
La gente deve svegliarsi, darsi una bella mossa, alzare le chiappe ed incazzarsi di brutto altro che pensare di portare nuova merda nucleare nel nostro paese già malato !!!
-
@amigacori
ah ma se mi dici questo ci potrei anche stare, cioè se i Vostri figli a 25 anni saranno governati di virtuosi e illuminati non legati alla malavita, e con una tecnologia ancora più evoluta, si avranno il pieno diritto di esprimersi. Io brontolerò in un parco...
Ma se tra 3 o 4 o 5 anni degli infami criminali m'impongono una centrale a 50 o 100 kilometri, io metto mano alle armi...
aggiungimi al gruppo degli armati, fiero di farti compagnia
Sto leggendo adesso questo interessante thread, per ora sono arrivato al post quotato, volevo solo dire: aggiungete anche me :)
Prima di accettare una centrale nucleare (qualora non ci sia ancora modo di eliminare le scorie) sarei disposto a staccare la mia abitazione dall'elettricità
-
La ricerca non richiede la costruzione di centrali nucleari.
Comunque torno a ripetere: le centrali le abbiamo avute per decenni, qui, nel nostro suolo, per cui che tu dica che l'Italia non sia un paese adeguato a ospitarne, cozza con la realtà e lascia il tempo che trova.
Giusto per curiosità: e le scorie dove sono attualemente?
-
Nooo... non ce la posso fare a leggere tutta questa pappardella chilometrica :)
Volevo solo esprimere la mia opinione su concetto di democrazia: se una scelta democratica annienta o limita pesantemente il diritto di vivere mio o dei miei figli non ho il diritto di oppormi?
Io non ho le conoscenze necessarie per descrivere come funziona una centrale nucleare ma ovviamente conosco i principi di funzionamento, tuttavia non mi serve essere scienziato per valutare dati oggettivi che si sono verificati.
Qui stiamo parlando di scegliere una fonte energetica che per quanto efficiente ha due problemi:
1. la sicurezza
2. le scorie
Facendo un discorso terra terra, a me non interessa perchè un dato incidente si sia verificato, per valutare i rischi mi basta sapere che gli incidenti sono possibili e l'entità dei danni che questi incidenti causano.
Anche nell'altro thread era stato paragonato il disastro di una centrale nucleare con la catastrofe di una diga che spazza via tutto.
Ma come è possibile paragonare due situazioni del genere?
Un disastro nucleare per quanto infinitamente improbabile (ma per questo pur sempre possibile) non avrà la capacità distruttiva istantanea di una diga che frana ma è lo scenario successivo all'evento che è totalmente differente.
Un conto è fare un incidente con un auto che coinvolge due veicoli, un conto è fare un incidente stradale con un'esplosione che raderebbe al suolo 1 Km quadrato: sareste lo stesso disposti a guidare il vostro veicolo? Io andrei a piedi e nessuno dovrebbe potermi costringere a salire sopra un tale veicolo.
Sulle scorie mi sono espresso più volte e non ho voglia di ripetere sempre le medesime cose, per me è il problema più grande e più inaccettabile come forma di rispetto di chi verrà dopo.
Il discorso è complesso perchè ognuno ha la proprie sensibilità, la propria razionalità e i propri principi, comunque cerchiamo di non incaxxarsi che serve solo a provocare l'infangamento di questa interessante discossione ;)
-
E questo diritto non l'abbiamo anche noi, che c'hanno propinato veleni per decenni?
La differenza fra me e te è che tu hai avuto il culo di vivere in una zona senza alcun problema, mentre a noi ci è stato imposto così.
Ho cambiato da un mese zona; prima ero nella tua stessa situazione e lo sto facendo con i sacrifici che a qualsivoglia persona effettua tale passo aspettano e desidero essere tutelato per quello che ho fatto ora ... non ho alcuna intenzione di aver investito denaro e risorse e vedere un giorno anche qua tale porcheria, santi numi !
Non tutti hanno la tua fortuna. Se fosse facile prendere baracca e burattini e smontare, l'avrebbero fatto tutti.
Però la benzina che metti in macchina per quasi la metà proviene proprio da queste fabbriche di veleni, col la beffa che a noi costa uguale nonostante lo scempio ecologico e di salute.
Per cui mi secca, e non poco, il tuo atteggiamento fortemente egoistico.
leggi sopra, io non sono nato nella bambagia e ricordo ancora la puzza di uova marce (sì proprio quella) di una azienda siderungica non lontano da dove abitavo ... e potrei farti altri esempi uno ad uno documentati della porcheria che c'è dalle mie parti dove abitavo ...
Anch'io mi sono spostato dal triangolo della morte; adesso abito a Catania.
Potrei anche andare a stare da tutt'altra parte (e non è escluso che possa succedere, causa lavoro), ma ho troppi vincoli che mi trattengono qui al momento.
La gente deve svegliarsi, darsi una bella mossa, alzare le chiappe ed incazzarsi di brutto altro che pensare di portare nuova merda nucleare nel nostro paese già malato !!!
Il problema è che ti ricattano col lavoro. Inoltre buttare via tutta la chimica (bonificando lo schifo prodotto) è praticamente impossibile.
Sto leggendo adesso questo interessante thread, per ora sono arrivato al post quotato, volevo solo dire: aggiungete anche me :)
Prima di accettare una centrale nucleare (qualora non ci sia ancora modo di eliminare le scorie) sarei disposto a staccare la mia abitazione dall'elettricità
Anche tu "diversamente democratico"? :D
La ricerca non richiede la costruzione di centrali nucleari.
Comunque torno a ripetere: le centrali le abbiamo avute per decenni, qui, nel nostro suolo, per cui che tu dica che l'Italia non sia un paese adeguato a ospitarne, cozza con la realtà e lascia il tempo che trova.
Giusto per curiosità: e le scorie dove sono attualemente?
Se le accollano altri paesi, come la Germania. Noi produciamo, loro smaltiscono (stoccano da qualche parte).
Nooo... non ce la posso fare a leggere tutta questa pappardella chilometrica :)
Leggi, leggi, che ti fa bene. :)
Volevo solo esprimere la mia opinione su concetto di democrazia: se una scelta democratica annienta o limita pesantemente il diritto di vivere mio o dei miei figli non ho il diritto di oppormi?
Questo concetto applicalo a TUTTO, e vedrai che non ti resterà posto in cui vivere.
Io non ho le conoscenze necessarie per descrivere come funziona una centrale nucleare ma ovviamente conosco i principi di funzionamento, tuttavia non mi serve essere scienziato per valutare dati oggettivi che si sono verificati.
Qui stiamo parlando di scegliere una fonte energetica che per quanto efficiente ha due problemi:
1. la sicurezza
2. le scorie
Facendo un discorso terra terra, a me non interessa perchè un dato incidente si sia verificato, per valutare i rischi mi basta sapere che gli incidenti sono possibili e l'entità dei danni che questi incidenti causano.
Dove vorresti andare ad abitare a queste condizioni?
Anche nell'altro thread era stato paragonato il disastro di una centrale nucleare con la catastrofe di una diga che spazza via tutto.
Ma come è possibile paragonare due situazioni del genere?
Un disastro nucleare per quanto infinitamente improbabile (ma per questo pur sempre possibile) non avrà la capacità distruttiva istantanea di una diga che frana ma è lo scenario successivo all'evento che è totalmente differente.
Un conto è fare un incidente con un auto che coinvolge due veicoli, un conto è fare un incidente stradale con un'esplosione che raderebbe al suolo 1 Km quadrato: sareste lo stesso disposti a guidare il vostro veicolo? Io andrei a piedi e nessuno dovrebbe potermi costringere a salire sopra un tale veicolo.
Per te i morti non contano niente? DUEMILA morti non sono un prezzo troppo salato da pagare per un po' di corrente elettrica? Senza contare la devastazione ambiente (un'intera zona sparita).
E questo è soltanto un esempio. A Melilli vogliono costruire un rigassificatore, che ha già ricevuto l'approvazione da regione e comune. Se dovesse saltare in aria (anche qui, le probabilità sono bassissime) l'intera zona per un raggio di 55Km verrebbe spazzata via dalle fiamme dell'esplosione e dall'onda d'urto corrispondente. Ora, prendi Bing o Google Maps, piazzati sul mare di fronte a Melilli, e vedi un po' a quanto corrisponde all'incirca l'area di 55Km. Poi vedi anche quanta gente di abita, e vedrai che potremmo arrivare a 200-300 mila morti.
Sì, l'area dopo non sarebbe radioattiva come succederebbe a causa di un disastro nucleare, ma non credo che sia trascurabile la portata del disastro.
Sulle scorie mi sono espresso più volte e non ho voglia di ripetere sempre le medesime cose, per me è il problema più grande e più inaccettabile come forma di rispetto di chi verrà dopo.
In questo caso togliamo di mezzo tutte le apparecchiature mediche che le producono. Poi però glielo dici tu alla gente malata: "scusate, non ci sono possibilità di cura perché non possiamo usare quegli strumenti perché producono scorie nucleari", e vedi un po' cosa ti risponderebbero...
Il discorso è complesso perchè ognuno ha la proprie sensibilità, la propria razionalità e i propri principi, comunque cerchiamo di non incaxxarsi che serve solo a provocare l'infangamento di questa interessante discossione ;)
Secondo me bisogna capire che la civiltà a cui siamo arrivati è necessariamente frutto di compromessi.
Altrimenti nemmeno le caverne sarebbero buone per andarci ad abitare, perché in tutto c'è un rischio. Vedi il Vajont, appunto, oppure L'Aquila, che non fanno certo parte della Sicilia...
-
Quello che temo di più sono proprio i compromessi: non devono esserci.
Al punto in cui siamo arrivati con l'inquinamento non ha senso continuare a parlare di compromessi, è puramente egoistico da parte della generazione presente verso quella futura ragionare in questa maniera.
Io non posso ammettere di avere degli agi o avere un'economia forte, o l'elettricità a basso costo, se sono consapevole che questo ritmo fra altri 200 anni renderà la Terra invivibile ancor più di adesso, non ce la faccio è più forte di me, fa parte del mio carattere.
Siamo arrivati ad un punto in cui dobbiamo decidere se continuare a suicidarsi col progresso e il consumismo sfrenato, oppure se cercare alternative alla produzione di energia, o ancora, razionalizzarla.
Vedi, il discorso che hai fatto tu (cdimauro) sulla pericolosità del rigassificatore di Melilli ha alla base il medesimo ragionamento che faccio io per le centrali nucleari: bassissimo rischio, ma se si verifica una catastrofe?
E' quel 'se' che non posso accettare, abbiamo l'elettricità ma a quale rischio?
Poi se ci guardiamo un po' intorno ci si rende conto a quale posto si trovi la sicurezza nella scaletta di interessi di un paese come l'Italia. Tu dici che le abbiamo già avute e che non è successo niente: vero, ma io dico anche "che culo!".
In un paese dove quasi tutto è in mano alla mafia, dove i politici si vendono per il vitalizio, dove si sta cercando di ripristinare la schiavitù, dove si sta cercando di rendere l'istruzione un privilegio... basterebbe solo questo per "bloccare" la mia opinione in merito.
E allora scatta l'egoismo (per rabbia più che altro): vorrei mettere nel mio giardino un paio di pale eoliche, un purificatore per l'acqua e mandare tutti a quel paese... solo per sentirmi a posto e non essere complice di questo piano scellerato.
Per te i morti non contano niente? DUEMILA morti non sono un prezzo troppo salato da pagare per un po' di corrente elettrica? Senza contare la devastazione ambiente (un'intera zona sparita).
Quando si parla di morti (o ne sento parlare in televisione) per fare confronti sulla sicurezza ho sempre la sensazione di mancare di rispetto a chi a perso la vita in determinate circostanze: certo che contano per me, anche un solo morto dovrebbe essere considerato come "troppo" e incettabile.
Io trovo che in questi ultimi decenni l'uomo stia giocando un po' troppo con cose che non è in grado di controllare completamente, come il nucleare e le sue scorie, l'inquinamento e le conseguenze che questo porta, con in primis i cambiamenti climatici: vogliamo negarlo ancora? Adesso diamo la colpa ai cinesi... si ok, loro inquinano come dannati, ma noi? Da noi facciamo prima, si butta tutto in mare così non puzza e non si vede...
Detto in parole povere "si predica bene e si razzola male".
-
Occhio alle pale. (http://http://video.repubblica.it/mondo/scozia-troppo-vento-la-turbina-eolica-va-a-fuoco/83376?video) ;)
-
Io ero rimasto alle pale che gestiscono l'inclinazione a seconda della velocità del vento proprio per evitare eccessi e surriscaldamenti... ma quelle nel video mica saranno pale cinesi? :lol:
-
Mah. Non so che dire. Sono in Scozia, non in Italia, per cui penso che un po' di riguardo per quello che comprano avrebbero dovuto averlo...
-
Aggiornamenti del 13 Dic. 2011:
Fukushima gov't estimates radiation exposure of up to 19 millisieverts:
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/201 ... 3000c.html (http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20111213p2g00m0dm143000c.html)
Remember past enthusiasm for nuclear science as we edge towards non-nuclear future:
http://mdn.mainichi.jp/perspectives/new ... 2000c.html (http://mdn.mainichi.jp/perspectives/news/20111213p2a00m0na022000c.html)
@Allanon
Non esiste SI/No o 1/0 nelle cose del mondo reale perche' non e' digitale ma analogico, quindi le crtezze non vi sono.
Se vai a vedere, se ti studi un po' di fisica ti rendi conto che non dovresti fare nulla.
Se ti leggi qualche libro di medicina ti inizierai a domandare per qual assurdo motivo ti riesca a non morire ogni giorno o come accidenti possa essere stato possibile che tu sia nato.
Flessibilita' e compromessi ci vogliono.
Tu credi che chi progetti una cintura di sicurezza abbia la matematica certezza che funzioni ogni volta?, l'ABS?, l'interruttore che premi per accendere la luce...i freni della tua automobile?, anche quelle cose che sono anch'esse legate alla vita delle persone sono frutto di compromessi.
-
@Cori
certo che ne sono consapevole... tuttavia su questo argomento siamo come due rette parallele :-)
-
Ed è una cosa razionale? :whistle:
-
Presumo che sia irrazionale per te il fatto che sono consapevole che potrei morire in qualsiasi istante per qualsiasi banalità, mentre non riesco ad accettare il rischio del nucleare.
Però come più volte ho spiegato, dal mio punto di vista ci sono notevoli differenze, a prescindere dal funzionamento e dall'efficienza di questa fonte di energia.
Cesare, facendo un grande sforzo, potrei anche sopportare il rischio di una centrale nucleare sotto casa, ma non riesco a digerire il fatto di lasciare in eredità alle generazioni future le scorie, proprio non ce la faccio, ovunque tu le possa mettere.
Io lo vedo come spazzare e buttare il sudicio sotto il tappeto di casa, prima o poi quel sudiciume tornerà fuori, in maniera consapevole o inconsapevole.
-
Dpvrebbero costruirle con il principio attivo del bifidus active nebularis che elimina le scorie :lol:
A parte gli scherzi per eliminarle ci sono già dei meteodi... Come sempre l'ignoranza su questo pianeta la fa da padrona... Per quanto riguarda Fukushima... Ba non è stato un'incidente, doveva essere chiusa da tempo. Cmq son cose dette e ridette millemila volte. :think:
-
Mabo le scorie attualmente possono essere solo stoccate e non rese inoffensive, ci sono studi in corso ma ad oggi nulla di utilizzabile per disarmarle
-
è anche vero che il materiale nucleare lo estraiamo dal sottosuolo, e le scorie le rimettiamo nel sottosuolo dentro cave di salgemma (che sono più sicure di quelle contenenti il materiale originale, in quanto a infiltrazioni d'acqua, visto che il salgemma è estremamente igroscopico).
Cioè alla fine usiamo materiale che è già presente in natura. Figurati che in Africa c'è un reattore nucleare "naturale" che riscalda l'acqua tramite il calore generato dalla fissione nucleare (e quindi non è normale calore da decadimento, ma una reazione di fissione a catena autosostenuta, del tutto analoga a quella delle centrali di prima generazione). http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a ... e_naturale (http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a_fissione_nucleare_naturale)
-
Cioè alla fine usiamo materiale che è già presente in natura. Figurati che in Africa c'è un reattore nucleare "naturale" che riscalda l'acqua tramite il calore generato dalla fissione nucleare (e quindi non è normale calore da decadimento, ma una reazione di fissione a catena autosostenuta, del tutto analoga a quella delle centrali di prima generazione). http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a ... e_naturale (http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a_fissione_nucleare_naturale)
Stupendo! :shock:
Questa cosa ' e' magnifica!!!, ma ci pensate?, un reattore nucleare naturale!!! :shock: avrei potuto immaginarlo ma non sapevo che esistesse davvero sulla terra!
-
è anche vero che il materiale nucleare lo estraiamo dal sottosuolo, e le scorie le rimettiamo nel sottosuolo dentro cave di salgemma (che sono più sicure di quelle contenenti il materiale originale, in quanto a infiltrazioni d'acqua, visto che il salgemma è estremamente igroscopico).
Si ma le si ripongono in sicurezza sottoterra (almeno si spera) in modo più concentrato... di come si presentano in natura
-
...dentro cisterne di piombo, murate dentro camere di cemento armato, seppellite dentro miniere di salgemma, lontano da falde acquifere ed in zone geologicamente morte (leggasi: dove non ci sono eventi sismici da milioni di anni).
In natura di agenti radioattivi ne abbiamo tutti i giorni sott'occhio. Ad esempio il tabacco che fumate tutti i giorni viene coltivato usando dei pesticidi che contengono tracce di polonio radioattivo. La quantità di radiazioni emessa da una sigaretta è molto superiore alla radiazione di fondo emessa dalle rocce e dal terreno.
Le radiazioni stesse, comunque, se al di sotto dei limiti previsti dalla legge (che sono vari ordini di grandezza al di sotto dei livelli necessari per procurare alterazioni ai tessuti biologici), sono uno dei principali agenti mutageni che ha permesso la speciazione, cioè l'evoluzione delle specie :-D
Altri agenti mutageni, molto più pericolosi delle radiazioni, li respiriamo tutti i giorni e sono: benzene, fenilanina, ossidi d'azoto (NOx), e tante altre sostanze che vengono prodotte dalla combustione di idrocarburi, e sono presenti negli alimenti come additivi (legali), dolcificanti (ad esempio l'aspartame, contiene fenilanina che è un agente mutageno e canceroso), e così via...
Pure l'olio fritto crea sostanze tossiche cancerogene molto pericolose (a livello delle radiazioni o peggio) e non ci preoccupiamo più di tanto quando mangiamo le patatine fritte o altre cose simili!
Insomma, più studio la materia e più mi rendo conto che le radiazioni sono semplicemente uno dei tanti fenomeni naturali "sconosciuti" che provocano paura, mentre altrettanti fenomeni naturali più o meno pericolosi non ci sfiorano minimamente perchè ne siamo perfettamente assuefatti.
Se avete la possibilità di avere sotto mano un microscopio (io ne ho uno a casa), sputate su un vetrino e mettetelo sotto. Quando avete finito di contare le varie specie di parassiti presenti, alcuni dei quali potenzialmente letali, inizierete probabilmente a farvi meno paranoie ed a considerare tutte le varie fonti di "pericolo per la salute" in una prospettiva più ampia.
PS: La fenilanina, oltre ad essere una sostanza tossica, è un amminoacido fondamentale per la nostra vita (ironia della sorte). Analogamente la vitamina A che ad alte concentrazioni provoca la morte, eppure nessuno credo si sia mai posto il problema di non mangiare troppe carote e peperoni! :-D
-
...dentro cisterne di piombo, murate dentro camere di cemento armato, seppellite dentro miniere di salgemma, lontano da falde acquifere ed in zone geologicamente morte (leggasi: dove non ci sono eventi sismici da milioni di anni).
Lo si può dire per tutte le scorie mai prodotte? E' una procedura rispettata dai più? in Italia farebbero così e in quali luoghi? Chi se ne occuperebbe? Aziende nomi curriculum e fedina penale please(e nel caso fosse pulita, anche i fascicoli degli eventuali processi con assoluzioni...)
Io ancora insisto che l'idea di sommare schifo ad altro schifo non è molto soddisfacente... così come dare le pistole ai bambini
-
E dello smog delle città non ti preoccupi? Perchè se dobbiamo dare una scala di pericolosità, sicuramente l'aria inquinata che respiriamo ogni giorno ha un'importanza primaria...
-
ma guardate che il no al nucleare non è una questione strettamente ambientalista; questi due modi di vedere la faccenda scienza vs irrazionalità, o ambiente/inquinamento, fondamentalmente aggirano i dubbi di un popolo che da sempre versa tasse a chi se ne è fottuto altamente di sfruttarle per la ricerca, o indirizzare questa lontano dagli interessi di pochi e quindi verso un reale progresso della civiltà.
...i quali, dopo essersene sbattuti i maroni, ora(anzi mesi fa) a forza (o quasi) volevano imporre per questioni a mio parere lontane in molti punti dai reali interessi nazionali, delle centrali non desiderate...
-
se la butti sul politico ovviamente è un altro paio di maniche... :-)
-
Ma gli incidenti stanno proprio li a ricordarci che le cose non vengono mai fatte a regola d'arte... quindi il fattore politico è quello cruciale
-
Ma gli incidenti stanno proprio li a ricordarci che le cose non vengono mai fatte a regola d'arte... quindi il fattore politico è quello cruciale
Si ma ti ripeto, ci sono robe più pericolose delle radiazioni (ho citato lo smog per fare un esempio, ma la lista è lunga), e noi quotidianamente ci viviamo dentro senza preoccuparcene. La materia nucleare, a differenza di roba come inquinamento atmosferico, additivi alimentari, ecc..., ha dietro una serie di organismi internazionali di controllo e standard di sicurezza veramente molto superiori, quindi a parità di politica mi aspetto che funzionino meglio. In fin dei conti in tutto il mondo sono stati più i morti per incidenti legati a fonti rinnovabili (dighe per l'idroelettrico in primis, mancato smaltimento delle sostanze tossiche del fotovoltaico in secundis) che quelli legati a centrali nucleari (avvenuti tutti tra l'altro con centrali di prima e seconda generazione, illegali e troppo insicure per gli standard attuali).
Cesare ha ricordato il disastro della diga del Vajont, io ricordo il disastro della diga cinese ( http://it.wikipedia.org/wiki/Diga_di_Banqiao (http://it.wikipedia.org/wiki/Diga_di_Banqiao) ) e ce ne sono tanti altri... Le dighe vengono gestite dalla politica locale, a differenza delle centrali nucleari che sono supervisionate dall'IAEA, e si vede la differenza.
-
@TheKaneB
Ma t' immagini se tutto ciò che non siamo in grado di riciclare lo trattassimo come le scorie?
Immagina se la plastica subisse lo stesso trattamento, o l'alluminio, o ancora il vetro, e via dicendo... cioè, secondo me è moralmente sbagliato sepellire i propri rifiuti.
Cmq vale sempre il discorso delle due rette parallele :lol:
-
Ma le quantità sono molto piccole, il confronto con la normale spazzatura è ridicolo. Con il volume di immondizia indifferenziata prodotto in un anno da un semplice condominio, superi il volume di scorie prodotte da una centrale nucleare, che di elettricità ne produce talmente tanta da illuminare un milione di condominii :-D
Cioè stiamo parlando di quantità veramente molto piccole, nell'ordine di pochi metri cubi l'anno. Il combustibile nucleare non brucia come il petrolio... basti considerare che un chilogrammo di uranio (che non è tra i migliori combustibili fissili) può liberare 20 TeraJoule di energia, mentre un chilogrammo di petrolio soltanto 42 MegaJoule. E non rilascia CO2, NOx, SOx, polveri sottili, che attualmente vengono in parte rilasciati nell'atmosfera ed in parte trattati chimicamente tramite abbattitori chimici (specialmente per l'NOx che sono gli ossidi di azoto, molto tossici), e camere di intrappolamento elettrostatico (per la fuliggine grossa e per una parte delle particelle incombuste più pesanti).
-
Presumo che sia irrazionale per te il fatto che sono consapevole che potrei morire in qualsiasi istante per qualsiasi banalità, mentre non riesco ad accettare il rischio del nucleare.
Esattamente.
Però come più volte ho spiegato, dal mio punto di vista ci sono notevoli differenze, a prescindere dal funzionamento e dall'efficienza di questa fonte di energia.
Cesare, facendo un grande sforzo, potrei anche sopportare il rischio di una centrale nucleare sotto casa, ma non riesco a digerire il fatto di lasciare in eredità alle generazioni future le scorie, proprio non ce la faccio, ovunque tu le possa mettere.
Io lo vedo come spazzare e buttare il sudicio sotto il tappeto di casa, prima o poi quel sudiciume tornerà fuori, in maniera consapevole o inconsapevole.
Come già detto diverse volte, esistono già apparecchiature mediche che producono scorie radioattive, per cui il problema si pone ugualmente, e non si può far finta di niente soltanto perché non vengono prodotte da una centrale nucleare.
Perché non sono state bandite anche queste apparecchiature col referendum sul nucleare? Perché o si trova una soluzione per le scorie, oppure si eliminano tutte le fonti che le producono. Non foss'altro per una questione di coerenza.
Ciò detto, ho trovato illuminante i messaggi di Antonio, e in particolare quello che faceva notare come le scorie nucleari prodotte da una centrale in ogni caso sono di gran lunga meglio conservate rispetto al materiale radioattivo libero in natura.
Da questo punto di vista è inoppugnabile il fatto che il processo dell'uomo produrrebbe uno status nettamente migliore per l'ambiente, avendo eliminato il materiale allo stato libero e conservandolo molto meglio.
Con il "piccolo" vantaggio che in questo processo noi guadagniamo una quantità enorme di energia...
-
Ciò detto, ho trovato illuminante i messaggi di Antonio, e in particolare quello che faceva notare come le scorie nucleari prodotte da una centrale in ogni caso sono di gran lunga meglio conservate rispetto al materiale radioattivo libero in natura.
io la trovo fuorviante come argomentazione :-)
Come si fa a paragonare elementi del sistema periodico distribuiti nel pianeta miliardi di anni fa in un ambiente in che ha infine raggiunto un equilibrio tale da farci evolvere...con la manipolazione(potenzialmente letale se non catastrofica) di questi stessi elementi da parte dell'uomo?
boh, assurdo
-
Fino a prova contraria, se non fosse grazie alla nostra manipolazione, la terra non sarebbe in grado di ospitare 6 miliardi di NOI :-D
Se vivessimo allo stato brado, senza agricoltura, senza allevamento, senza tecnologia, ma semplicemente raccogliendo i frutti spontanei e cacciando una lepre quando abbiamo fame, ci sarebbero risorse sull'intero pianeta soltanto per alcuni milioni di Homo Sapiens.
La nostra manipolazione ha portato anche e soprattutto a varie catastrofi ambientali (anche se un banale vulcano o un frammento di cometa sarebbero in grado di far fuori in pochi secondi quello che l'uomo normalmente distrugge in 3 secoli), senza ombra di dubbio, ma abbiamo la tecnologia anche per fare il processo opposto, ad esempio rimboschire intere catene montuose, bonificare e rendere fertili intere paludi e deserti, ricavare acqua dal deserto, allungare la vita media fino a 80 anni (al tempo dei romani si arrivava a stento ai 35, e stiamo parlando di una civiltà comunque molto avanzata, con qualche abbozzo di conoscenze mediche elementari, se paragonata al nostro cugino peloso più prossimo: il gorilla ).
Adesso non voglio fare l'apologia tecnocratica o del "nucleare è bello", semplicemente ragiono su fatti documentati con un alto livello di freddezza e distacco emotivo, e mi rendo conto che le uniche ragioni sensate per ostacolare il nucleare, a parte la paura irrazionale dell'ignoto, sono ragioni politiche che nel nostro paese hanno avuto il merito di destabilizzare il governo uscente e di smuovere la massa ignorante con i forconi nelle piazze per bruciare la strega di turno.
-
Fino a prova contraria, se non fosse grazie alla nostra manipolazione, la terra non sarebbe in grado di ospitare 6 miliardi di NOI :-D
Se vivessimo allo stato brado, senza agricoltura, senza allevamento, senza tecnologia, ma semplicemente raccogliendo i frutti spontanei e cacciando una lepre quando abbiamo fame, ci sarebbero risorse sull'intero pianeta soltanto per alcuni milioni di Homo Sapiens.
La nostra manipolazione ha portato anche e soprattutto a varie catastrofi ambientali (anche se un banale vulcano o un frammento di cometa sarebbero in grado di far fuori in pochi secondi quello che l'uomo normalmente distrugge in 3 secoli), senza ombra di dubbio, ma abbiamo la tecnologia anche per fare il processo opposto, ad esempio rimboschire intere catene montuose, bonificare e rendere fertili intere paludi e deserti, ricavare acqua dal deserto, allungare la vita media fino a 80 anni (al tempo dei romani si arrivava a stento ai 35, e stiamo parlando di una civiltà comunque molto avanzata, con qualche abbozzo di conoscenze mediche elementari, se paragonata al nostro cugino peloso più prossimo: il gorilla ).
Adesso non voglio fare l'apologia tecnocratica o del "nucleare è bello", semplicemente ragiono su fatti documentati con un alto livello di freddezza e distacco emotivo, e mi rendo conto che le uniche ragioni sensate per ostacolare il nucleare, a parte la paura irrazionale dell'ignoto, sono ragioni politiche che nel nostro paese hanno avuto il merito di destabilizzare il governo uscente e di smuovere la massa ignorante con i forconi nelle piazze per bruciare la strega di turno.
Secondo me voi siete semplicemente troppo ottimisti... che si debba manipolare per evolvere è chiaro, qui si cerca di capire cosa e come manipolare... e soprattutto da chi e perchè.
Sono lieto che esistono le rette parallele perché ormai sono fermamente convinto che molte persone ingenuamente spinte da una fredda valutazione, a loro modo razionale, sarebbero capaci di portarci verso mostruosità di ogni sorta.
-
E' più ingenuo chi si basa su calcoli e osservazioni, o chi si basa su superstizioni, paure e istinti? 8-)
EDIT: se stiamo scrivendo su un forum, tramite computer, CPU, semiconduttori, onde radio e tutto quanto, probabilmente dovremmo concludere che l'ingenuità di chi fa i calcoli è più utile della "scaltrezza" di sciamani, animisti e tradizionalisti :-D
-
secondo me e più ingenuo chi crede che siamo capaci di gestire "realmente" e pragmaticamente e in sicurezza questa modalità di produzione di energia gestendo a dovere tutto il ciclo dai primi watt fino alla dismissione... e temo che ancora non abbiamo neanche visto niente
Comunque tra tot anni potete spingere divulgare e votare i programmi politici con dentro piani energetici proposti dai malavitosi di turno :-)
-
E' facile spostarla sul piano personale, asserire "secondo me ho ragione io" in base a pure speculazioni e sensazioni, ignorando le evidenze documentate.
Quando la discussione vira in questo modo purtroppo si ragione veramente in direzioni non parallele ma sghembe, chè se fossero parallele almeno si andrebbe nella stessa direzione ;-)
Io ad esempio potrei tranquillamente, e con ragione certificata da eventi noti e documentati, asserire che l'idroelettrico è una fonte estremamente pericolosa per l'uomo e distruttiva per l'ambiente, perchè deforma il paesaggio, distrugge valli ed ecosistemi e c'è il rischio che in un colpo solo si uccidano fino a 171.000 persone (evento accaduto in Cina).
Secondo te, quante firme potrei raccogliere per l'abolizione di questa forma di energia e lo smantellamento delle centrali attualmente funzionanti? Riuscirei a smuovere le masse spaventandole con le nefaste conseguenze causate dal monossido di diidrogeno? Ragiona su questo punto con attenzione per qualche secondo, anche se la tentazione di cestinare la questione con leggerezza e qualche battuta è forte.
Poi pensa ad una campagna per abolire i motorini e le biciclette, che ogni anno mietono più vittime di qualsiasi centrale nucleare, poi pensa all'abolizione delle termocoperte che potrebbero incendiarsi, delle sigarette che causano il cancro ai polmoni anche a chi non le fuma, l'abolizione della pizza a legna perchè i residui di combustione e la cenere sono cancerogeni, e così via....
Tutte queste cose fanno più vittime del nucleare eppure il nucleare è una mostruosità di chissà quale sorta :-)
Secondo me sono semplicemente un altro paio di colonne d'Ercole che aspettano di essere superate.
-
Le evidenze documentate sono due. La prima è che, come dicevi, ha fatto di gran lunga meno danno il nucleare di qualunque altra forma di energia.
La seconda è che, al contrario di quanto sostenuto da amiga4be, il nucleare non soltanto siamo riusciti a gestirlo (vedi confronto con le altre fonti energetiche, appunto), ma è quello che ci ha consentito un progresso notevole per soddisfare la nostra fame di consumi.
Per cui preferisco tenermi le mie valutazioni razionali, mettendo alla porta le paure tipiche di chi affronta l'argomento in maniera razionale.
-
Comunque volevo aggiungere una cosa, per questione di onestà intellettuale:
Nell'ultimo referendum abrogativo di Giugno, ho votato SI per questioni politiche, solo per destabilizzare il governo.
Prima di votare, però, ho chiesto a 3 persone diverse (un mio amico laureato in legge, un avvocato del lavoro, un professore di diritto civile) quali sono gli effetti di un referendum abrogativo e tutti mi hanno dato la stessa identica risposta:
Se il referendum fallisce, il popolo NON può ripresentare la stessa proposta di referendum per i prossimi 5 anni.
Se il referendum vince, si abroga la norma, ma NON ESISTE alcun vincolo temporale per il parlamento che, in teoria, potrebbe legiferare il giorno con una norma uguale a quella abrogata.
In pratica non lo fanno semplicemente per evitare di provocare rivolte civili, ma in vari casi è capitato che aggirassero un referendum abrogativo. Ad esempio quando è stata abrogata la norma dei finanziamenti ai partiti, si sono fatti una norma uguale chiamata "rimborso di spese elettorali".
Analogamente se vogliono fare una norma che rimpiazza quella abrogata in materia nucleare, possono farla in modo perfettamente legittimo (anche se non tanto morale).
Detto questo, fino a qualche tempo fa anch'io avevo una posizione nettamente diversa sulla materia, ma ho iniziato a studiare un po' di materiale approfondito (mio fratello si sta laureando in Ing. Energetica e Nucleare, quindi appena finisce con la tesi gli sequestro il resto dei libri più interessanti :-D ) e ho cambiato opinione man mano che prendevo coscienza dello stato effettivo delle cose.
La parte più interessante, comunque, per me rimane la fusione, argomento di studio del progetto ITER, ed è proprio in quell'ambito che mio fratello sta facendo la tesi e ci sono buone possibilità che sarà costretto a spostarsi all'estero se volesse intraprendere la carriera di Ing. nucleare anche solo come ricercatore.
-
Poi pensa ad una campagna per abolire i motorini e le biciclette, che ogni anno mietono più vittime di qualsiasi centrale nucleare, poi pensa all'abolizione delle termocoperte che potrebbero incendiarsi, delle sigarette che causano il cancro ai polmoni anche a chi non le fuma, l'abolizione della pizza a legna perchè i residui di combustione e la cenere sono cancerogeni, e così via....
Ma cosa centra? Se è per questo quando saremo estinti non morirà più nessun umano... acceleriamo il processo di estinzione?
Molte persone, sempre in numero maggiore, pensano che questa del nucleare non sia più una via percorribile, nonostante essi esistono anche grazie all'energia nucleare... persone che non si fidano dei propri governi corrotti, e che non si fidano di chi materialmente gestirà le centrali e vorrebbero scegliere un'altra via, che comporti eventualmente anche la rinuncia a uno stile di vita più o meno imposto e consumistico, tra le altre cose pressoché al collasso.
Non vedo l'utilità di dipingere un quadretto di sicurezza totale come in questo topic, che per essere tale dipende da una catena infinita di persone che sanno sempre e comunque quello che fanno, e che lo faranno come si deve e non cedendo mai a influenze esterne(corruzione, interessi di ogni genere, mafia)... questa è pura FANTASIA.
-
@cdimauro & @TheKaneB
Può non sembrare così, ma riesco a capire il vostro punto di vista (anche se la mia opinione di fondo rimane), forse può sembrare che io sia per i combustibili fossili e contro il nucleare: ma non è così.
Un'altra cosa che mi fa essere polemico quando si parla di nucleare (ma anche di altre fonti potenzialmente dannose come ha suggerito Antonio) è: perchè prima di insudiciare con le scorie, con le polveri sottili, ecc... non si razionalizza il consumo di energia? Io mi inalbero perchè quello dovrebbe essere il primo passo, ossia prima di investire una valanga di soldi in energia perchè non si tenta di ridurre i consumi? Perchè non si favorisce le "attrezzature" che consumano meno?
Ma secondo voi quanta energia viene sprecata nel mondo in una sola ora?
E per spreco mi riferisco anche alle perdite di energia dovuta a linee elettriche vetuste, impianti con perdite, macchinari inefficienti di 50 anni fa, ecc...
Ma possibile che sbaglio a pretendere che il consumo di energia venga razionalizzato prima di caricare sulle mie spalle e su quelle dei miei figli un'altro potenziale rischio?
-
io li invidio... ma mica per la razionalità... ma per il fatto che ancora siano capaci di avere fiducia nel prossimo :lol:
-
I fatti "cosano". Il nucleare non soltanto l'abbiamo avuto, l'abbiamo, e l'avremo ancora, ma ha funzionato e garantito benessere. Con buona pace delle paure irrazionali.
@Allanon: la riduzione dei consumi è un concetto trasversale, che tocca tutto e tutti.
Rimane, però, il fatto che la popolazione non soltanto aumenta, ma ha giustamente voglia di passarsela con lo stile di vita delle società più avanzate. Entrambi questi fattori porteranno comunque a una maggior fame di energia, che non sarà possibile combattere esclusivamente limitando i consumi. A meno che non vogliamo cambiare radicalmente il nostro modello di vita e tornare un po' come al passato, ma voglio vedere quanti sarebbero disposti a farlo.
A parte questo, si fanno investimenti sulle risorse alternative, che però sono scarsamente produttive, e per giunta inquinano molto di più del nucleare...
P.S. Vedo che sistematicamente viene evitato l'argomento "scorie nucleari prodotte dalle apparecchiature mediche". :shhh:
-
Esattamente, con una pillola di combustibile nucleare dai energia a tutta la città di Parigi per mesi.
Paragonandolo con Il ciclo di vita dei fotodiodi è molto più breve e raccogli immondizia (di gran lunga più) velenosa per l'uomo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gallium_arsenide#Safety (http://en.wikipedia.org/wiki/Gallium_arsenide#Safety)
E la quantità di energia che raccogli è inferiore.
Altri tentativi di fotodiodi più efficienti hanno dato risultati più disastrosi da un punto di vista della salute dell'uomo
IMHO tu e l'altro tuo amico non avete capito il punto, a prescindere che il nucleare sia dannoso o no, che nessuno muore di scorie radiattive bensi' di smog ed altre cose varie...a prescindere da tutta la scienza, NON avete capito che voi vorreste combattere la paura, sentimento irrazionale, con dei ragionamenti razionali e tecnici.
Ti faccio un esempio, a me i serpenti fanno non paura ma terrore, ora mi puoi spiegare in tutt le salse che sono una piccolissima parte di essi sono velenosi e che tra questi solo una piccolissimissima parte di essi ' letale per l'uomo...ma io avro' sempre paura dei serpenti.
Poi non avete capito che ci sono modi di morire che sono accettai dalla societa' ed altro no a prescindere dal numero di morti o dalla probabilita' di morire.
Insomma e' no perche' no, punto e basta.
-
io li invidio... ma mica per la razionalità... ma per il fatto che ancora siano capaci di avere fiducia nel prossimo :lol:
Non e' fiducia, e' semplicemente ragionare con i parametri dell'uomo moderno anziche' del medioevo, applicano alla scienza delle energie lo stesso procedimento che applicano in tutti gli altri campi.
Hanno una mente "ingegneristica" che analizza i pro'/contro delle cose utilizando dei dati e non dei sentimenti perche' di numeri e scienza di sta parlando.
@Allanon
Il motore a scoppio ha un rendimento 0,25 (sugli utlimi modelli) ma dovresti metterci anche tutte le energie sperperate per ottenere quel litro di benzina che sta nel serbatoio della tua macchina.
Quindi prima di tutto dovresti lasciar perdere le solite storielle di come risparmiare quel 2-3% di rendimento quando la tua automobile di 100 watt che gli dai te ne da' si e no 10-15, il restante 85-90% che fine fa?
-
io li invidio... ma mica per la razionalità... ma per il fatto che ancora siano capaci di avere fiducia nel prossimo :lol:
Non e' fiducia, e' semplicemente ragionare con i parametri dell'uomo moderno anziche' del medioevo, applicano alla scienza delle energie lo stesso procedimento che applicano in tutti gli altri campi.
Hanno una mente "ingegneristica" che analizza i pro'/contro delle cose utilizando dei dati e non dei sentimenti perche' di numeri e scienza di sta parlando.
?
E l'uomo moderno ignora l'esistenza della Mafia? Non conosce il concetto di corruzione? Fenomeni molto in voga oggi... più che nel medioevo
-
P.S. Vedo che sistematicamente viene evitato l'argomento "scorie nucleari prodotte dalle apparecchiature mediche". :shhh:
No, non evito nulla, è che il discorso è complesso e fra cercare di spiegare le mie idee, mantenere una forma dei post leggibile e tentare di comprendere le posizioni opposte a volte qualche argomento sfugge.
A riguardo quindi, il mio pensiero è che le scorie prodotte dalle apparecchiature mediche sono scorie dannose come le altre ma riesco a "sopportarle" di più perchè non ci sono alternative, almeno che io sappia.
Generare un po' di radiazioni (e conseguenti scorie) per una lastra la sopporto di più perchè il fine è diverso, ossia l'intento è salvare un individuo.
Certo che anche alimentare una sala operatoria con elettricità (qualsiasi sia la provenienza) ha il suo nobile scopo, ma cosa devo dirti, forse sono schiavo delle mie paure proprio come dice Cori, però anche il mio ragionamento lo trovo razionale e non emotivo, forse con qualche spruzzatina di moralismo.
Sono cose così complesse che non vorrei banalizzarle con ragionamenti troppo riduttivi... per me è più importante lasciare un mondo meno sudicio per chi verrà dopo di me, piuttosto che godere di mille mila watt adesso.
Includo nella mia protesta (per chiarezza) il nucleare, i combustibili fossili, gli inceneritori (dove ci buttano dentro di tutto), e tutte quelle cose che ci uccidono lentamente giorno dopo giorno.
-
io li invidio... ma mica per la razionalità... ma per il fatto che ancora siano capaci di avere fiducia nel prossimo :lol:
Non e' fiducia, e' semplicemente ragionare con i parametri dell'uomo moderno anziche' del medioevo, applicano alla scienza delle energie lo stesso procedimento che applicano in tutti gli altri campi.
Hanno una mente "ingegneristica" che analizza i pro'/contro delle cose utilizando dei dati e non dei sentimenti perche' di numeri e scienza di sta parlando.
?
E l'uomo moderno ignora l'esistenza della Mafia? Non conosce il concetto di corruzione? Fenomeni molto in voga oggi... più che nel medioevo
Certo che si, appunto per questo voglio abolire i palazzi di più di 2 piani, perchè crollano se costruiti con la sabbia tramite appalti truccati (L'Aquila) uccidendo più gente di una centrale nucleare, e voglio abolire pure gli ospedali perchè a causa della corruzione che provoca inefficienza e sprechi, muoiono ogni anno (solo in Italia) non meno di 10 mila persone per cause di malasanità.
La mafia controlla pure alcune cliniche private, quindi abolirei anche quelle. Ci sono tante cose che la mafia controlla, e che provocano morti e feriti in modo diretto e indiretto (le discariche abusive che inquinano le falde e provocano morti da avvelenamento nel napoletano).
Come vedi, di cose da abolire perchè ci mette mano la mafia ce ne sono parecchie, e molte sono causa di centinaia o migliaia di morti l'anno. Senza il bisogno di scomodare scorie nucleari.
-
Cioè siccome tutto va a puttane, diamo il colpo di grazia?
Questo è il risultato di analisi finemente razionali...? Sono basito...
-
Avendo molta energia potremmo dire addio ai motori a combustione, avete presente le portaerei americane ed i sommergibili no?
Si prend l'automobile, treno, tram, metreopolitana, trattore, motorino ecc. e lo si connette/ricarica all'energia elettrica prodotta NON con petrolio o carbone, sparirebbero di colpo tantissime malattie ai polmoni e pioggie acide che vanno a finire nel nostro cibo e falde acquifere.
Giusto per fare un esempio.
-
scusate ma qui in un post del forum veniamo sbranati dalla banche senza nessun futuro alcuno, prossimi al cannibalismo... e in un altro post del forum si dipingono gli scenari più utopistici? come funziona...?
E' una razionalità singolare...
-
Cioè siccome tutto va a puttane, diamo il colpo di grazia?
Questo è il risultato di analisi finemente razionali...? Sono basito...
Nel senso che si otterrebbero piu' benefici che danni, nel senso che ormai accettiamo la mafia perche' c'e' e ci sta bene, che morire di malasanita' non ci scandalizza, se non per piu' di 5 minuti durante il TG ma il dubbio del nucleare ci lascia piu' segnati nei sentimenti.
-
Avendo molta energia potremmo dire addio ai motori a combustione, avete presente le portaerei americane ed i sommergibili no?
Si prend l'automobile, treno, tram, metreopolitana, trattore, motorino ecc. e lo si connette/ricarica all'energia elettrica prodotta NON con petrolio o carbone, sparirebbero di colpo tantissime malattie ai polmoni e pioggie acide che vanno a finire nel nostro cibo e falde acquifere.
Giusto per fare un esempio.
Esattamente :-)
Cioè siccome tutto va a puttane, diamo il colpo di grazia?
Questo è il risultato di analisi finemente razionali...? Sono basito...
Non è quello che ho detto, rileggi meglio e riflettici più a lungo.
Ti lanci in giudizi sommari troppo facilmente ;-)
scusate ma qui in un post del forum veniamo sbranati dalla banche senza nessun futuro alcuno, prossimi al cannibalismo... e in un altro post del forum si dipingono gli scenari più utopistici? come funziona...?
E' una razionalità singolare...
Questa è una fallacia logica grossolana. Cerchi di dimostrare una tesi mettendo in correlazione fatti su cui non esiste alcun legame di causalità.
Siccome piove, e i maiali grugniscono, allora ci credo che la benzina costa cara! Sono quasi basito anch'io :D
-
Non cercavo di dimostrare nessuna tesi, ma notavo una certa incongruenza nel metodo con cui vengono analizzati fatti ed accadimenti contemporanei...
-
Non cercavo di dimostrare nessuna tesi, ma notavo una certa incongruenza nel metodo con cui vengono analizzati fatti ed accadimenti contemporanei...
Ad esempio che contraddizioni noti nei miei post? Fammi un esempio.
-
Cioè siccome tutto va a puttane, diamo il colpo di grazia?
Questo è il risultato di analisi finemente razionali...? Sono basito...
Nel senso che si otterrebbero piu' benefici che danni, nel senso che ormai accettiamo la mafia perche' c'e' e ci sta bene, che morire di malasanita' non ci scandalizza, se non per piu' di 5 minuti durante il TG ma il dubbio del nucleare ci lascia piu' segnati nei sentimenti.
Tu sei convinto che l'introduzione del nucleare possa portare a netti miglioramenti ambientali e sociali... io no, perché il nucleare sarebbe nelle mani delle stesse persone che hanno causato il decadimento che viviamo anno dopo anno.
E' come la questione delle banche al governo...
-
Non cercavo di dimostrare nessuna tesi, ma notavo una certa incongruenza nel metodo con cui vengono analizzati fatti ed accadimenti contemporanei...
Ad esempio che contraddizioni noti nei miei post? Fammi un esempio.
nei tuoi vere contraddizioni no, però secondo me hai fatto parecchi ragionamenti errati e fuorvianti...
-
e poi io ho anche fatto...molti post fa...una domanda che è rimasta senza risposta...
Se la questione nucleare venisse politicamente riproposta da figure con evidenti conflitti d'interesse e chiari legami con la Malavita, voi votereste quella merda?
-
scusate ma qui in un post del forum veniamo sbranati dalla banche senza nessun futuro alcuno, prossimi al cannibalismo... e in un altro post del forum si dipingono gli scenari più utopistici? come funziona...?
E' una razionalità singolare...
Mmmmm no aspe'...come dire...
La scienza NON e' pessimistica, NON ha sentimenti, NON c'e' mafia.
Un libro di scienza, del livello universitario e quindi non pseudo-scienza-commerciale, ragiona in termini di fattibilita' e realizzabilita'...io credo di capire il tuo dubbio, per cercare di capire "il positivismo" che leggi in alcuni messaggi, IMHO dovresti provare a leggere qualche testo un po' tecnico sulla materia cosi' da poter capire il perche' dell'ottimismo.
IMHO.
Sai a volte ci sono cose che a spiegarle a terzi...e' un po difficile, nel senso che bisogna convincersene da soli, prova a farlo con la lettura di qualche documento tecnico. :)
Anche io ho la paura dei "governi" pero' sarbbe confusionario mischiare la scienza con i governanti perche' la scienza, le leggi, quelle restano mentre i governanti cambiano...sono variabili, purtroppo, non controllabili o peggio mascherate :D
-
scusate ma qui in un post del forum veniamo sbranati dalla banche senza nessun futuro alcuno, prossimi al cannibalismo... e in un altro post del forum si dipingono gli scenari più utopistici? come funziona...?
E' una razionalità singolare...
Mmmmm no aspe'...come dire...
La scienza NON e' pessimistica, NON ha sentimenti, NON c'e' mafia.
Un libro di scienza, del livello universitario e quindi non pseudo-scienza-commerciale, ragiona in termini di fattibilita' e realizzabilita'...io credo di capire il tuo dubbio, per cercare di capire "il positivismo" che leggi in alcuni messaggi, IMHO dovresti provare a leggere qualche testo un po' tecnico sulla materia cosi' da poter capire il perche' dell'ottimismo.
IMHO.
Sai a volte ci sono cose che a spiegarle a terzi...e' un po difficile, nel senso che bisogna convincersene da soli, prova a farlo con la lettura di qualche documento tecnico. :)
Anche io ho la paura dei "governi" pero' sarbbe confusionario mischiare la scienza con i governanti perche' la scienza, le leggi, quelle restano mentre i governanti cambiano...sono variabili, purtroppo, non controllabili o peggio mascherate :D
guarda che io non ho questa gran voglia o necessita di imbellettarmi per il forum a forza di discorsi scientifici, la mia posizione l'ho anche detta fin dal primo intervento in questo (leggermente inconcludente) thread, lotta armata piuttosto che l'imposizione da parte di MALAVITOSI di centrali nucleari...quindi non sto ripiegando sulla mafia, in quanto l'ho tirata subito in ballo.
E soprattutto non credo che l'evidenza e l'opinione scientifica sia interamente dalla parte del nucleare. E infine, perché negarsi delle alternative? La razionalità si dipana anche cercando diversi metodi per raggiungere un risultato... dato che ognuno di essi può all'atto pratico (con tutti gli elementi di imponderabilità) fallire miseramente e fare anche danni incalcolabili.
-
...in questo (leggermente inconcludente) thread...
Non sono d'accordo, un confronto (con annessi ragonamenti e teorie varie) per me rappresenta sempre una crescita o comunque qualcosa di positivo, vuoi per le cose che uno apprende, vuoi per il solo relazionarsi con persone che hanno una veduta completamente opposta alla tua.
:ugeek:
-
...in questo (leggermente inconcludente) thread...
Non sono d'accordo, un confronto (con annessi ragonamenti e teorie varie) per me rappresenta sempre una crescita o comunque qualcosa di positivo, vuoi per le cose che uno apprende, vuoi per il solo relazionarsi con persone che hanno una veduta completamente opposta alla tua.
:ugeek:
Sono d'accordo, se io ho un'idea e tu hai un'altra idea, e ce le scambiamo, abbiamo 2 idee a testa :-D
Altro che pani e pesci :lol:
-
Vado a farmi un te' :geek:
-
...in questo (leggermente inconcludente) thread...
Non sono d'accordo, un confronto (con annessi ragonamenti e teorie varie) per me rappresenta sempre una crescita o comunque qualcosa di positivo, vuoi per le cose che uno apprende, vuoi per il solo relazionarsi con persone che hanno una veduta completamente opposta alla tua.
:ugeek:
ti sei perso la parte in cui ci si beccava degli sciacalli o sfruttatori delle morti altrui... perché contrari, che poi è quello che mi ha spinto a entrare nella discussione.
-
@Amig4be
Tolleranza :)
Anch'io penso che Cori con tutti quegli orsetti per casa non sia molto affidabile, ma lui mica se la prende :lol:
@TheKaneB
...e ti pare poco? Prima avevi un'idea e adesso ne hai due, 5, 10, 1000 mila milioni!!
@Cori
...mentre tu ti prendi il te' io mi prendo il cuscino, au revoir!
:lol:
-
ah e dimenticavo che a essere contrari, e a non prendere per oro colato le discussioncine da forum, ci si becca pure dell'ignorante assolutamente a digiuno di scienza...anzi proprio al polo opposto della scienza (cioè un talebano)
:-)
-
...in questo (leggermente inconcludente) thread...
Non sono d'accordo, un confronto (con annessi ragonamenti e teorie varie) per me rappresenta sempre una crescita o comunque qualcosa di positivo, vuoi per le cose che uno apprende, vuoi per il solo relazionarsi con persone che hanno una veduta completamente opposta alla tua.
:ugeek:
ti sei perso la parte in cui ci si beccava degli sciacalli o sfruttatori delle morti altrui... perché contrari, che poi è quello che mi ha spinto a entrare nella discussione.
Trovo noioso il vittimismo...tu no?
Perche' ti sei messo sulle difensive?, la mia impressione e' che ti senta un po' messo alle strette ma non dovrebbe essere cosi', anzi, io trovo dispiacevole pensare che ci sia un Noi vs. Voi.
Tu credi che "Noi" si sia qui' per deridere "Voi", certo, la battutina ci sta, ci scappa, magari ci esce la parola di troppo perche' ci si fa prendere dall'enfasi, ma si sta qui' per discutere e non per "farsi la guerra".
Si vede che tu hai una certa formazione umanistica, c'e' invece chi ne ha una scientifica, ed ovviamente i parametri di ragionamento sono diversi come diverse saranno le tipologie di conclusione, tecnica di fattibilita' o meno per uno e moralmente accettabile o meno per l'altra formazione.
Per me le incomprensione sui punti di vista nascono proprio dall'inizio, cioe' dalla formazione che uno ha alle spalle e quindi nel modo in cui analizza l'argomento della discussione, per questo ti avevo invitato ad entrare nel merito del problema dal punto di vista tecnico-applicativo r quindi di fattibilita' e sostenibilita' di tale fonte di enegia visto che avevi espresso il tuo stupore "all'ottimismo" di alcuni ragionamenti.
...sorseggio il te'.
-
Quali battute scusa?
Sciacalli e ignoranti, sarebbero battute...?
-
ah e dimenticavo che a essere contrari, e a non prendere per oro colato le discussioncine da forum, ci si becca pure dell'ignorante assolutamente a digiuno di scienza...anzi proprio al polo opposto della scienza (cioè un talebano)
:-)
...mah.
L'immaginavo ma speravo di aver peccato di malizia, invece no.
Mi son sempre chiesto perche' chi ha una certa formazione unamistica pecchi sempre di cosi' tanta superbia...tali persone "sanno di sapere tutto?" e quindi non gli necessita mai di imparare nulla di piu' di quello che gia' sanno?
Chissa'.
-
Quali battute scusa?
Sciacalli e ignoranti, sarebbero battute...?
No non sono battute, e non ricordo d'aver letto qulle parole...il thread s'e' evoluto velocement e forse mi son perso qualche messaggio troppo condito...
-
Ah ora è anche superbia...
Guarda da moderatore cerca d'impedire che si riverifichi
-
Ah ora è anche superbia...
Guarda da moderatore cerca d'impedire che si riverifichi
La sezione OT e' meno moderata per ovvi motivi di "sfogo", quindi si lascia un po' correre salvo lamentele ma soprattutto si controlla, si legge, di meno delle altre sezioni.
Se accadono cose spiacevoli siete invitati a riportare la cosa ad uno dei moderatori, non dovete pensare che leggiamo ogni messaggio.
Mandate un PM col link al messaggio incriminato ad un mod. e si agira'.
-
Non è accaduto nulla di spiacevole... ma che il topic aveva in se un nocciolo di "nucleare si" vs "nucleare no" l'avevo detto fin dal principio, e infatti...
-
Comunque, a prescindere dal merito delle varie questioni, sarebbe più semplice seguire i ragionamenti se questi fossero accompagnati da quote e riferimenti ben precisi.
Ad esempio in qualche messaggio fa hai detto che si ragiona in modo incoerente (cioè un utente che dice due cose diverse e incoerenti in due messaggi diversi), ma poi non hai portato nessun quote e quindi non si capisce se l'hai detto a ragion veduta o solamente per increspare le acque e far perdere il filo logico di un discorso che, secondo me, filava fin troppo liscio :-p
Adesso dici che ti si è offeso, bene quota il passaggio così possiamo capire chi / dove / quando è avvenuto il fatto e regolarci. Anche se mi dici che io stesso ti ho in qualche modo offeso, o anche una critica aperta va bene, la accetto tranquillamente e anzi se c'è stato un tale episodio da parte mia non era quantomeno volontario :-)
L'importante, però, è quotare precisi passaggi e citare testuali parole, altrimenti il discorso diventa confuso e nebuloso e diventa facile divincolarsi da passaggi logici spargendo un po' di polvere nell'aria, e questo l'hai fatto più di una volta in questo thread, ad esempio buttando la questione tecnica prima sul politico (con annessi discorsi, sicuramente sensati, legati ad infiltrazioni malavitose e corruzione), poi hai virato la discussione totalmente dicendo che si parla in modo incoerente, quindi sfuggendo una seconda volta alla catena logica di botta e risposta introducendo un diversivo tanto per sviare.
Ovviamente se questo è il tuo modo naturale di esprimerti sei liberissimo di continuare a farlo, solo volevo sollevare la questione perchè ho notato almeno due volte questo cambio repentino del "focus" di discussione, e questo mi comporta qualche difficoltà perchè gli argomenti del thread si ramificano e diventa facile lasciar morire nel vuoto delle questioni alle quali non si vuole / si può / si è in grado di dare risposte convincenti.
-
Non è accaduto nulla di spiacevole... ma che il topic aveva in se un nocciolo di "nucleare si" vs "nucleare no" l'avevo detto fin dal principio, e infatti...
Si ma io da moderatore, anzi peggio, da amministratore ci tengo abbastanza affinche' il forum abbia un'ottima moderazione, e' un aspetto per me importantissimo del forum perche' e' l'unico strumento che permette una convivenza accettabile e pluralista senza divenire ne' una dittatura ne' un'anarchia.
Quindi vi prego di farci presente nel caso la moderazione del forum fosse ritenuta come sbagliata (troppo leggera, pesante od avere una certa "linea editoriale" sbagliata appunto) od inequa (utenti di serie A o B).
-
@thekaneb
si purtroppo è il mio modo di usufruire dei forum in effetti... ponetemi al polo opposto di quelli che quotano ogni parola, ribattendo come un torneo di sciabola per 20 pagine di discussione; però ora mi auto quoto perché questa domanda mi sa che è destinata a restare senza risposta, mentre alla fine è l'unica cosa che m'interessa realmente di capire al momento...
Se la questione nucleare venisse politicamente riproposta in Italia da figure con evidenti conflitti d'interesse e chiari legami con la Malavita, voi votereste quella merda?
-
Se la questione nucleare venisse politicamente riproposta in Italia da figure con evidenti conflitti d'interesse e chiari legami con la Malavita, voi votereste quella merda?
In questi termini, no.
-
Se la questione nucleare venisse politicamente riproposta in Italia da figure con evidenti conflitti d'interesse e chiari legami con la Malavita, voi votereste quella merda?
In questi termini, no.
ecco questa è quella che io chiamo razionalità... (senza dover necessariamente passare per un sakurai, o tiè dai al massimo un landau, o per istituzioni di fisica nucleare e subnucleare)
Buon proseguimento... ne riparliamo al prossimo referendum 8-)
-
Io non sono per la censura, ma per dare a ognuno le proprie responsabilità. Questo significa che chi fa un'affermazione falsa o artefatta, va punito col carcere. Chi lo fa in TV con una vasta eco mediatica, lo sbatterei in cella per direttissima e butterei la chiave.
@amiga4be: fare la vittima non ti darà automaticamente ragione. O DIMOSTRI le tue accuse, o sei soltanto un mistificatore.
@Allanon: il problema delle scorie rimane, e attende una soluzione. E la soluzione vale per quelle prodotte in qualunque modo, perché ciò che conta è la sostanza in sé, non il metodo di produzione.
Rimane, inoltre, in piedi il concetto espresso prima: il materiale radioattivo è di gran lunga più sicuro stoccato da noi, che lasciato libero in natura. Anche su questo non ho visto alcuna opposizione...
-
@dsar
addirittura pensi che il mio pensiero sul nucleare sia alla pari di un fanatico religioso!
non ho nessun problema a cambiare idea, e non ho alcun problema neanche a dirlo pubblicamente, capisco che tu abbia una visione scientifica del problema ma devi capire anche la mia posizione, forse un po' piu' morale ma non certo irrazionale.
Qualora si risolvesse il problema delle scorie potrei cambiare idea.
Evidentemente non ci conosciamo abbastanza, urge un raduno :-D
Per il discorso TV sono perfettamente d'accordo ma servirebbe un thread a parte, ci sono troppe cose da dire
@cdimauro
Le scorie in natura: beh, cosa devo dirti... se le produciamo anche noi ce ne sono di più.
Io quello che non capisco del vostro ragionamento è se non vedete in un ottica di futuro lontano, diciamo 3/400 anni, un potenziale pericolo tutta quella roba seppellita sulla Terra, anche lanciarle nello spazio sarebbe un comportamento sbagliato secondo me.
Se poi voi chiamate il rispetto per il prossimo e per l'ambiente irrazionalità, bene, allora sono completamente irrazionale :-)
-
@dsar
Ricordo perfettamente il tuo paragone, ed è proprio quello il punto della discordia :)
Tu trovi che lo spazio sia già pieno di spazzatura e non vedi nulla di bagliato a tirarci dentro quei piccoli milligrammi (in paragone) di sudicio terrestre.
Certo che se paragoni le radiazioni che produciamo con quelle di una stella non ci sono discorsi, il nostro scarti sono infinitamente piccoli, ma non nulli.
Io invece trovo che non ho il diritto di insudiciare qualcosa di cui non ne ho l'esclusività, da buon uomo di scienza immagino tu creda nell'esistenza di altre forme di vita più o meno evolute.
Te lo immagini se questi tipi fra n-mila anni si trovano nel loro pianeta questa zozzeria nostra che li potrebbe sterminare (ma anche no, certamente).
E te lo immagini se una cosa simile succedesse a noi? Ci ritroviamo un bello scatolotto venuto da chissàdove, lo apriamo e BANG: fine dei giochi per la razza umana. Ma non era una bomba, ma semplicemente un cassonetto dei rifiuti alieno.
Tempo fa feci un paragone, mandare le scorie nello spazio è come buttare acqua sporca nel fango, ed hai risposto che a prescindere l'uomo non dovrebbe farlo (non ho capito il motivo però, credo per principio).
Scrivo di proposito un'esagerazione: ma secondo te perchè un individuo non dovrebbe ucciderne un'altro se non per principio? E perchè non dovrebbe infliggergli delle sofferenze se non per principio?
Se la tua casa è enorme, diciamo 50000mq, posso sentirmi in diritto di insudiciarla? Secondo me no.
Insomma saranno anche questioni di principio le mie, e forse questo mio modo di ragionare potrà limitare il mio pensiero, anche se posso assicurarti che sono molto elastico.
-
vabbè se proprio si ha questo scrupolo, basterebbe indirizzare i rifiuti verso il sole anziché alla deriva cosmica...
il problema penso sia invece il rischio che tutto si spacchi prima di uscire dall'atmosfera, o in orbita a causa dei detriti... o comunque in un arco di eventualità in cui tutto potrebbe ricadere nella terra o peggio spargersi nell'atmosfera.
Brrr vengoni i brividi solo al pensiero
-
Comunque secondo me l’uomo è e resterà nulla per l’universo.
La sua esistenza al più sarà “certificabile” da fronti d’onda elettromagnetiche a distanze di centinaia di anni luce dalla terra (dipende più o meno quando si estinguerà), più una decina di catorci tecnologici (sonde) alla deriva gravitazionale… e infine dai ruderi della nostra civiltà sul pianeta terra.
I primi, debolissimi, non verranno mai intercettati , e i catorci hanno più probabilità di disintegrarsi in incidenti cosmici che superare i confini della galassia.
Cosi come la terra verrà inghiottita dalla morte del sole prima che qualunque altra civiltà ci possa mettere piede…
Detto ciò, bisogna anche dire che l’uomo è tutto per l’uomo, ed è questo il principio che deve ispirarlo, senza cedere a ottimismo scientifico (che una volta avevo anche io) ma neanche cedendo alla tentazione di ritornare all’epoca della pietra (che comunque sancirebbe l’estinzione visto che saremo decine di miliardi sulla terra).
Le sue conoscenze sono interessanti, dopo aver capito molto del cosmo, ha iniziato a comprendere il micro, e ha capito che tutto è unificabile in pochi importanti principi elementari, che in linea teorica potrebbe anche insegnare ai propri bambini un giorno, senza spettare che arrivino a 30 anni per una laurea del caxxo...
Quindi l'uomo posto in questa condizione ottimale, a meta strada tra particelle elementari e cosmo intero, potrebbe persino capire il perché e il senso dell’autocoscienza dell’universo rappresentato da forme di vita come se stesso.
Ma finito il preambolo filosofico, bisogna entrare nel concreto, le teorie scientifiche sappiamo che vengono espresse in linguaggio matematico per infine arrivare a inquadrare i problemi pragmatici e reali ponendosi nella forma ben precisa (e semplificata) che verrà studiata dagli ingegneri.
Assolutamente il lavoro degli ingegneri DEVE essere quello di applicare queste “parti” di teorie più generali, nel loro ambito di competenza, non guardando in faccia a nessuno e senza mai prendersi alcuna libertà d’interpretazione… perché loro hanno una grande responsabilità.
Non per niente le facoltà d’ingegneria sono sempre state le più massacranti, roba da scoraggiare chiunque non avesse la stoffa necessaria… (certo se ora gli studenti ora danno il culo per le materie non so, ma una volta era come dico io… almeno credo).
Io rispetto gli ingegneri perché da appassionato di tecnologia, sono appassionato del loro lavoro, giusto per fare un esempio…
Però qui nasce anche una divergenza totale con le opinioni di tanti altri, nel riporre troppa fiducia e ottimismo sulla realizzazione di opere complesse, con serie infinite di punti e procedure da rispettare, per garantire la massima sicurezza… specie in Italia.
-
Cosi come la terra verrà inghiottita dalla morte del sole prima che qualunque altra civiltà ci possa mettere piede…
Oppure potrebbe sviluppare le tecnologie necessarie per abitare altri pianeti, abbiamo 5 miliardi di anni, ti bastano? :D
Siamo su questo pianeta solo da sei mila anni circa (c'è chi dice otto)
oppure in questi miliardi di anni l'uomo si estinguerà e ci riuscirà un'altra forma di vita e di civiltà terrestre :D
Lo ritengo già più probabile...anzi una civilità di secondo grado, dato che siamo entrati in discorsi asimoviani, avrebbe un grande vantaggio archeologico, accedere al nostro scibile e comprenderne gli errori
-
vabbè se proprio si ha questo scrupolo, basterebbe indirizzare i rifiuti verso il sole anziché alla deriva cosmica...
il problema penso sia invece il rischio che tutto si spacchi prima di uscire dall'atmosfera, o in orbita a causa dei detriti... o comunque in un arco di eventualità in cui tutto potrebbe ricadere nella terra o peggio spargersi nell'atmosfera.
Brrr vengoni i brividi solo al pensiero
Infatti credo che il motivo per cui non si farebbe una cosa del genere, a prescindere che il costo/kg di spedizione sarebbe proibitivo, e' che non avresti la certezza matematica che nessun oggetto orbitante nello spazio colpisca il missile diretto nel sole provocando un rientro in atmosfera di scorie.
-
MOD
Le sezioni Off Topic genralmente sono poco moderate per scelta, accade su tutti i forum ed in alcuni addirittura non c'e' la moderazione.
Non credo che sia saggio avere una zona selvaggia senza moderazione e quindi la sezione OT di NSA viene moderata pero' si segue il principio comune al web per cui si fa una moderazione lieve soprattutto sul linguaggio, quindi parolacce, insulti, razzismo ed altri comportamenti considerati socialmente incivli NON sono tollerati perche' non aggiungono nulla di costruttivo ad una discussione.
Quello che si tollera e' l'andare OT rispetto ad un argomento, le battute, le prese in giro, qualche frase colorita ma questa liberta' potrebbe portare a situazioni spiacevoli come attacchi personali o dire una parolina di troppo che infiammi gli animi.
Noi, lo staff., non leggiamo tutti i messaggi specie questi della sezione OT quindi non aspettatevi un pronto intervento di un qualche moderatore in caso di diverbi ma siete invitati a segnalar tramite PM ad un moderatore una situazione che voi ritenete offensiva nei vostri confronti o di altri utenti, NON si tratta di fare la spia, ma di colaborare, di aiutarci nella gestione del forum perche' com ho gia' dtto NON leggiamo tutti i messaggi...fisicamente non e' possibile :?
Grazie della collaborazione :geek:
Ah...NON andate sul personaleee ;)
/MOD
-
Se lo fa la natura però non ti pronunci, è successo e pazienza, casualità.
Beh, non posso ribattere qualsiasi frase detta altrimenti diventa una roba illeggibile fatto di migliaia di quote e contro-quote, l'unica cosa che al momento mi turba è che non riesco a far capire il mio pensiero: vedendo le tue risposte sembra che io sia contro il progresso e la scienza ma non è così.
In questo specifico caso trovo terrificante che in natura possano esistere "allo stato brado" reazioni nucleari senza controllo.
Voi idealizzate troppo la natura, quasi come se fosse qualcosa di spirituale. Su questo vorrei farti riflettere su alcuni punti:
La vita è frutto della casualità, non per volontà di qualcuno o della natura. Ci possiamo ritenere fortunati? Diciamo di sì.
Su questo non ci sono dubbi. Ma avere la fortuna di nascere e passare il tempo a giocare alla roulette russa mi sembra uno spreco.
Segue che la natura non ci ha messo nelle condizioni di vivere, molti credono che la natura ci offra cibo per vivere, come per esempio la frutta. Questa è una puttanata antiscientifica. Siamo noi che ci siamo evoluti in base a quello che si trova in natura, se invece di avere alberi da frutto avremmo avuto un lumacone gigante che produce merda, ci saremmo evoluti nutrendoci di quello.
L'immagine del lumacone gigante che mi fa sbellicare :D
Tuttavia definire il termine natura è già difficile di per se, potremmo definirlo come tutto ciò che è spontaneo. Cmq io non sono per non intervenire sulla natura, io sono per non intervenire sulle sue meccaniche: io non posso accettare di modificare l'ambiente in cui vivo provocando l'estinzione intenzionale di altre specie, questo è un comportamento dettato dall'instinto e non dall'intelligenza (forse egoismo?).
Per fare un esempio concreto, vedi quei microrganismi nelle vicinanze dei vulcani oceanici che si nutrono esclusivamente di zolfo. Oppure un altro spettacolo dell'evoluzione è la bioluminescenza nei fondali oceanici.
...e questo è un'altro punto della mio controverso pensiero: il nostro intervento potrebbe toccare cose animate o inanimate di cui non conosciamo ne l'esistenza ne la pericolosità, per cui io non dico di non progredire ma di non azzardare, io lo considero un gioco pericolosissimo.
Noi la natura la dobbiamo combattere con l'evoluzione, non salvaguardare.
Sai questo in cosa si traduce?
Se attorno a te crei un ambiente statico ed immutabile, fai un serio danno a coloro che verranno dopo di te.
Ma guarda che io sono per il progresso! Non sono in grado di spiegarmi, io non voglio congelare tutto e tutti: ben venga il progresso ma caspita, prima di mettere mano a nuove tecnologie vorrai essere certo che non siano dannose, pericolose o inquinanti?
Ti dico un'altra cosina, prima o poi dovremo avere a che fare con le radiazioni, che sia uomo oppure la natura. Il problema è che quando sarà a causa della natura, sarà del tutto incontrollabile e devastante. E non saremo pronti ad affrontarlo.
Speriamo di esser ein grado di affrontare il problema, però ancora una volta, io non sono contro la ricerca per studiare come difenderci dalle radiazioni :)
Ah, e sentiti in debito con le radiazioni, la prima sintesi cellulare è avvenuta grazie alle radiazioni cosmiche :-)
...
Non puoi paragonare gli esseri viventi con la natura, la natura non ha una coscienza, non ti viene a dire "non sporcarmi!".
La natura è il posto in cui vivo, sporcare il posto in cui si vive tirando la polvere sotto il tappeto non lo trovo giusto, tanto più che sotto il tappeto ci metto roba pericolosa.
Poi fra molti anni i nipoti dei miei nipoti inconsapevoli di ogni cosa alzano il tappeto, toccano la mia polverina magica e muoiono.
Anzi, facciamo una considerazione molto più larga: se tu muori o io muoio, considerando la nostra galassia come una piccola fase del sistema, questa non varierà di nulla. Anche se la terra venisse seriamente danneggiata, l'universo non ne risentirebbe, nemmeno una piccola parte come la nostra galassia.
Permettimi di dissentire, non puoi provare quanto dici: la mia morte potrebbe salvare l'universo, come la mia non morte potrebbe farmi fare un esperimento che genera un buco nero che si inghiotte tutto il Sistema Solare.
Pensare di modificare "la natura" (non è da me usare un termine del genere), è solo una sopravvalutazione dell'uomo stesso. Se tu pensi di fare danno mandando le scorie nello spazio, fidati che non varierai per nulla l'equilibrio dell'universo, nemmeno quello di altre forme di vita.
Beh, ma anche qua ci vorrebbe la sfera di cristallo :)
Poi figuriamoci come possiamo determinare con certezza la frase che ti ho sottolineato, potrebbero esserci forme di vita che si nutrono di radiazioni come altre forme che si sgretolano alla minima contaminazione...
Certe volte date per scontato cose di cui non si ha la certezza, io sarò duro come il granito ma anche tu come fai a darmi la certezza che i miei rifiuti spaziali non provochino danni.
E' come dire che io non vincerò mai la lotteria, ok, da un calcolo delle probabilità io forse non vincerò mai, ma qualcuno la vince, quindi quello 0.0000000000000000000000000000000001% per qualcuno si verifica, con una certezza matematica si verifica. E lo Spazio sarà anche infinito, ma anche i tempi coinvolti sono quasi eterni (se non addirittura eterni).
P.S.: non vorrei che il mio tono fosse stato scorterse, ci tengo a precisare che non ho alcun disprezzo per la scienza e per gli uomini di scienza, senza di voi saremmo ancora all'età della pietra. Dissentisco solo su alcuni metodi che non trovo coerenti con il nostro status di esseri evoluti.
-
Gira e rigira, non si riesce a trovare una motivazione scientifica, tecnicamente valida, per dire no all'uso dell'energia nucleare.
Fin'ora i motivi che sono stati sollevati sono di tipo:
- psicologici (paura dell'ignoto)
- politici (tale governo appoggia il nucleare e mi sta scomodo, l'opposizione fa leva sugli effetti psicologici popolari del nucleare per manipolare l'opinione pubblica e spodestare tale governo)
- filosofici (senso di morale, senso di giustizia aprioristico)
Ci sono altri motivi di tipo ecologico (perchè le scorie inquinano e/o destabilizzano gli ecosistemi), ma la scienza ci spiega invece che è una delle fonti meno inquinanti e gli impatti sugli ecosistemi sono clamorosamente inferiori a quelli portati da alcune fonti rinnovabili (idroelettrico, modifica permanente di intere regioni idriche, eventi catastrofici storicamente documentati con centinaia di migliaia di morti) e non rinnovabili (combustibili fossili, inquinamento di oceani, suolo e atmosfera, tensioni politico-economiche tra paesi produttori che sfociano in azioni militari frequenti).
Attualmente uno dei maggiori punti a sfavore del nucleare riguarda la possibilità, in alcuni vecchi tipi di reattore, di ricavare materiale adatto alla fabbricazione di armi (principalmente plutonio-239 e uranio-235, o arricchito). Ecco, magari questo potrebbe essere un punto molto più sensato su cui discutere, in quanto ha ricadute pratiche riscontrabili facilmente.
Ci sono infatti alcuni paesi che usano vecchie centrali sovietiche come fabbriche di materiale nucleare adatto alla costruzione di armi molto pericolose.
E' curioso, però, notare come tali armi vadano a rinforzare degli arsenali che poi vengono sfruttati, principalmente, per minacciare guerre per il controllo dei combustibili fossili :-D
Ovviamente qui usciamo dall'ambito tecnico-scientifico, e ci addentriamo nel territorio politico-economico-militare.
Vorrei comunque sottolineare che se i paesi del mediooriente vogliono costruirsi delle bombe nucleari, non verrebbero ad usare le nostre centrali, ma si costruiscono dei reattori appositamente progettati per tale scopo (magari sfruttandone la produzione di energia come effetto collaterale utile per abbassare i costi di produzione).
-
Pensare di modificare "la natura" (non è da me usare un termine del genere), è solo una sopravvalutazione dell'uomo stesso. Se tu pensi di fare danno mandando le scorie nello spazio, fidati che non varierai per nulla l'equilibrio dell'universo, nemmeno quello di altre forme di vita.
Beh, ma anche qua ci vorrebbe la sfera di cristallo :)
Poi figuriamoci come possiamo determinare con certezza la frase che ti ho sottolineato, potrebbero esserci forme di vita che si nutrono di radiazioni come altre forme che si sgretolano alla minima contaminazione...
Certe volte date per scontato cose di cui non si ha la certezza, io sarò duro come il granito ma anche tu come fai a darmi la certezza che i miei rifiuti spaziali non provochino danni.
E' come dire che io non vincerò mai la lotteria, ok, da un calcolo delle probabilità io forse non vincerò mai, ma qualcuno la vince, quindi quello 0.0000000000000000000000000000000001% per qualcuno si verifica, con una certezza matematica si verifica. E lo Spazio sarà anche infinito, ma anche i tempi coinvolti sono quasi eterni (se non addirittura eterni).
secondo me è molto più probabile un fantozziano errore di calcolo grazie al quale l'attrazione gravitazionale di Giove (o del sole) ci rimanderà la mondezza radioattiva indietro, che questa possa andare a turbare (nei miliardi di anni) altri ecosistemi chissà dove nell'universo :-)
-
@TheKaneB
Antonio, cosa vuoi che ti dica, se la pensassimo tutti alla stessa maniera saremmo macchine :)
-
@TheKaneB
Antonio, cosa vuoi che ti dica, se la pensassimo tutti alla stessa maniera saremmo macchine :)
Ci mancherebbe, ma ciò non toglie che se due ingegneri di livello eccellente, con opinioni diverse, lavorano a progetti analoghi, ottengono risultati analoghi perchè applicano i principi matematici e fisici che NON sono suscettibili ad alcun tipo di opinione.
Le opinioni sono buone per tenere impegnato il nostro emisfero destro del cervello e per dare un lavoro ai tanti opinionisti e filosofi, che altrimenti oggi sarebbero nei bordi delle strade a chiedere l'elemosina :lol:
Il mondo come lo conosciamo è reso possibile dalla scienza e dalla matematica. Se costruissero transistor in base a "secondo me l'elettrone si muove in questo modo" non credo che saremmo andati tanto lontano ;-)
E come i transistor, così le centrali elettriche.
-
Antonio, scusa ma io mica dico "secondo me le centrali nucleari vanno progettate così", ho solo sollevato dei dubbi sulla gestione dei rifiuti che è un qualcosa con cui la gente normale deve fare i conti (così come le polveri sottili, i pesticidi, ecc.. ecc...).
@dsar
il tuo discorso è molto interessante, sono letteralmente affascinato dalle strade che ha preso l'evoluzione nelle forme di vita, ma coinvolgere un eventuale evoluzione dell'essere umano in un contesto di gestione delle scorie i sembra fuorviante.
Del resto ho sempre sostenuto che tutto ciò che ci circonda ha un determinato equilibrio e quando questo viene a mancare "il sistema" (possiamo dire la natura?) lo ripristina in un modo o nell'altro.
Comunque mi arrendo :D
...per adesso :lol:
-
Secondo la termodinamica non esiste alcun tipo di equilibrio nell'universo. Alla lunga tutta l'energia si dissipa in entropia, fino alla morte termodinamica dell'universo.
Gli equilibri che vedi sono soltanto frutto di un'osservazione parziale e superficiale.
Anche la terra, guardandola in un piccolo punto, appare piana :-D
Se la natura avesse veramente dei suoi equilibri, allora avrebbero istantaneamente ragione i creazionisti.
-
infatti vorrei ricordare che le scorie finali vengono trattate in modo da diventare "più radioattive" (parlando terra terra) e decadere più velocemente. Nell'arco di 1 o 2 milioni di anni, dentro quelle cisterne di piombo ci sarà semplicemente dell'altro piombo :-)
-
Il mondo come lo conosciamo è reso possibile dalla scienza e dalla matematica. Se costruissero transistor in base a "secondo me l'elettrone si muove in questo modo" non credo che saremmo andati tanto lontano ;-)
E come i transistor, così le centrali elettriche.
Non dirmi che non si un appasionato dell'elettronica dello stato solido?
-
@cdimauro
Le scorie in natura: beh, cosa devo dirti... se le produciamo anche noi ce ne sono di più.
Io quello che non capisco del vostro ragionamento è se non vedete in un ottica di futuro lontano, diciamo 3/400 anni, un potenziale pericolo tutta quella roba seppellita sulla Terra, anche lanciarle nello spazio sarebbe un comportamento sbagliato secondo me.
Se poi voi chiamate il rispetto per il prossimo e per l'ambiente irrazionalità, bene, allora sono completamente irrazionale :-)
Fabio, credo che il problema più grosso al momento sia la mancanza di comprensione. Mi spiego meglio.
Tu parli delle scorie prodotte da noi, ma quelle delle strumentazioni mediche esistono e continueranno a esserci, anche dopo 400 anni, perché, supponendo che la nostra civiltà abbia una lunga vita, anche i nostri eredi avranno bisogno di queste o simili attrezzature per curarsi. Altrimenti dovremmo ridurre la speranza di vita della gente, eliminando questi apparecchi. Tu lo faresti?
A parte questo, siamo almeno d'accordo che le scorie prodotte da una centrale nucleare sono stoccate molto meglio di quanto fa la natura normalmente?
Per il resto concordo con dasr e Antonio.
-
@cdimauro
certo che siamo d'accordo su questo punto, almeno quelle prodotte da noi sono stoccate.
-
infatti vorrei ricordare che le scorie finali vengono trattate in modo da diventare "più radioattive" (parlando terra terra) e decadere più velocemente. Nell'arco di 1 o 2 milioni di anni, dentro quelle cisterne di piombo ci sarà semplicemente dell'altro piombo :-)
1 o 2?, vai per il sottile tu...mica si parla di bruscolini qui' ma di MILIONI di anni. :snooty:
Io ce lo metterei l'Allanon dentro una miniera di sale. :|
-
Comunue, giusto perche' il thread verteva su quello :P
Il Giappone sta pianificando di poter affiancar al nucleare anche altre forme di energia, attualmente sono in funzione una parte delle centrali attive per test e verifiche approfondite e si prevede che gia' entro il 2012 dovrebebro ripartire alcune centrali.
Fukusima verra' chiusa prima di quanto si pensasse, da Novembre la temperatura si ' abbassata sotto i 100°C e cio' la denominrebbe come uno spegnimento il cool-down, pero' per assicurarsi al massimo della cosa, si e' deciso di on diffondere e rndre pubblica la notizia fino a fine dicembre, quindi prossimamente si dovrebbe sapere che Fukusima e' "fredda".
L'acqua, magari alcuni non lo sanno, viene filtrata da impianti prima di essere immessa nel mare ma vi sono stati dei picchi elevati di radiazione che fanno presupporre una perdita da qualche struttura daneggiata e questo e' il motivo per cui la situazione sembrava "incontrollata" creando poi allarmismi un po' dettati dal giornalismo piu' che dalla realta'.
Ora che la centrale e' "fredda" si potra' affrontare piu' in sicurezza per i lavoratori il problema della perdita di acqua non trattata.
Queste sono un po' di news riassunte che ho letto su carta, sentito in TV, letto sul web...quindi prendetele come "sentito dire", non ho link precisi a cui riferirmi, cercate... :P
-
per me è più importante lasciare un mondo meno sudicio per chi verrà dopo di me, piuttosto che godere di mille mila watt adesso.
Includo nella mia protesta (per chiarezza) il nucleare, i combustibili fossili, gli inceneritori (dove ci buttano dentro di tutto), e tutte quelle cose che ci uccidono lentamente giorno dopo giorno.
perfettamente d' accordo, quoto
-
@dsar
Tu trovi che lo spazio sia già pieno di spazzatura e non vedi nulla di bagliato a tirarci dentro quei piccoli milligrammi (in paragone) di sudicio terrestre.
Certo che se paragoni le radiazioni che produciamo con quelle di una stella non ci sono discorsi, il nostro scarti sono infinitamente piccoli, ma non nulli.
Io invece trovo che non ho il diritto di insudiciare qualcosa di cui non ne ho l'esclusività, da buon uomo di scienza immagino tu creda nell'esistenza di altre forme di vita più o meno evolute.
Te lo immagini se questi tipi fra n-mila anni si trovano nel loro pianeta questa zozzeria nostra che li potrebbe sterminare (ma anche no, certamente).
E te lo immagini se una cosa simile succedesse a noi? Ci ritroviamo un bello scatolotto venuto da chissàdove, lo apriamo e BANG: fine dei giochi per la razza umana. Ma non era una bomba, ma semplicemente un cassonetto dei rifiuti alieno.
perfettamente d' accordo, quoto
-
@dsar
Tu trovi che lo spazio sia già pieno di spazzatura e non vedi nulla di bagliato a tirarci dentro quei piccoli milligrammi (in paragone) di sudicio terrestre.
Certo che se paragoni le radiazioni che produciamo con quelle di una stella non ci sono discorsi, il nostro scarti sono infinitamente piccoli, ma non nulli.
Io invece trovo che non ho il diritto di insudiciare qualcosa di cui non ne ho l'esclusività, da buon uomo di scienza immagino tu creda nell'esistenza di altre forme di vita più o meno evolute.
Te lo immagini se questi tipi fra n-mila anni si trovano nel loro pianeta questa zozzeria nostra che li potrebbe sterminare (ma anche no, certamente).
E te lo immagini se una cosa simile succedesse a noi? Ci ritroviamo un bello scatolotto venuto da chissàdove, lo apriamo e BANG: fine dei giochi per la razza umana. Ma non era una bomba, ma semplicemente un cassonetto dei rifiuti alieno.
perfettamente d' accordo, quoto
Come ho detto lo scorso anno ripeto che lo smaltimento delle scorie è una cosa semplicissima. Riempire un razzo e mandarlo verso il sole. Ha un costo certo... Ma i soldi li si trovano! Forse è un pò futuristica come concezione.... Come del resto quella di riempire di ammassi di ferraglia il paesaggio... Io penso che è meglio avere una centrale nucleare in un luogo desolato e sicuro piuttosto di rovinare il paesaggio.
-
si poi il razzo ti esplode per un guasto negli alti strati dell'atmosfera, e la federazione di razze evolute della galassia ci metterà nell'enciclopedia galattica come i più grandi imbecilli della storia dell'universo... (altro che mass effect :lol: )
-
Considerati tutti gli incidenti NON nucleari che hanno fatto danni ben peggiori finora, direi che il problema è il progresso e non l'imbecillità.
-
Esattamente.
Inoltre il risultato di questo processo è dato da scorie che in 500 anni presentano la stessa radioattività delle ceneri di un fuoco acceso col carbone. ;)
-
Le scimmie si son risvegliate su questo argomento.
Evviva o/
Seppellire le scorie radioattive nella crosta terrestre ad un livello sufficientemente profondo perché possano essere risucchiate nel nucleo incandescente del pianeta, è una possibilità che è già stata studiata dagli Stati Uniti e dalla Russia, ma non esisterebbero i presupposti geologici per realizzarla. Che peccato :(
-
Perché buttare roba che puoi ancora riutilizzare? ;)
-
Perché buttare roba che puoi ancora riutilizzare? ;)
Potrei dire la stessa cosa a quei parassiti dell'ASL che fan buttare via il cibo ancora buono nella spazzatura piuttosto che darli alle mense dei poveri... In tempo di crisi poi. Cmq è così da quendo esiste quella boiata dell'ASL :(
-
Lo dici a me che non ho mai visto di buon occhio la privatizzazione della sanità? :D :) :| :cry:
-
riaggiorno il thread, giusto per ricordare alcune delle recenti ultime degli innumerevoli disastri di Fukushima
http://notizie.tiscali.it/ultimora/feeds/13/10/06/t_01_2013-10-06_106970541.html (http://notizie.tiscali.it/ultimora/feeds/13/10/06/t_01_2013-10-06_106970541.html)
http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/13/10/09/fukushima-nuovo-incidente.html (http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/13/10/09/fukushima-nuovo-incidente.html)
e continuo ad essere contrario al nucleare :)
-
Il premier giapponese Shinzo Abe ha chiesto assistenza ai paesi stranieri per contenere le frequenti perdite di acqua radioattiva dalla centrale nucleare di Fukushima. "Il nostro paese ha bisogno della vostra conoscenza e competenza" per far fronte alle conseguenze della crisi innescata dal terremoto dallo tsunami del 2011, ha detto Abe nel discorso ad un convegno scientifico internazionale a Kyoto. "Siamo aperti a ricevere la conoscenza più avanzata da oltreoceano per contenere il problema
incubo senza fine...
-
Si io seguo un pò tutti i giorni cosa accade tramite NHK World (533 Sky) che trasmette in inglese.
In breve, l'acqua e' stoccata in grandi cisterne per essere decontaminata come citato nell'articolo sopra "L'operazione riduce la radioattività di cesio e rimuove il sale prima dello stoccaggio nei serbatoi: l'acqua rilasciata per l'incidente aveva subito la pulizia del cesio, pur conservandone una concentrazione di 1.690 becquerel per litro. C'è voluta più di un'ora per ricollegare i tubi, tra difficoltà impreviste". ed alla fine del processo restera' un livello di radiazione di "elementi secondari" avebti radiazione assimilabile a quella naturale, quindi potra' essere reimmessa in mare.
Il problema e' che questi macchinari sono molto complessi e non in vendita, cio' sono progettati per l'occasione e quindi in fase di test, perfezionamento, correzione, ecc.
Ci sono state delle perdite di acqua da alcune cisterne, non ricordo se 2 o piu' sul totale di centinaia.
C'è una perdita non ancora ben individuata di acqua radioattiva NON trattata, si presume che sia una fuoriuscita di acqua dal "fondo" della centrale, un punto non facilmente riparabile, quindi si sta procedendo al congelamento di tale zona con sistemi sperimentali.
La zona di Fukisima e' strettamente sorvegliata, e' stata in parte decontaminata dal nucleare, i danni piu' gravi all'agricoltura sono stati causati dalla marea che ha portato "immondizia" sui campi e l'acqua marina che di certo non aiuta nella fertilita'.
Non ho link perche' sono news che ho sentito, pero' si trova facilemente sul web un po' di tutto, anche se e' pieno di bufale:
http://www.queryonline.it/2013/07/23/che-paura-quellortaggio/ (http://www.queryonline.it/2013/07/23/che-paura-quellortaggio/)
http://en.rocketnews24.com/2013/07/20/scaremongers-strike-again-mutant-vegetables-attributed-to-fukushima/ (http://en.rocketnews24.com/2013/07/20/scaremongers-strike-again-mutant-vegetables-attributed-to-fukushima/)