id incontra dei problemi a rilasciare i sorgenti per doom 3

[amitv]

• 

Rischia di slittare all’anno prossimo il rilascio dei sorgenti di Doom 3 e id Tech 4, perché i legali di id Software hanno riscontrato dei problemi di brevetto su alcune parti del codice. John Carmack, intenzionato a procedere, è impegnato nella riscrittura delle parti “incriminate”. Nello specifico, il brevetto è di Creative Labs.
Carmack aveva effettuato un reverse engineering della tecnologia di Creative Labs e quest’ultimo non potrebbe essere incluso nel rilascio dei sorgenti di Doom 3. Il codice è praticamente pronto dalla fine del mese scorso, pochi giorni dopo la distribuzione preliminare di RAGE: è stata la revisione legale a bloccare la pubblicazione.
La licenza di pubblicazione dei sorgenti di Doom 3, al solito, dovrebbe essere la GPLv2 o successiva. L’attesa è per id Tech 4: il motore è datato, però è successivo a quello di Quake 3 sfruttato per molti videogiochi open source. Il successore, id Tech 5, è appena uscito e dovrebbe essere alla base di Doom 4 (in fase di sviluppo)

Fonte:

http://http://www.ossblog.it/post/8757/id-software-incontra-dei-problemi-a-rilasciare-i-sorgenti-per-doom-3

[cdimauro]

• 

il brevetto è di Creative Labs.
Carmack aveva effettuato un reverse engineering della tecnologia di Creative Labs

E bravo John: non lo sa che queste cose non si fanno? :naughty:

[Z80Fan]

• 

E bravo John: non lo sa che queste cose non si fanno? :naughty:

http://http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTAxNjE :

Around 1999, a patent was filed that covers a "Method for rendering shadows using a shadow volume and a stencil buffer" and was then issued by the USPTO in 2002. John Carmack had independently conceived a similar algorithm to what's covered by the patent, which he created in the year 2000 while working on Doom 3. The patent in question is owned by Creative Labs.

[cdimauro]

• 

Sì, ma c'è arrivato dopo che il brevetto era già stato depositato l'anno prima (quindi si tratta di un'idea maturata ancor prima).

[TheKaneB]

• 

I brevetti sugli algoritmi sono odiosi... va bene il copyright sul codice effettivo, ma gli algoritmi dovrebbero essere non brevettabili, altrimenti quando vado all'università il prof dovrebbe farmi firmare un'NDA... v'immaginate che casino?

[cdimauro]

• 

Sono d'accordo, ma dovrebbe essere impedito il reverse engineeing perché non voglio che, dopo essermi fatto il mazzo, qualcuno vada a vedere in che modo funziona il mio nuovo algoritmo e mi freghi l'idea.

Per questo auspico sistemi come il TCPA, dove codice e dati sono criptati anche in esecuzione e nessuno, a parte chi ha sviluppato l'applicazione, può eseguirne il debugging passo passo.

[Z80Fan]

• 

Sono d'accordo, ma dovrebbe essere impedito il reverse engineeing perché non voglio che, dopo essermi fatto il mazzo, qualcuno vada a vedere in che modo funziona il mio nuovo algoritmo e mi freghi l'idea.

La mia citazione voleva dimostrare che non è detto che Carmack abbia rubato l'idea, anche se è stata brevettata prima, e può averla veramente inventata da solo, visto che è semplicemente una diversa versione di un algoritmo più vecchio.
Il fatto che la tecnica sia conosciuta come Carmack's Reverse non è per il fatto che è stata reverse-engineerata (che tra l'altro cosa c'è da ingegnerizzare visto che c'è scritto tutto nel brevetto? E poi bisognerebbe avere un'implementazione effettiva per poterla ricostruire), ma per il fatto che l'algoritmo (depth fail) è l' "inverso" di uno precedente (depth pass).

Era per precisare che l'articolo di ossblog è scritto male (da ossblog non me lo sarei proprio aspettato :icon-lol: ).

[Z80Fan]

• 

Aggiornamento:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=n ... px=MTAxNzM

The kicker? The workaround for this patent amounts to four lines of new code and two lines of changed code.

A quanto pare, Creative Labs faceva solo da patent troll in questo caso...

[cdimauro]

• 

Mi sfugge il nesso col patent trolling. Non mi pare che sia questo il caso.

Creative ha un brevetto, e non mi pare che si tratti di un'azienda che si comporti come vorresti far credere. :roll:

[Z80Fan]

• 

Mi sfugge il nesso col patent trolling. Non mi pare che sia questo il caso.

Creative ha un brevetto, e non mi pare che si tratti di un'azienda che si comporti come vorresti far credere. :roll:

Ok, "patent trolling" non è il termine miglire in questo caso, ma se uno si mette a litigare su 4 righe di codice, mi sembra che voglia solo far casino piuttosto che proteggere i suoi interessi; quanta tecnologia ci può essere in 4 righe?
Forse alla id compattano molto il codice :lol:.

Non voglio dire che sono malvagi, ma per 4 righe, su un motore "obsoleto", si poteva chiudere un occhio invece di tirar su gli avvocati.

Vedremo dopo la release se le righe avevano effettivamente qualcosa di importante, oppure no; come durante il caso SCO, dove mostravano le righe dei prototipi di "strcmp" per indicare la copiatura del codice. :lol:

[cdimauro]

• 

Premesso che chi ha i diritti su un brevetto può farci quello che vuole, non mi pare assolutamente questo il caso.

Infatti la soluzione di Carmack è più lenta dell'originale, pur conservando (sembra) la stessa qualità.

Se non ha saputo fare di meglio, vuol dire che le motivazioni che hanno portato al brevetto sono più che solide. :ugeek:

[AmigaCori]

• 

Sono d'accordo, ma dovrebbe essere impedito il reverse engineeing perché non voglio che, dopo essermi fatto il mazzo, qualcuno vada a vedere in che modo funziona il mio nuovo algoritmo e mi freghi l'idea.

Si, io ti quoto, ma ho anche una riflssione...
Trovo produttivo poter imparare da te che magari hai avuto questa bella idea, lo sviluppo del genere umano si basa anche sul riutilizzo delle esperienze passate da altri esseri umani.
Allo stesso tempo non trovo corretto rubare il lavoro degli altri, ed il reverse engineering e' rubare visto che si fa senza il benestare dell'inventore visto che se uno lo avesse, eviterebbe di sbattersi nel reverse
Diciamo che troppo spesso i brevetti blindano tutto e si rischia che in genere non si progredisca piu' quindi I;HO il reverse engineering e' un po' la risposta ai troppi brevetti.
Non so...hai ragione sul lavoro rubato ma le aziende a volte esagerano con i brevetti.

[cdimauro]

• 

I brevetti nacquero proprio per favorire il progresso. Ho un'idea? La brevetto e per un tot di anni la posso sfruttare soltanto io. Finito il periodo, diviene patrimonio dell'umanità.

Se non posso usare i brevetti, è ovvio che l'unica strada che mi rimane è cercare di nascondere il più possibile la mia idea, in modo che altri non me la copiano. Ed ecco che l'ideale è impedire il reverse engineering, quindi lunga vita ai futuri sistemi TCPA.

Io una tutela la voglio. O l'una o l'altra. Non ci sono cazzi. Altrimenti le mie idee me le porto nella tomba, e a questo punto a rimetterci principalmente è l'umanità.

[lucommodore]

• 

I brevetti nacquero proprio per favorire il progresso. Ho un'idea? La brevetto e per un tot di anni la posso sfruttare soltanto io. Finito il periodo, diviene patrimonio dell'umanità.

Se non posso usare i brevetti, è ovvio che l'unica strada che mi rimane è cercare di nascondere il più possibile la mia idea, in modo che altri non me la copiano. Ed ecco che l'ideale è impedire il reverse engineering, quindi lunga vita ai futuri sistemi TCPA.

Io una tutela la voglio. O l'una o l'altra. Non ci sono cazzi. Altrimenti le mie idee me le porto nella tomba, e a questo punto a rimetterci principalmente è l'umanità.

Però non è così semplice... Sai quanto costa mantenere un brevetto internazionale? Sono decine di migliaia di euri all'anno. Non molti se lo possono permettere...
Inoltre questo è un discorso che non vale per tutto. Ad esempio in Olanda un grafico come me se fa ad esempio un logo prenderà soldi tutta la vita, ogni volta che quel logo verrà utilizzato; qua col fischio, già è tanto se ti pagano il compenso una volta...
Pensa che quando metto insieme un artwork per un disco (musicale), il metodo per tutelarsi è quello di inviarsi delle lettere raccomandate (con ricevuta di ritorno) con musica e grafiche all'interno e poi di archiviare le buste chiuse in un cassetto, almeno c'è la data sul timbro postale...
Insomma quel che scrivi teoricamente è giusto ma in pratica non funzia poi granché bene...

[cdimauro]

• 

Per questo auspico l'arrivo dei prossimi sistemi TCPA: si potrà fare a meno dei brevetti, usando tecnologia che si troverà a 2 soldi su qualunque dispositivo hardware.

Poi chi vorrà potrà sempre pubblicare le proprie idee.

Mi spiace per la situazione dei grafici. Servirebbe una legge come quella olandese. Però quando tiri le cuoia la tutela dovrebbe finire, eh!