dead

[legacy]

• 

dead

[TheKaneB]

• 

Mah... se si vuole studiare un linguaggio funzionale credo sia meglio Scheme, e in ogni caso ormai i linguaggi moderni contengono costrutti funzionali, per usarli quando serve. Fare un intero software con quel paradigma è da spararsi nelle balle.

[TheKaneB]

• 

Boh... la ritengo roba accademica. Non mi va di perdere tempo su sta roba se non mi serve per lavoro.

[cdimauro]

• 

Non capisco perché devi complicarti la vita a cercare queste cose esotiche. OK, LISP è un caposaldo dell'informatica, ma non ci svilupperei mai un progetto. M'è bastato Scheme all'università. Poi che ci sia gente che ci lavora e ci sbava dietro, nulla da dire: de gustibus.

[cdimauro]

• 

Erlang è usato per la chat di Facebook. I linguaggi funzionali, fra i quali contemplo anche Erlang, sono comodi per far scalare applicazioni abbastanza facilmente, al costo di uno sviluppo che personalmente trovo poco piacevole e più complicato.

Alla fine se oggi un linguaggio viene usato, è perché ha trovato una sua nicchia in cui continua a prosperare.

[TheKaneB]

• 

Non ricordo esattamente com'è andata, ma mi pare di aver letto che Scheme è nato per creare un parser SQL e quindi, storicamente, sia rimasto legato al parser di molti RDBMS.

[cdimauro]

• 

Francamente non l'ho trovato associato ai RDBMS.

Ricordo che il prof. all'università disse che era stato creato a scopo didattico, per semplificare un po' il LISP.

[cdimauro]

• 

Dovresti provare Prolog: è nato proprio per queste cose.

[TheKaneB]

• 

boh, forse era LISP quello usato per i primi engine SQL?... ho vaghi ricordi da un corso online seguito con scarsa attenzione, dal canale YouTube dell'università di Berkeley, in cui si parlava di Scheme. Se trovo i riferimenti li posto, che magari possono interessare

[cdimauro]

• 

Certamente. LISP è nato per fornire un linguaggio di stampo prettamente matematico, poi velocemente all'applicato all'I.A..

[cdimauro]

• 

Uhm, io di recente mi sono interessato ai linguaggi funzionali. Per me il problema principale non è il paradigma diverso ma la leggibilità, l'unico linguaggio funzionale leggibile che ho trovato nel panorama è F# della MS

Infatti per me non sono affatto leggibili. La cosa incredibile è che nel sito di Haskell vantano proprio la leggibilità quale caratteristica dei linguaggi funzionali: ma se li capiscono solo loro!!!

A F# gli diedi un'occhiata quando uscì, ma non mi piacque. Magari se avrò tempo gli darò nuovamente un'occhiata... OK, come non detto: non lo guardo.

Per chi piacciono i linguaggi staticamente tipati segnalo un incrocio fra Python e Pascal: nimrod. Da qualche parte ho letto di qualcuno che l'ha usato per dei microcontrollori, perché genera codice binario efficiente e che occupa poco spazio. Sì, legacy, la segnalazione è soprattutto per te.

[fulvio]

• 

Tutto questo parlare di lisp mi ha fatto ricordare questo video di Kevlin Henney. È una passerella di esempi di codice, tutti che in qualche modo insegnano qualcosa, secondo me assolutamente da vedere:

[fulvio]

• 

Ah non riguarda solo lisp, ma un po' tutti i linguaggi di programmazione

[cdimauro]

• 

erlang in fatto di leggibilita' si legge abbastanza, non dico bene, ma meno del solito sbigottimento.

Per le cose semplici. Ma lo stesso vale per gli altri linguaggi funzionali: all'inizio certe cose sono semplici, ma poi si complicano notevolmente.

[cdimauro]

• 

Tutto questo parlare di lisp mi ha fatto ricordare questo video di Kevlin Henney. È una passerella di esempi di codice, tutti che in qualche modo insegnano qualcosa, secondo me assolutamente da vedere:

Un'ora di video non riesco proprio sorbirmelo... -_- C'è una sintesi da qualche parte?