Game: Console vs. PC.

[AmigaCori]

• 

@Amigacori

Ok dico solo che le console, per i primi 3 anni di vita sono le Ferrari del gaming e chiudo, pero' tu non puoi scrivere sta frase

tornate In Topic a parlare di questo gran bel pezzo di HW :romance-heartbeating:  del topic.

 :lol:  :lol:  :lol:

Che non ti e' piaciuto?  :lol:

Guarda, io trovo la discussione Console vs. PC molto molto interessante per vari aspetti tecnici, pero' qui' e' OT e su NSA gli utenti sono caldamente invitati :romance-threesome:  , quasi obbligati direi, ad essere attivi    quindi in occasioni del genere dovete aprire un nuovo thread e continuare la Nerd-discussione.  :ugeek:  cosi' ci sfoghiamo tutti quanti.  :mrgreen: ...dai, non fare il timidone, mica vuoi che te lo apra io il thread.   :romance-kisscheek:

[TheKaneB]

• 

quello che dice @GRENDIZER è vero, ma non è un merito intrinseco delle console.

Sono gli sviluppatori che girano dove tira il vento dei "dindi" :-)
Stai sicuro che se esce una console fighissima, si buttano tutti lì, se invece le console fanno la muffa (come in questo periodo), ritornano a sviluppare su PC.
Ad esempio come me lo spieghi l'impressionante lavoro di sviluppo di giochi tripla A su iPhone? E' forse una console da gioco? No! semplicemente ci girano i soldi, che sono meglio dei poligoni, fidati!

[AmigaCori]

• 

:angry-cussingblack:  :angry-cussingwhite:  :angry-screaming:  :angry-fire:  :angry-devil:  :angry-cussingwhite:  :angry-cussingblack:  :angry-cussingargument:  :angry-cussing:  :angry-boxing:  :angry-steamingears:  :angry-teeth:  

 :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:  :scared-shocked:

[GRENDIZER]

• 

:lol:  :lol:  veramente io non volevo scatenare una guerra Console VS Pc   :lol:  :lol:

@ThekaneB

beh le console , visto la base installata, continuano a macinare parecchi soldi e sono ancora il riferimento nello sviluppo di giochi... pero' ora che i giochi sono sempre piu' esosi, iniziano ad arrivare i primi titoli per PC che mettono in severa difficoltà le console per via dell'hardware vecchio e quindi ne traggono beneficio. Quando avremo la wii U, tecnologicamente sarà indietro al Pc, ma, probabilmente, verrà molto ben sfruttata da sembrare potente come un pc moderno. Visto che xbox e Ps4 sembra usciranno nel 2013, prendere un pc oggi è un bell'investimento videoludico nell'attesa, se uno vuole utilizzarlo anche per giocare.

Cmq, sono i giochi che fanno la differenza, oltre che l'hardware. E le esclusive di xbox e Ps3 il Pc se li sogna. E visto che a me il genere strategico non piace, non sento la mancanza di un pc per giocare, ma la sentirei delle console. Pero' visto che devo prendere un pc nuovo lo voglio prendere abbastanza potente per avere i giochi multipiattaforma con grafica migliore

poi è ovvio che se un sistema non vende , gli sviluppatori si allontanano, mentre se vende, si avvicinano. tra l'altro non so se avete letto che il giochino angry bird ha avuto 500 milioni di download... http://www.pianetacellulare.it/post/App ... inuti-.php

alla faccia di mario, Halo e company!

[AmigaCori]

• 

:lol:  :lol:  veramente io non volevo scatenare una guerra Console VS Pc   :lol:  :lol:

Come no? fai fai!!!  :mrgreen:  basta che lo fate alla NSA: colpi di Nerdate, confronti e dati su cui sbattere la testa  :lol:

[cdimauro]

• 

cioè per 3 anni non è stata prodotta una scheda grafica che stracciasse le console? Non seguo il mercato con abbastanza attenzione da poter smentire, ma su due piedi mi pare difficile che sia verosimile  :think:

Bisogna vedere cosa intendi per "stracciare". Potenza bruta? Sì, in 3 anni sono arrivate GPU per PC che stracciavano le console.

Ma quanto a innovazione tecnologia, direi proprio di no. La GPU della 360 nel 2005 era tecnologicamente molto avanzata. Considera che era una sorta di ibrido DirectX 9 & 10, e aveva una forma di tessellizzazione che, come sai, è arrivata nelle GPU dei PC soltanto di recente (AMD ha anticipato qualcosa nelle sue GPU DX 10.1, ma come tecnologia standard è arrivata con le DX 11). Inoltre ha caratteristiche uniche non trovi ancora oggi nelle GPU dei PC: 10MB di memoria embedded ad alta velocità (256GB/s teorici; roba da far impallidire anche le GPU top di gamma attuali) per accelerare enormemente l'accesso al framebuffer, oltre a integrare la logica delle ROP (a conti fatti è come se avesse 32 ROP delle GPU attuali).

Inoltre CPU e GPU comunicano con un paio di collegamento punto-punto (uno per direzione) ad alta velocità. La GPU è in grado di andare a leggere direttamente nella cache L2 della CPU, senza alcun intervento di quest'ultima. La CPU è in grado di lockare opportunamente specifiche linee della cache per ottimizzarne l'uso (da parte dei 3 core / 6 thread, e da parte della GPU come detto).

Ci sarà qualche altra cosa che ho dimenticato, ma la sostanza è che la 360 era già all'epoca un mostro tecnologico, e ancora oggi per certe cose rimane ineguagliata.

Comunque siamo andato pesantemente OT. Forse sarebbe il caso di aprire un altro thread e spostarci tutti i messaggi che qui sono OT.

EDIT: mi sono accorto soltanto adesso che era già stato fatto tutto. :lol: Purtroppo mi hanno ingannato i titoli dei singoli messaggi, che riportano quello del vecchio thread. :cry:

[Seiya]

• 

la gpu dell'xbox 360 era praticamente un architettura dalla quale poi è nata R600 su PC.
Architettura che AMD deve aver un po sottovalutato, tanto che malgrado sulla carta fosse superiore alla concorrenza, ossia G92 di nvidia, nella pratica non era così'.
La documentazione scarsa data agli sviluppatori e persino difficolta di AMD di avere driver che potessero sfruttare tutte le sue feature, tra cui l'antialising.
AA di R600 dimezzava le sue prestazioni in maniera ridicola.
Ma anche qui poi tutto erano ingigantito dai media e dai forum che sparavano numeri un po farlocchi sia dall'una che dall'altra parte.

R600 forse è stata una piccola caduta di AMD che con R700 ha di nuovo messo in difficoltà nVidia.

[cdimauro]

• 

R500 (la GPU della 360) rimane molto diversa da R600, pur condividendone alcune caratteristiche (shader unificati in primis). Francesco Carucci, che ha sviluppato Fable 2 per 360, disse che è una GPU atipica e che per sfruttarla per bene bisogna togliersi dalla testa gli schemi tipici che si sono sviluppati lavorando con le "classiche" GPU per PC, pensando a qualcosa di nuovo.

Riguardo a R600, il suo problema era che si trattava di un'architettura completamente diversa dal passato, che pur avendo una potenza bruta nettamente superiore alla concorrenza, necessitava di driver pesantemente ottimizzati per essa. Senza andare troppo nel dettaglio, diciamo che mentre nVidia spostava lato hardware gestione e ottimizzazione delle risorse della GPU, per R600 il compito era principalmente dei driver e del compilatore che generava codice ad hoc per i suoi shader.

E' un problema che si è trascinato da anni e ha coinvolto tutte le architetture successive, che erano evoluzioni di questa che era parecchio innovativa. Ovviamente col tempo la situazione è migliorata, avendo man mano sviluppato driver migliori e compilatori in grado di meglio ottimizzare il codice degli shader.

[Seiya]

• 

Si, nvidia e AMD gesticono gli shader in maniera completamente diversa e anche qui diattribe all'infinito.

Anche se poi alla fine gli shader di R600 e G92 erano più o meno equivalenti, quelli di G92 erano più efficienti.
mi ricordo quando dicevano che si, i tot shader di R600 a 700 mhz equivalgono ai 128 o 112 shader di G92 a oltre 1 ghz, ma alla fine mi sa che se
AMD puntava a meno shader e clock non asincrono alla gpu c'erano delle belle cose  da vedere.

[cdimauro]

• 

Non era certo quello a fare la differenza. Il vantaggio di nVidia è di avere, appunto, una gestione più efficiente delle risorse a disposizione della GPU, perché l'arbitraggio è implementato per lo più in hardware. Viceversa, nelle GPU di AMD l'arbitraggio è per lo più software, pur avendo a disposizione molta più potenza di calcolo "bruta".

Riguardo all'asincronia del clock immagino che ti riferisca al fatto che gli shader delle GPU nVidia ormai da un po' di anni girano a frequenze più elevate rispetto agli altri componenti. Questo è un vantaggio in termini prestazionali (anche se richiede un arbitraggio per sincronizzare tutte le parti), ma non in termini di consumo complessivo che risulta molto più elevato.

[Seiya]

• 

Riguardo all'asincronia del clock immagino che ti riferisca al fatto che gli shader delle GPU nVidia ormai da un po' di anni girano a frequenze più elevate rispetto agli altri componenti. Questo è un vantaggio in termini prestazionali (anche se richiede un arbitraggio per sincronizzare tutte le parti), ma non in termini di consumo complessivo che risulta molto più elevato.

si mi riferivo a quello

[krs]

• 

ho in casa un pc i7 k2600 con 570 e 16 gb ram, la xbox 360 e una ps3.

per quanto il pc sia tecnicamente migliore ogni volta che avvio uncharted 3 sulla ps3 mi "viene da ridere". Vedere una console che ha i suoi anni sulle spalle e un quantitativo di ram "ridicolo" far girare giochi come questo mi fa venir voglia di prendere a calci il pc.

e se la ps3 muove uncharted 3 allora una ipotetica ps4/xbox720 cosa dovrebbe fare?

[AmigaCori]

• 

@krs
Mi sembri nuovo  

Benvenuto  :text-welcomeconfetti:

[cdimauro]

• 

ho in casa un pc i7 k2600 con 570 e 16 gb ram, la xbox 360 e una ps3.

per quanto il pc sia tecnicamente migliore ogni volta che avvio uncharted 3 sulla ps3 mi "viene da ridere". Vedere una console che ha i suoi anni sulle spalle e un quantitativo di ram "ridicolo" far girare giochi come questo mi fa venir voglia di prendere a calci il pc.

Non vedo perché. Se Uncharted 3 fosse sviluppato appositamente per il tuo PC, spazzerebbe via la versione per PS3 su qualunque aspetto.

Anzi, un porting "grezzo" per PC sarebbe già di per sé superiore non foss'altro per la maggior risoluzione. Poi gli asset del gioco si potrebbero esportare appositamente per ottenere modelli 3D e texture di miglior qualità.

e se la ps3 muove uncharted 3 allora una ipotetica ps4/xbox720 cosa dovrebbe fare?

Di più, ma è ovvio.

[krs]

• 

si Cdi lo so bene che se fosse ri-sviluppato su pc si mangerebbe la versione ps3. Quello che intendo dire e che dal basso dei suoi anni e di 256 mb ram video + 256 mb ram di sistema (nemmeno utilizzabili per intero) le console si difendono benissimo, del resto stiam sempre parlando di una piattaforma chiusa e dell'altra che è espandibile e aggiornabile.

se parliamo dal punto di vista "numerico" mi impressiona di più uncharted 3 su ps3 che crysis su di un pc come il mio. Per il resto lo sai benissimo pure tu che con i ma e i se non si va ne si ha nulla alla fine. Per dire: sarei più stupido di un garelli che fa i 150 km/h che di una ferrari che fa i 350 =)


@Amigacori

nuovo si e no, casomai vedo di fare un post di presentazione. Son finito qui in quanto su ikir quelle poche persone che ho sempre trovato coerenti, intelligenti e con la capacità di "auto critica" son finiti per essere più attivi qui che altrove (divina, cdimauro e altri)

Pure io sull'altro forum son stato trattato come un cane per aver detto che Logic studio è meglio di qualsiasi programma audio su amiga...
Ogni persona può aver in simpatia un brand o altro ma l'evangelista o il fanboy accanito che difende anche l'indifendibile (solo se questo è stato fatto dal proprio brand preferito) proprio non lo digerisco