Il team Linpus annuncia di aver portato Android ICS su x86

[amitv]

• 

Il team di Linpus, omonimo della distro GNU/Linux presente sui primi eeePC ha annunciato di aver effettuato con successo un porting dell’ultima versione di Android, Ice Cream Sandwitch per la piattaforma x86. Questa versione del sistema operativo di Google sarà quindi disponibile per tablet, notebook e netbook e si chiamerà Linpus Lite Android ICS.

Linpus Lite Android ICS sarà ottimizzata e personalizzata dal team di Linpus, e sarà disponibile in due differenti versioni: una per tablet e una per notebook e netbook. Le ottimizzazioni nello specifico riguarderanno la gestione dei consulmi, openGL, HDMI e VGA out, LAN, BT, WiFi, automount delle DS, hot keys, webcam, velocità di boot e layout di sistema.

Dopo l’insuccesso di Linpus con l’uscita di Linux Linpus, ecco un tentativo di ripresa da parte di Linpus che tra le altre cose sarà presente al MWC di Barcellona che si terrà dal 27 Febbraio al 3 Marzo. Ad ora non ci sono ulteriori novità se non questo annuncio uscito sul sito della società. Una delle notizie incoraggianti è che Linux Linpus sarà disponibile al download, ma ancora non è stata fornita alcuna data; arriverà dopo la presentazione al MWC?

Fonte:

http://http://www.ossblog.it/

[lucommodore]

• 

Bello!
Ma poi le App saranno compatibili?  :think:

[AmigaCori]

• 

Grazie della News ultimamente sei l'unico che ci aggiorna  :lol:

[Allanon]

• 

molto, molto interessante, chissà che performance ha, e poi se come dice compare @lucommodore le app sono compatibili (tutte), potrebbe diventare un bello sfizio da gustare in dual boot o virtual machine se proprio non gli si vuole dedicare una macchina

[TheKaneB]

• 

Per come è strutturato Android le app "normali" (cioè fatte in Java) saranno praticamente tutte compatibili con l'eccezione di quelle che fanno uso di NDK:

- Mediaplayer strani tipo VLC, MX Player, ecc..
- Emulatori
- Browser alternativi (Firefox, Opera)
- Giochi 3D di una certa complessità

Questi programmi contengono codice "nativo" che va compilato con NDK e linkato dentro l'app tramite chiamate JNI.

Per fortuna, nel 99% dei casi, il developer deve solamente aggiungere la parolina "x86" in un file chiamato Android.mk, ricompilare e aggiornare il pacchetto sull'Android Market.

Rimane un 1% di casi in cui il codice nativo potrebbe contenere chiamate di basso livello specifiche di ARM (magari un codec ottimizzato per NEON o roba simile). In questi casi è richiesto più lavoro, ma è anche vero che spesso si attinge a librerie Open Source che hanno già anche il ramo x86 o che sono nate proprio su x86 fin dal principio e magari adattate ad ARM in un secondo tempo.

Comunque in generale non ci dovrebbero essere problemi ad usare Android su x86, anzi considerando che Android è un mattone, un bel processore x86 non può che fargli bene :-D

[cdimauro]

• 

Per le applicazioni native ARM ci sarà un emulatore per farle girare. Almeno queste sono le informazioni che ho letto tempo fa.

[rebraist]

• 

mai approfondito android non avendo dispositivi.
ma qual'è il bonus di un ulteriore prodotto linux su x86?
è forse qualcosa di più orientato agli sviluppatori?
o semplicemente è un amo per coloro i quali vengono da dispositivi android e così hanno un ambiente univoco?

[MazinKaesar]

• 

Grazie della News ultimamente sei l'unico che ci aggiorna  :lol:

OT
Ammetto che in effetti col mio nuovo lavoro non sono più attivo come prima  :oops:
/OT

Bella questa notizia, se molti giochi che mi interessano sono disponibili per x86, mi risparmio di comprare un dispositivo Android  :clap:

[cdimauro]

• 

mai approfondito android non avendo dispositivi.
ma qual'è il bonus di un ulteriore prodotto linux su x86?
è forse qualcosa di più orientato agli sviluppatori?
o semplicemente è un amo per coloro i quali vengono da dispositivi android e così hanno un ambiente univoco?

La convenienza è per Intel principalmente.

Per l'utenza, prestazioni mediamente più elevate.

Per gli sviluppatori, enorme facilità nel portare codice (nativo) esistente.

Quest'ultimo ha ricadute positive anche sull'utenza, ovviamente.
Esempio pratico, prendiamo il MAME: esiste già una versione per Android, ma non è eccezionale, soprattutto a livello prestazionale.
Il porting lo posso realizzare MOLTO meglio se prendo la versione per PC, che fa uso di core 68000 & co. scritti in assembly x86, inclusi i compilatori JIT-online per le architetture più pesanti da emulare (quelle MIPS, ad esempio) che... producono codice binario x86.
La differenza rispetto alla normale versione ARM ricompilata sarebbe abissale.

[rebraist]

• 

@cdimauro:
perfetto.
ma da quel che capiscio quindi non c'è nessun plus, nessun bonus: android non porta niente di nuovo a x86. (tipo: se me lo volessi installare?)
il discorso delle prestazioni è relativo: far funzionare angry birds su i7 è ok. far funzionare doom3 (tanto per dirne uno che esiste sotto linux) su un cortex è un altro. nella media-lunga distanza si creerebbe una frattura (inevitabile) tra le due versioni dell'os causato proprio dalle differenze prestazionali.
rimane l'ui ma qui sono gusti personali: io odio le interfacce a pulsantoni tipiche di cellulari e tablet fatte per il touch, odio ancor più quella dell'ultimo ubuntu (unity) e non meno quella di windows 8.

[cdimauro]

• 

@cdimauro:
perfetto.
ma da quel che capiscio quindi non c'è nessun plus, nessun bonus: android non porta niente di nuovo a x86. (tipo: se me lo volessi installare?)

Assolutamente no, a parte nuove applicazioni (ma proprio x86 non ne ha affatto bisogno, come sappiamo).

il discorso delle prestazioni è relativo: far funzionare angry birds su i7 è ok. far funzionare doom3 (tanto per dirne uno che esiste sotto linux) su un cortex è un altro. nella media-lunga distanza si creerebbe una frattura (inevitabile) tra le due versioni dell'os causato proprio dalle differenze prestazionali.

Ci sono già adesso perché Android ha un parco hardware vastissimo, che va dai supereconomici ARMv6 (mi pare sia l'architettura base per farci girare Android, ma non ne sono sicuro; Antonio mi correggerà) agli ultimi Cortex A9 multicore e con GPU pompate.

x86 ha il vantaggio di essere comunque un'architettura CISC, che prestazionalmente s'è imposta negli ultimi 20 anni rispetto anche ai più blasonati RISC, e ha pure l'enorme vantaggio di avere istruzioni SIMD che col tempo sono diventate leader indiscusse anche sul campo prestazionale (prima roba come gli Altivec dei PowerPC erano "il top"; adesso sono loro a inseguire). Da quest'ultimo punto di vista il confronto col NEON degli ARM è e sarà sempre più impietoso (le AVX di Intel sono eccezionali).

rimane l'ui ma qui sono gusti personali: io odio le interfacce a pulsantoni tipiche di cellulari e tablet fatte per il touch, odio ancor più quella dell'ultimo ubuntu (unity) e non meno quella di windows 8.

Windows 8 mantiene comunque la vecchia interfaccia.

[TheKaneB]

• 

Si, Android è supportato su ARMv6, ARMv7, MIPS e x86 e se non sbaglio c'è un porting in fase di alpha su PPC.
qui ci sono i requisiti molto dettagliati di Android 4.0:
http://static.googleusercontent.com/ext ... .0-cdd.pdf

Non fa menzione ad ARMv7, quindi presuppongo che anche ARMv6 vada bene per Android 4.0 (sicuramente va bene per il 2.3).
Al solito richiede OpenGL ES1.1 (fixed pipeline) e 2.0 (programmable shaders), che sono dei sottoinsiemi delle OpenGL, quindi anche usando una GPU da PC hai molto più di quanto richiesto.

Piccolo recap per chi non conosce le varie versioni di ARM:

Ci sono attualmente in commercio numerose varianti dell'architettura ARM e si usa la sigla ARMvX per identificare la revisione dell'ISA (il set di istruzioni, ARM versione X). Ciascuna ISA è implementata poi da tanti cores, ma i più diffusi sono quelli proprietari di ARM (gli altri sono implementazioni custom di Qualcomm, Samsung, Intel).
Esempi:
ARMv4 : ARM7 e Intel StrongARM, usato in schede industriali, controller per dischi fissi, schede WiFi, ecc... e in alcune console (Nintendo GBA, DS, DSi)
ARMv5 : ARM9 e Intel XScale, usato in prodotti embedded dalle medie prestazioni, vecchi smartphone (tipo Nokia N95) e console da gioco (DS, DSi)
ARMv6: ARM11 e famiglia, la maggioranza degli smartphone di fascia alta e palmari degli ultimi 5 anni, tutti gli smartphone di fascia bassa degli ultimi 2 anni
ARMv7: ARM Cortex-A8 A9 A15, Samsung Hummingbird, Qualcomm Snapdragon, Tutta roba highend come tablet e smartphone di fascia alta.

Nel nostro caso particolare, ci interessa la differenza tra ARM11 (single, esiste anche ARM11MP per il dual-quad core) e Cortex A8(single) - A9 (dual - quad).

ARM11 ha una pipeline Integer a 8 stadi, in order, più una pipeline dedicata alle sole istruzioni Load-Store.
La FPU, se presente, è supportata tramite un'interfaccia esterna a coprocessori (generalmente la FPU fa schifo e conviene usare la matematica Fixed Point sempre e comunque).
Possiede istruzioni SMD (abbastanza scarse) ed estensioni DSP (pack-unpack dei dati, somme su dati packed, somme con saturazione, ecc...) per il signal processing (codec audio/video).
Possiede istruzioni Jazelle, che servono ad eseguire in hardware buona parte del codice Java. Android è scritto interamente in Java. Android ovviamente NON supporta Jazelle.

Cortex-A8 ha due pipeline simmetriche, FPU integrata e unità vettoriale NEON integrata. Supporta anche una specie di Jazelle che Android NON sfrutta.

Cortex-A9 ha due pipeline simmetriche out-of-order abbastanza corte (sempre 8 stadi) che quindi risentono poco del branch misprediction. Ha parecchie ottimizzazioni rispetto al Cortex-A8 che lo rendono molto veloce.

La differenza di prestazioni tra ARM11 e Cortex-A9, a parità di frequenza, dovrebbe aggirarsi intorno al 2-3x per le istruzioni intere, e Nx con N grande a piacere per le istruzioni in Floating Point, specie su codice vettorializzabile.

Sostanzialmente è come confrontare un Atom con un Core 2 Duo.

[lucommodore]

• 

...da quel che capiscio quindi non c'è nessun plus, nessun bonus: android non porta niente di nuovo a x86. (tipo: se me lo volessi installare?)

Secondo me dipende su cosa lo installi. Io ho un netbook e i netbbok sono leeeeenti.. L'unico OS che non mi ha fatto troppo smadonnare è Xubuntu per via dell'interfaccia leggera ma poi anche lui quando cominci a fargli fare tropper robe diventa una tartaruga... Magari con Android quelle 4 cose le si fanno più semplicemente e più velocemente... E' tutto qua, io lo proverei :think:

io odio le interfacce a pulsantoni tipiche di cellulari e tablet fatte per il touch, odio ancor più quella dell'ultimo ubuntu (unity) e non meno quella di windows 8.

A me Unity mi sembra uno spettacolo. L'ultimo Ubuntu è ancora più ingessato e rigido di MacOSX e sembra assai più semplice da usare sia di Win sia di MacOSX ad esempio. Solo che va di mer*a, ci dovranno lavorare ancora molto su perché così non ci siamo. Poi è meglio non parlare di come gira lento il software center... :doh:

Devo fornire alla mia sorellona (che va per i 48) il suo primo computer ( :!: ), diciamo entro un mesetto. Vuole un desktop perché un portatile o un tablet ha paura che gli cadano... Nelle ultime settimane l'ho messa su Win7, OSX, COS (Mint, Gnome 2.x) e Ubuntu (Unity). Nonostante i miei tentativi di convincerla a prendere un PC per via dei costi (le accrocchierei un po' di pezzi usati da amici) alla fine (guardacaso) vorrebbe un Mac mini come il mio, ma la vedevo "muoversi" in modo (a malapena) accettabile anche su Ubuntu mentre davanti a Win e COS stava ferma e guardava lo schermo...  :?
Noi non ci rendiamo conto di quanto siamo abituati all'uso della GUI di Win ma la realtà è che si tratta di qualcosa che non bada minimamente alla propria usabilità, è semplicemente l'evoluzione di ciò che è sempre stata.  :snooty:
Sono le nostre generazioni che si appassionavano all'uso dei PC e sono abituate a sbattersi volentieri per imparare a usare OS e SW, tutte le altre si aspettano un elettrodomestico per il quale non occorra per forza leggere le istruzioni. Credo che il motivo d'essere di Unity e del porting di Android sia anche questo.

[TheKaneB]

• 

scusa eh, ma anche MacOS X ha un'interfaccia che è l'evoluzione di quella del '15-'18.
Android è sicuramente più intuitivo di entrambi, per chi è asciutto di computer.

[lucommodore]

• 

scusa eh, ma anche MacOS X ha un'interfaccia che è l'evoluzione di quella del '15-'18.
Android è sicuramente più intuitivo di entrambi, per chi è asciutto di computer.

Innegabile ma c'è assai più differenza tra OS8 e l'OSX attuale piuttosto che tra Win95 e Win7. E son convinto che la sorellona mi s'inchioderebbe subito anche su OS9 ad esempio..
Fatto sta che alla prova dei fatti OSX e Unity risultano più intuitive per lo scrub.  
Android potrebbe essere ancora più "adatto" in questo senso... :think: