cmq, sia messo a verbale che voglio uno Stork(ne hanno prodotti max 50, saranno golosi )
Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro.
Viceversa, un personal computer ha avuto hardware diverso, ma la retrocompatibilità è stata mantenuta perché c'ha pensato il s.o., e in generale l'astrazione hardware è stata contenuta entro un certo dominio / specifiche.
cioe' come fai a dire a mio padre, che passava 9 ore al giorno su un S/36
appunto, ce ne sono di meno del C65, ha sicuramente un valore ingegneristico superioreeppure non se lo fila nessuno
All'epoca potevi presentarli come volevi , in base al target a cui volevi proporlo, home, personal etc..... Ma oggi amiga puo' essere definito in una categoria a parte, il primo revolutionary computer della storia. Semplicemente perche' era troppo avanti rispetto a cio' che c'era e perche' ha introdotto usi e creativita' non possibili con altri sistemi all'epoca (cg, videoediting (e videotoaster in teelevisione), videotitolazioni, fotoritocco, computer animation, campionamento audio, tracker etc..).Ai tempi dell'amiga 1000, c'era questo
raga pero' anche Arcon ha rivoluzionato, anche lei si discostava dalla console e dagli home-computer (come il Sinclair)
e quando oggi si prende in mano uno smartphone/ARM … quello e' l'erede, come CPU/ARM, della roba Arcon
oltretutto e' la prima RISC machine coerente, dalla CPU all'OS,
ed il primo tentativo di ibridazione x86/RISCquest'ultima e' venuta fuori quando Acorn stava implodendo ed e' rimasta in fase prototipale (poco considerata pure oggi, le aste sono a pochi soldi)si tratta di una schedina acceleratrice con sopra un bi processore, esattamente come le PowerUP m68k/ppc di Amigasolo che da una parte abbiamo un ARM e dell'altra un 486
quando l'azienda implose fu come neve che non cade da nessuna partela soluzione era interessante anche se eccessivamente costosa ed ing discutibile per quanto riguarda la banda a disposizionecome le schedine di compatibilità PC infilate negli slot dei Macintosh Quadra 9xx
La roba Acorn tipo Archimedes era ben progettata, espandibile, ma non aveva risorse per chip custom cosi' power come quelli Amiga
quindi io mi chiedo se per assurdo Amiga l'avessero assorbita loro cosa non sarebbe venuto fuori probabilmente un core ARM al posto del 68k, al limite delle PowerUP combo m68k/ARMsu un RISC/OS con EXEC Amigoide agli handlers drivers per i chip custom come AGA & PAULApraticamente gli steroidi pompati nel desktop Amigoso cosi' come lo conosciamo ma con il boing contrassegnato dalla union flags british power al posto della scacchiera bianco/rossala immagino? libidine, doppia libidinelibidine coi fiocchi
infatti, imho conviene parlare di pietre miliari piuttosto che di rivoluzioni... si resta più vicini a una corretta descrizione della storia informatica fatta di diversi rami dei quali alcuni hanno conosciuto un rapido sviluppo per poi morire e sparire nel nulla, mentre altri tronchi un po' in sordina sono poi diventati querce secolari.
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro. Parlarne non sembra che abbia effetto visto che continui a ostinarti sul fatto che il C64 non e' un PC.
L'hardware del C64 e per il C64 si e' cambiato durante gli anni con l'introduzione di una varieta' immensa di accessori, periferiche, cartuccie, chips, processori ecc.
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Viceversa, un personal computer ha avuto hardware diverso, ma la retrocompatibilità è stata mantenuta perché c'ha pensato il s.o., e in generale l'astrazione hardware è stata contenuta entro un certo dominio / specifiche. E come al solito i tuoi esempi e analogie non calzano.
OS4.1 non gira sull'A1000.
E W7 non gira sul mio Dell OptiPlex GX150.
http://devilmaster.altervista.org/hi65.html Qui dice che l'ha finito.
Problemi di prestazioni e alcuni bug non ancora risolti, ma questo è quello che dice chi ha fatto l'emulatore/interprete, io non ho (ancora) toccato con mano
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38Ma in cosa ha rivoluzionato? Ha portato potenza di calcolo a più basso costo; tutto qui. Ed è durato soltanto un paio d'anni, perché poi sono arrivati 80486 e 68040 che hanno fatto la festa ai RISC, ARM incluso.e dici niente ? Acorn ha martellato duro aprendo la strada ai RISC, senno non ci avrebbe creduto nessuno, eccetto SUN ed SGI fa un certo effetto andare nel 1985 e dire "RISC", credo alcuni ti avrebbero potuto sparare X____X
Ma in cosa ha rivoluzionato? Ha portato potenza di calcolo a più basso costo; tutto qui. Ed è durato soltanto un paio d'anni, perché poi sono arrivati 80486 e 68040 che hanno fatto la festa ai RISC, ARM incluso.
poi, RISC/OS era coerente, sopratutto come interfaccia
il kernel era cooperativo ma introduceva gia' un minimo di memoria protetta
CitazioneMa anche no. Soltanto i post-amighisti si crogiolano coi PowerPC, dimenticando che la storia dell'Amiga l'hanno fatto i 680x0, che erano quanto di più CISC ci fosse in circolazione (mi riferisco, in particolare, a 68020 e successori).Insomma, è uno scenario che da amighista mi fa rabbrividire, in quanto diametralmente opposto a quanto la storia ci ha lasciato su queste meravigliose macchine.se noti nell'85 SGI sulle Iris aveva sotto un 68010 @ qualche decina di Mhz, poi sono passati ai MIPSper cui bah, a me il 68k, in tutta franchezza non solo non convince ma sposa le stesse tesi che hanno portato all'ARMperche' chi ha buttato giù l'ARM, ma in generale i RISC, non voleva doparsi di aspirine e voleva produrre qualcosa che pedalasse a razzosenza i malditesta che vedi ora con Apollo e varie, o che hanno avuto i progettisti dello 060
Ma anche no. Soltanto i post-amighisti si crogiolano coi PowerPC, dimenticando che la storia dell'Amiga l'hanno fatto i 680x0, che erano quanto di più CISC ci fosse in circolazione (mi riferisco, in particolare, a 68020 e successori).Insomma, è uno scenario che da amighista mi fa rabbrividire, in quanto diametralmente opposto a quanto la storia ci ha lasciato su queste meravigliose macchine.
per cui, secondo me, Amiga potrebbe benissimo seguire un processo di semantica proceduralescomposizionecomprensionericomposizionee l'ultima non ha ragione scientifica di essere necessariamente uguale all'originale per cui ci sta anche ARM, esattamente come nelle conclusioni SGI pro 68k to MIPSaltrimenti stiamo dicendo che il pregio di Amiga e' di essere solo m68k ma per i limiti che portano la semantica a dover scrivere le cose in assembly/m68k
del resto ho seguito per anni hw SGI, che per certi versi sembra una Amiga in miniaturaquantomeno nelle INDY c'e' l'idea giusta di fare pipelining, quella che in Amiga porta a specializzare l'hw piuttosto che caricare la CPUcoprocessori dedicati, canali DMA, SGI introduce anche matrici di interconnessione, tecnologia NUMA/flex ma sulle INDY ancora non ci sono, mentre ci sono chip custom che fanno cose simili a quanto fanno quelli di Amigaquindi tendo ad ibridarne l'idea e penso che quelli di Acorn avrebbero tirato fuori dei mostri cosi' terrificante da ingolosire anche SGI avevano un mostro di CPU, non avevano chip custom adeguati, avevano robetta di miscellanea … la pacchia di supremazia non poteva durare molto
pero' sono sicuro che a quelli di SGI sarebbe piaciuta la faccenda ARM, visto che ci sono pagine e pagine dei loro manuali (ma anche di quelli MIPS)dove e' chiaro che chiamarono a consulenza quelli di Digital per i CHIP Alpha, che poi hanno abbandonato cioe', SGI si e' fusa con MIPS, perche' doveva tirare fuori R4K, e ci sono state litigate pazzesche anche per quella CPUe' scritto chiaramente anche in See MIPS Run, per cui … magari un ARM, o una roba come ARM avrebbe aiutato pure loro
Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 21:55:38- s.o. interamente grafico con multitasking pre-empitive;- filesystem moderno;pensa che roba, anche dal punto di vista sw, dare le features qui sopra anche a RISC/OS di Acornche a quei tempi, sopratutto prima della revision-pack/A7000, era parecchio indietro, anche se aveva la gestione della memoria protettanulla di che, un qualcosina, che pero' Amiga/OS non aveva, anche se in compenso Amiga/OS aveva pre-empitive e filesystem migliore
- s.o. interamente grafico con multitasking pre-empitive;- filesystem moderno;
Citazione da: Nonefonow - 16 Febbraio 2015, 15:34:09Citazione da: cdimauro - 16 Febbraio 2015, 06:06:51Ne abbiamo già ampiamente discusso in passato. Il Commodore 64 aveva un ben preciso, immutabile, hardware, esattamente come capita con le console, e come tale è stato sfruttato. Quindi anche le istruzioni illegali, certi bit non documentati del VIC-II, e chissà quant'altro. Parlarne non sembra che abbia effetto visto che continui a ostinarti sul fatto che il C64 non e' un PC.Non lo è mai stato, dunque non vedo perché dovrei trattarlo come tale: era un home computer, esattamente come tanti altri computer "casalinghi" dell'epoca. Ed è stato come una console, perché l'hardware era immutabile; ma ne parlo meglio sotto.CitazioneL'hardware del C64 e per il C64 si e' cambiato durante gli anni con l'introduzione di una varieta' immensa di accessori, periferiche, cartuccie, chips, processori ecc. Non era certo a questo che mi riferivo, infatti, ma all'hardware della macchina, che è rimasto lo stesso: stesso processore, stesso clock, stesso chip video, stesso chip audio, stessi chip di I/O, stessi caratteri grafici, stesso BASIC, stesso "Kernal". Ovviamente a parte piccole modifiche / fix, ma in generale la sostanza è esattamente quella.Viceversa, di Amiga abbiamo avuto diversi modelli con hardware anche completamente diverso. Per non parlare dei PC, poi.
OS4 è un s.o. POSTUMO alle macchine Commodore, e gira soltanto su particolare macchine (nemmeno Commodore; queste ultime sono state supportate soltanto di recente, con la versione "Classic" di OS4, ma sempre dotate di schede PowerPC) dotate di PowerPC.Dunque il tuo esempio non calza proprio.
Dove sta scritto che Windows 7 dovrebbe girare su qualunque PC? E' un s.o. che ha le sue richieste hardware per poter girare, e dunque mi pare ovvio che il PC debba soddisfarle, altrimenti nisba.Ci sono PC, ormai, che richiedono persino il Secure Boot attivo per poter girare, dunque nemmeno il vecchio DOS parte.Tutto ciò perché i PC non sono rimasti cristallizzati come il Commodore 64. L'hardware s'è evoluto parecchio, come pure il software. Si sono alzate le asticelle di entrambi.
Citazione da: Nonefonow - 16 Febbraio 2015, 18:50:58http://devilmaster.altervista.org/hi65.html Qui dice che l'ha finito.Emula soltanto il BASIC del Commodore 65.
Citazione da: Allanon - 16 Febbraio 2015, 21:14:41Problemi di prestazioni e alcuni bug non ancora risolti, ma questo è quello che dice chi ha fatto l'emulatore/interprete, io non ho (ancora) toccato con mano Il problema è trovare tutta la documentazione tecnica per emulare l'hardware del Commodore 65, più ovviamente il tempo per implementare il tutto.
mi piace, e la accendo !!!sopratutto perche secondo questa definizionepraticamente il fustino Apple non e' un PC o no ? non si puo' espandere, ne toccare, ne altroquindi NON puo' essere un PC