NSA - Non Solo Amiga
HARDWARE => Tablet, PDA, smartPhone => Topic aperto da: GRENDIZER - 20 Marzo 2014, 22:11:39
-
Ho trovato questo interessante articolo...
http://aldexnapoli.jimdo.com/telefonini-ecco-l-elenco-dei-piu-radioattivi-e-meno-radioattivi/
voi che ne pensate?
-
che sono esagerati.
Era già stata fatta una specie di inchiesta/documentario anni fa e alla fine si che ci sono, ma sono nella norma e per avere degli effetti nocivi bisognerebbe stare con il cellulare attaccato all'orecchio e in uso anche quando dormi :P
Il fatto è che alcuni smartphone hanno un SAR che sono in alcuni paesi sono proibiti e non si possono vendere, ma in Italia si
Ogni tanto qualcuno quando esce un nuovo smartphone scopre che il SAR è elevatissimo, addirittura vicino ai limiti nocivi, ma rientra tra i valori approvati in Italia
Ad esempio avevo preso un smartphone e ho scoperto dopo che il suo valore SAR è elevattissimo e in alcuni paesi non è approvato per la vendità, ma in italia si perchè questo hanno stabilito
un valore superiore rispetto ad un altro paese.
Ogni tanto qualcuno cerca di alzare un polverone..
-
Non ho letto l'articolo, ma ne ho lei molti altri, sembra che particolarmente a rischio siano i bambini perché il loro cranio ha uno spessore ridotto e con una capacità ridotta di proteggere il cervello da tali onde...
-
@seiya
Certe volte ho l'impressione che anche se si realizzasse un telefono con SAR zero, sta gente che si incavola con telefonini wireless ecc. lo fa per prinicipio, vedi quest'altro thread (http://www.nonsoloamiga.com/index.php?topic=2563.0) che avevo iniziato io un po' di tempo fa;
@allanon
Sempre pensato che il cellulare dato ai fioli e' cosa brutta, magari un dispositivo alla telesalvalavita si, ma un cellulare completo no...
-
ormai un bimbo di 6 anni sa usare uno smartphone meglio di un 40 enne..è anche normale perchè apprende molto più velocemente di gente adulta.
E' vero che è troppo presto e dannoso, ma quando vedono i genitori con queste macchine da 5 o 6" li vogliono fino allo sfinimento.
-
e il genitore dovrebbe fare il suo dovere e dissuaderli, credimi, un bambino è semplice distrarlo con altri giochi il problema è che spesso il genitore prende la strada più semplice, ossia dire si ad ogni cosa senza sbattersi (tra l'altro per il bene di suo figlio)
-
Senza contare wireless routers, ricevitori bluetooth, raggi ultravioletti, torri elettromagnetiche, la dispersione dell' ozono, il glutammato monosodico, la benzina (quando aveva il piombo) eccetera eccetera.
:o :o
-
Ora compari non vorrei dire una Razzata ma il il glutammato non è presente addirittura nel latte materno? Se è così potrà mai far male? :O
-
Potete anche buttare al cesso il cellulare ed eviterete cosi' le emissioni da trasmettitore ma resteranno sempre quelle emesse da tutto l'universo del creato.
Mettete un bambino a pancia nuda sotto un sole primaverile per un'ora e poi vediamo quante "radizioni naturali" fanno bene al bimbo ^^
L'ignoranza totale alla base di molti articolisti e' che qualsiasi radiazione eltttromagnetica, nello spettro del visibile e non trasporta energia e quindi provoca varizioni nella materia che non e' detto siano causa di problemi.
Sta gente mi ricorda molto coloro che vedono scie chimiche ed UFO da tutte le parti solo perche' di base sono ignoranti di qualsiasi basamento scientifico e quindi non sono in grado di ragionare in maniera scientifica offrendo solo un pastrocchio di taglia&incolla di dati che chi ha scritto non credo sappia interpretare e la stessa cosa accade alla maggiorparte dei lettori.
La scienza e' una cosa seria ed i numeri che escono dalle sue ricerche devono saper essere interpretati...e non tutti ne sono in grado visto che non tutti si sono presi la briga di docuementarsi in maniera decente.
Nell'articolo si leggono di potenze, facciamo un esempio banalissimo con una cosa che abbiamo noi tutti dimestichezza, 50watt per una lampadina sono molti?
-
Potete anche buttare al cesso il cellulare ed eviterete cosi' le emissioni da trasmettitore ma resteranno sempre quelle emesse da tutto l'universo del creato.
Mettete un bambino a pancia nuda sotto un sole primaverile per un'ora e poi vediamo quante "radizioni naturali" fanno bene al bimbo ^^
L'ignoranza totale alla base di molti articolisti e' che qualsiasi radiazione eltttromagnetica, nello spettro del visibile e non trasporta energia e quindi provoca varizioni nella materia che non e' detto siano causa di problemi.
Sta gente mi ricorda molto coloro che vedono scie chimiche ed UFO da tutte le parti solo perche' di base sono ignoranti di qualsiasi basamento scientifico e quindi non sono in grado di ragionare in maniera scientifica offrendo solo un pastrocchio di taglia&incolla di dati che chi ha scritto non credo sappia interpretare e la stessa cosa accade alla maggiorparte dei lettori.
La scienza e' una cosa seria ed i numeri che escono dalle sue ricerche devono saper essere interpretati...e non tutti ne sono in grado visto che non tutti si sono presi la briga di docuementarsi in maniera decente.
Amen! ;D
-
Potete anche buttare al cesso il cellulare ed eviterete cosi' le emissioni da trasmettitore ma resteranno sempre quelle emesse da tutto l'universo del creato.
Mettete un bambino a pancia nuda sotto un sole primaverile per un'ora e poi vediamo quante "radizioni naturali" fanno bene al bimbo ^^
L'ignoranza totale alla base di molti articolisti e' che qualsiasi radiazione eltttromagnetica, nello spettro del visibile e non trasporta energia e quindi provoca varizioni nella materia che non e' detto siano causa di problemi.
Sta gente mi ricorda molto coloro che vedono scie chimiche ed UFO da tutte le parti solo perche' di base sono ignoranti di qualsiasi basamento scientifico e quindi non sono in grado di ragionare in maniera scientifica offrendo solo un pastrocchio di taglia&incolla di dati che chi ha scritto non credo sappia interpretare e la stessa cosa accade alla maggiorparte dei lettori.
La scienza e' una cosa seria ed i numeri che escono dalle sue ricerche devono saper essere interpretati...e non tutti ne sono in grado visto che non tutti si sono presi la briga di docuementarsi in maniera decente.
Amen! ;D
Ramen :)
-
Ora compari non vorrei dire una Razzata ma il il glutammato non è presente addirittura nel latte materno? Se è così potrà mai far male? :O
La cattiva fama del Glutammato e' dovuta a una *non provata* correlazione con certe sintomatologie, chiamata "sindrome del ristorante cinese" (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/001126.htm) : i cinesi - e specialmente qui negli US, usano molto glutammato in certi piatti tipo i chow mein e si e' erroneamente concluso ne fosse il responsabile;
Tra parentesi il cibo cinese qua negli US fa c**re in confronto ai ristoranti in italia, almeno per me.
-
Tra parentesi il cibo cinese qua negli US fa c**re in confronto ai ristoranti in italia, almeno per me.
E quello dei ristoranti cinesi in Italia (Roma-Latina) e' vomitevole e non c'azzecca nulla rispetto a quello che si mangia in Giappone... °_° che e' piu' simile a quello "vero" che troveresti in alcune parti della Cina.
-
@AmigaCori
Al di la del fatto che ho idea il cibo cinese sia quello che viene piu' aggressivamente "localizzato" - anche per carenza di ingredienti originali - io ho avuto modo di mangiare nella mia area (il pesarese) e c'erano anche delle perle nascoste; magari lontanissime dall'originale ma decisamente buono e con un prezzo adeguato; cmq parlo del periodo 2000/2005 quindi di recente non saprei...
-
Il morale della storia: Mangiare in un ristorante cinese in Italia mentre si parla sul cellulare non e' dannoso alla salute.
Non sono mai andato in un ristorante cinese in Italia. Recirpocamente non sono mai andato in un ristorante italiano in Cina.
-
Il morale della storia: Mangiare in un ristorante cinese in Italia mentre si parla sul cellulare non e' dannoso alla salute.
Non sono mai andato in un ristorante cinese in Italia. Recirpocamente non sono mai andato in un ristorante italiano in Cina.
Non dovrebbe esser tanto diverso dai ristoranti italiani a Los Angeles, solo niente garlic bread (uno strano panino imbevuto di olio d'oliva ed aglio, forse degenerazione della bruschetta) e non si sa con cosa fan le polpette... :/
-
Potete anche buttare al cesso il cellulare ed eviterete cosi' le emissioni da trasmettitore ma resteranno sempre quelle emesse da tutto l'universo del creato.
Mettete un bambino a pancia nuda sotto un sole primaverile per un'ora e poi vediamo quante "radizioni naturali" fanno bene al bimbo ^^
L'ignoranza totale alla base di molti articolisti e' che qualsiasi radiazione eltttromagnetica, nello spettro del visibile e non trasporta energia e quindi provoca varizioni nella materia che non e' detto siano causa di problemi.
Sta gente mi ricorda molto coloro che vedono scie chimiche ed UFO da tutte le parti solo perche' di base sono ignoranti di qualsiasi basamento scientifico e quindi non sono in grado di ragionare in maniera scientifica offrendo solo un pastrocchio di taglia&incolla di dati che chi ha scritto non credo sappia interpretare e la stessa cosa accade alla maggiorparte dei lettori.
La scienza e' una cosa seria ed i numeri che escono dalle sue ricerche devono saper essere interpretati...e non tutti ne sono in grado visto che non tutti si sono presi la briga di docuementarsi in maniera decente.
Nell'articolo si leggono di potenze, facciamo un esempio banalissimo con una cosa che abbiamo noi tutti dimestichezza, 50watt per una lampadina sono molti?
È come dire, che visto che siamo circondati dalla m...a, allora prendiamo una pala e lanciamocela in faccia! ;D che il cellulare faccia male è un dato di fatto, e sul sito vengono date delle indicazioni da osservare per ridurre i pericoli, indipendentemente da eccessivi allarmismi, che possa dare. Gli studi scientifici, li stanno facendo, proprio per verificare quanto siano dannose per l'uomo tutte queste onde elettromagnetiche a cui siamo sottoposti. Poi riguardo la scienza, ha dei grossi limiti di conoscenza ;D spiegami dov'era la scienza quando hanno cementato tutto con l'Eternit.... dopo anni si è scoperto, attraverso studi, di quanto fosse pericoloso per l'uomo..... prima secca la gente e poi gli studi vengono fatti.....ovviamente dopo, invece che prima.... il pianeta sta impazzendo grazie all'uomo e la situazione non puo' che peggiorare, i grandi invece di riunirsi per ridurre gli effetti dell'inquinamento, e cercare di ridurre le emissioni di co2 e l'aumento delle temperature, non fanno una mazza visto che gli interessi economici ormai sono l'unica legge di vita.... si lo so, ho generalizzato il discorso, ma lo sfogo ha preso il sopravvento ;D
-
I ristoranti cinesi in Italia friggono tutto.... persino il pane!il cibo e'totalmente diverso da quello che offrono nei ristoranti in Cina..... avevo visto un documentario parecchi anni fa di turisti per caso ;D
-
Ma esistono ristoranti cinesi che fanno cibo cinese originale? ;D
Comunque la scienza non è un essere umano, e non commette errori.
-
＠GRENDIZER
Dico solo che l'uomo di sua natura non e' razionale e di fatti va a farsi bombardare a pagamento da raggi UV che ti distruggono la pelle.
Se si chiama abbronzatura e la pubblicizzano come "cool" allora va bene e ce ne se infischia se la scienza dice che e' una pratica da lobotomizzati mentali, non credo che quando vai al mare a prendere il sole inizia a pensare che forse andrai in contro ad un tumore della pelle perche' l'uomo, sebbene l'abbronzatura non sia pratica salutare, s'e' abituato a tale cosa e non ne e' spaventato. Almeno nella nostra cutlura, in Asia la pensano in maniera opposta.
Le onde EM sono sempre esistite e ci circondano a prescindere che esista un router WiFi o meno nelle vicinanze, magari decenni fa la paura era la AM...vai a sapere tu.
Rigurado al tuo pessimismo e terrore del futuro, beh, non saprei come confortarti, credo che sia piu' un problema emozionale che effettivamente scientifico, hai due strade per affrotnare questa insicurezza nel futuro: segui una religione e preghi affinche il dio che ti sei scelto ti protegga oppure ti documenti scientificamente in relazione a quello che ti terrorizza cosi' da farti un idea del mondo meno allarmista e piu' coerente con la realta' dei fatti ^^
Ah...l'amianto, l'amianto esiste in natura, casomai dovresti incazzarti col creatore o chi per lui visto che la gente c'e' sempre morta e GRAZIE alla scienza s'e' scoperto che fa male e s'e' capito che non debba essere utilizzato, altrimenti avresti continuato ad usare l'amianto messo sulla terra dal Signore ad usufrutto degli esseri umani.
-
Tornando in topic, se prendere il manuale del vostro smartphone preferito leggerete (nella stragrande maggioranza dei casi) che consigliano l'uso dell'apparecchio *senza* appoggiarlo al volto o comunque ad almeno 1cm dal corpo, alcuni danno anche una distanza minima di sicurezza come Blackberry ... Se lo scrivono è per pararsi il culo, su questo credo non ci siano dubbi :)
-
L'ignoranza è stupida al pari dello scientismo: una cosa che oggi non è dimostrata non è detto che domani non lo sarà, e viceversa una cosa che oggi si ritiene valida oggi, domani non è detto che lo sarà ancora: lo ripeterò allo spasimo, il mio grande prof di chimica ripeteva a inizio e fine di ogni lezione, "allo stato attuale delle nostre conoscenze", ed è per me l'incarnazione più viva e fisica che ho del modello galileiano.
I medici consigliano cautela con i telefonini.
Questo è il nostro ministero della salute: la sentenza è che, sebbene non ci siano evidenze relative all'incremento di tumori, è pur vero che l'arco temporale degli studi è troppo breve e che quindi viene raccomanda cautela, tant'è che viene proposto un piccolo "breviario".
http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_3_1_1.jsp?lingua=italiano&menu=dossier&p=dadossier&id=7
http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_3_1_1.jsp?lingua=italiano&menu=dossier&p=dadossier&id=7#tab-12
-
Tornando in topic, se prendere il manuale del vostro smartphone preferito leggerete (nella stragrande maggioranza dei casi) che consigliano l'uso dell'apparecchio *senza* appoggiarlo al volto o comunque ad almeno 1cm dal corpo, alcuni danno anche una distanza minima di sicurezza come Blackberry ... Se lo scrivono è per pararsi il culo, su questo credo non ci siano dubbi :)
Beh, credo che sia un po' differente la cosa, nessuno ha mai detto che scaldare localmente il cervello possa far bene ^^; quindi se si puo' evitare e' meglio, no?, oltretutto sarebbe solo potenza dispersa per nulla...
Il mio vecchio Nec a conchiglia aveva l'antenna collocata di proposito nella parte piu' lontana dal cervello, ovvero nel microfono e cio' era ben riportato nel libretto di istruzioni.
I moderni smartphone fanno la stessa cosa e cercano di evitare che le onde siano assorbite dal corpo umano per una serie di motivi:
http://www.antenna-theory.com/design/cellantenna.php#primarycellantennadesign
-
L'ignoranza è stupida al pari dello scientismo: una cosa che oggi non è dimostrata non è detto che domani non lo sarà, e viceversa una cosa che oggi si ritiene valida oggi, domani non è detto che lo sarà ancora:...
Si ma noi siamo esseri umani che hanno una vita finita, dovremmo aspettare fino alla morte...cosa? che una teoria sia dimostrata, e poi magari dopo la nostra morte sara' confutata ed un secolo dopo riabilitata?
Non ha senso pratico questa cosa, cioe' son cose belle da pensare quando si sta davanti al fuoco con una birra tra amici filosofeggiando, ma all'atto pratico bisgona prendere delle decisioni e non stare da parte e "vedere cosa accadra'".
Non e' una critica mirata a te ma a un certo modo di pensare che porta al non far nulla in attesa che un domani qualcuno fara'...
Se c'e' un problema si risolve e se non c'e' si tira avanti :D
-
＠GRENDIZER
Dico solo che l'uomo di sua natura non e' razionale e di fatti va a farsi bombardare a pagamento da raggi UV che ti distruggono la pelle.
Se si chiama abbronzatura e la pubblicizzano come "cool" allora va bene e ce ne se infischia se la scienza dice che e' una pratica da lobotomizzati mentali, non credo che quando vai al mare a prendere il sole inizia a pensare che forse andrai in contro ad un tumore della pelle perche' l'uomo, sebbene l'abbronzatura non sia pratica salutare, s'e' abituato a tale cosa e non ne e' spaventato. Almeno nella nostra cutlura, in Asia la pensano in maniera opposta.
io metto protezione 50 o 30 8)
Rigurado al tuo pessimismo e terrore del futuro, beh, non saprei come confortarti, credo che sia piu' un problema emozionale che effettivamente scientifico, hai due strade per affrotnare questa insicurezza nel futuro: segui una religione e preghi affinche il dio che ti sei scelto ti protegga oppure ti documenti scientificamente in relazione a quello che ti terrorizza cosi' da farti un idea del mondo meno allarmista e piu' coerente con la realta' dei fatti ^^
eh già, è un problema emozionale il clima che cambia, l'aumento del co2 nell'atmosfera, i cataclismi dovuti all'aumento della temperatura, le radiazioni etc. etc... premettendo che è l'uomo che ha portato il pianeta a questa situazione, vagli a chiedere ai Giapponesi di fukushima, se vedono il futuro roseo.... e proprio documentandosi, avrebbero proprio da essere terrorizzati (oppure si fa come quelli che facevano vedere che non c'era pericolo e si mangiavano il pesce radioattivo, pur di venderlo, ed infatti poi sono morti.. abbiamo anche tonni radioattivi in California http://www.lescienze.it/news/2012/05/30/news/tonno_veicolo_radionuclidi_fukushima-1054887/)..e visto che il problema continua a esistere, la nostra scienza non è abbastanza evoluta per porre rimedi di fronte ai disastri, pertanto le valutazioni vanno fatte a priori.
Ah...l'amianto, l'amianto esiste in natura, casomai dovresti incazzarti col creatore o chi per lui visto che la gente c'e' sempre morta e GRAZIE alla scienza s'e' scoperto che fa male e s'e' capito che non debba essere utilizzato, altrimenti avresti continuato ad usare l'amianto messo sulla terra dal Signore ad usufrutto degli esseri umani.
il problema è a monte.... vanno fatti prima i controlli e gli studi, non dopo....
-
L'ignoranza è stupida al pari dello scientismo: una cosa che oggi non è dimostrata non è detto che domani non lo sarà, e viceversa una cosa che oggi si ritiene valida oggi, domani non è detto che lo sarà ancora: lo ripeterò allo spasimo, il mio grande prof di chimica ripeteva a inizio e fine di ogni lezione, "allo stato attuale delle nostre conoscenze", ed è per me l'incarnazione più viva e fisica che ho del modello galileiano.
I medici consigliano cautela con i telefonini.
concordo e sottoscrivo ogni parola ;D
-
Se c'e' un problema si risolve e se non c'e' si tira avanti :D
il discorso fila, finchè non è a rischio la salute e la vita umana.
-
Se c'e' un problema si risolve e se non c'e' si tira avanti :D
il discorso fila, finchè non è a rischio la salute e la vita umana.
Per coerenza con le tue paure immagino che tu non stia usando cellulari, radio, TV o qualsiasi altra cosa che emette/assorda radiazioni EM, altrimenti non capirei perche' hai paura di queste cose ma le usi...°_°
Per il discorso di Fukusima, le decine di migliaia di morti ci sono stati per lo tunami, non per le radiazioni.
Sempre dal sito da te linkato:
La dose ulteriore dovuta al consumo di tonno contaminato con radionuclidi di Fukushima negli Stati Uniti è stata calcolata tra 0,9 e 4,7 microsievert (il sievert è l’unità di misura della dose equivalente, e quantifica il danno biologico da radiazione). Queste dosi sono largamente inferiori quelle dovute ad altre contaminazioni già presenti nei cibi, alla radioattività naturale, che per esempio in Italia è in media di circa tre millisievert, o agli apparecchi diagnostici: nel caso di una radiografia al torace, si tratta di 0,02 millisievert, cioè 20 microsievert
http://www.lescienze.it/news/2013/06/04/news/tonno_contaminazione_radionuclidi_fukushima-1685423/
Quindi piu' che del tonno radiattivo dovresti preoccuparti di quello che respiri nella tua NON radiattiva Italia dove ogni anno gente muore di tumore per i fumi di scarico delle "avanzatissime eccellenze mondiali italiane" in merito alle centrali a carbone.
E' gente che muore ogni anno in condizioni normali e non solo quando un evento assrudo come uno tunami di 30metri va a colpire una centrale nucleare.
Come detto sopra, sono solo emotivismi dati dal fatto che del nucleare si ha paura a priori e del cancro da polveri sottili ce se strafreghiamo e non ci spaventa piu' di tanto nonostante ci siamo molti piu' morti per centrali classiche in Italia IN UN ANNO di quanti morti ci siano MAI STATI in USA&Giappone messi assieme per il nucleare.
Se uno e' interessato all'argomento sul web trova di tutto e di piu' da fonti serie, un link trovato al volo:
Centrali a carbone: in Ue provocano 22.000 morti l'anno, in Italia 500
http://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/centrali_carbone_tirreno_power_ue/notizie/568257.shtml
Quindi se vogliamo affrontare il discorso di maniera costruttiva e scientifica senza inutili emotivismi facciamolo, se vogliamo invece buttare il tutto in "si stava meglio quando si stava peggio" accendendo un cero alla Madonna e pregando che la peste non ci colga, beh diamoci appuntamento in Chiesa ^^
-
La dose ulteriore dovuta al consumo di tonno contaminato con radionuclidi di Fukushima negli Stati Uniti è stata calcolata tra 0,9 e 4,7 microsievert (il sievert è l’unità di misura della dose equivalente, e quantifica il danno biologico da radiazione). Queste dosi sono largamente inferiori quelle dovute ad altre contaminazioni già presenti nei cibi, alla radioattività naturale, che per esempio in Italia è in media di circa tre millisievert, o agli apparecchi diagnostici: nel caso di una radiografia al torace, si tratta di 0,02 millisievert, cioè 20 microsievert
http://www.lescienze.it/news/2013/06/04/news/tonno_contaminazione_radionuclidi_fukushima-1685423/
Aggiungo che (se non ricordo male), la dose di radiazioni di una banana (si, il frutto) è circa 0.1 microsievert, giusto per far capire di cosa stiamo parlando. ::)
-
Se c'e' un problema si risolve e se non c'e' si tira avanti :D
il discorso fila, finchè non è a rischio la salute e la vita umana.
Per coerenza con le tue paure immagino che tu non stia usando cellulari, radio, TV o qualsiasi altra cosa che emette/assorda radiazioni EM, altrimenti non capirei perche' hai paura di queste cose ma le usi...°_°
ma cosa centra. Non è questione di paure, ma di cercare di prevenire eventuali danni per il futuro nei limiti del possibile. Per esempio, se si sa che il cellulare posto a contatto con l'orecchio fa male, si prendono rimedi ad esempio usando il filo.
Sempre dal sito da te linkato:
La dose ulteriore dovuta al consumo di tonno contaminato con radionuclidi di Fukushima negli Stati Uniti è stata calcolata tra 0,9 e 4,7 microsievert (il sievert è l’unità di misura della dose equivalente, e quantifica il danno biologico da radiazione). Queste dosi sono largamente inferiori quelle dovute ad altre contaminazioni già presenti nei cibi, alla radioattività naturale, che per esempio in Italia è in media di circa tre millisievert, o agli apparecchi diagnostici: nel caso di una radiografia al torace, si tratta di 0,02 millisievert, cioè 20 microsievert
http://www.lescienze.it/news/2013/06/04/news/tonno_contaminazione_radionuclidi_fukushima-1685423/
Quindi piu' che del tonno radiattivo dovresti preoccuparti di quello che respiri nella tua NON radiattiva Italia dove ogni anno gente muore di tumore per i fumi di scarico delle "avanzatissime eccellenze mondiali italiane" in merito alle centrali a carbone.
E' gente che muore ogni anno in condizioni normali e non solo quando un evento assrudo come uno tunami di 30metri va a colpire una centrale nucleare.
Come detto sopra, sono solo emotivismi dati dal fatto che del nucleare si ha paura a priori e del cancro da polveri sottili ce se strafreghiamo e non ci spaventa piu' di tanto nonostante ci siamo molti piu' morti per centrali classiche in Italia IN UN ANNO di quanti morti ci siano MAI STATI in USA&Giappone messi assieme per il nucleare.
Se uno e' interessato all'argomento sul web trova di tutto e di piu' da fonti serie, un link trovato al volo:
Centrali a carbone: in Ue provocano 22.000 morti l'anno, in Italia 500
http://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/centrali_carbone_tirreno_power_ue/notizie/568257.shtml
Quindi se vogliamo affrontare il discorso di maniera costruttiva e scientifica senza inutili emotivismi facciamolo, se vogliamo invece buttare il tutto in "si stava meglio quando si stava peggio" accendendo un cero alla Madonna e pregando che la peste non ci colga, beh diamoci appuntamento in Chiesa ^^
e chi ti ha detto che non mi preoccupo delle polveri sottili, sei te che fai le sparate senza sapere il pensiero altrui, specie visto che ho la Tirreno a pochi passi e che attualmente è bloccata , appunto per indagini in corso.... il fatto è che un danno , non ne esclude un'altro... piuttosto con il tuo ragionamento "prima si fanno le cose, poi se escono problemi si pone rimedio", vallo a dire a tutti quelli che si sono ammalati di tumori (e che sono morti) , appunto per le polveri sottili... La realtà è che siamo immersi in un mare di m...a, contento tu..... io sono per il "prevenire è meglio che curare"
-
Allora le centrali nucleari no perche' se viene lo tunami ce la distrugge e si rischia la fusione nucleare, quelle a carbone no perche' ci sono le polveri sottili, e magari quelle ad energia idroelettrica creano possono fare la fine del Vajont, quelle a pannelli solari inquinano moltissimo alla produzione di silicio e smaltimento, quindi cosa si dovrebbe utilizzare?
Forse il male minore? che appunto sembri che sia il nucleare? oppure vuoi la sicurezza totale?, se si ritorniamo al discorso filosofeggiante con birra davanti al fuoco: nulla di pratico visto che la sicurezza totale non esiste.
I problemi sono risolvibili solo una volta che sia siano presentati, magari tu prendi medicine a priori? che so', prendi a caso un po' di penicillina durante l'anno sperando di prevenire un problema che ancora dovra' presentarsi? oppure ti fai fare delle analisi a caso su un po' tutte le malattie esistenti? e se ti prendessi una malattia che ancora deve essere scoperta?
Forse la differenza tra il mio punto di vista ed il tuo e' che la vediamo in maniera diametralmente opposta ;) io non penso che siamo immersi nella mxxxa e che domani moriro' di tumore/cancro/scorbuto/peste a colpa di qualche pomodoro cinese venduto in Italia inquinato da nubi nucleari partite da Fukusima anni fa.
La cosa curiosa e' che nessuno e' terrorizzato dall'automobile che uccide miglia di persone ogni anno, ci saliamo sopra senza pensare piu' di tanto agli enromi pericoli di tale marchingegno pero' poi ci facciamo prendere il panico dai tonni di Fukusima. °_°
-
"Paura della morte": una delle più grandi fomentatrici di irrazionalità :)
Io vado ogni giorno in giro, consapevole che qualcuno potrebbe mettermi sotto con l'auto, o che potrei morire di qualche morte buffa o atroce che sia. Ne sono consapevole e quindi non mi preoccupo più di tanto di qualcosa che "potrebbe" avere effetti dannosi perchè l'ha detto mio cuggino.
Mangiare la pizza potrebbe far venire il cancro, a causa delle parti bruciate e della cenere, ebbene io ne mangio a tonnellate e se ne dovessi morire almeno sarei felice di non essermi privato di tale bontà :)
Non posso essere immortale, ma se devo scegliere tra campare 100 anni nell'ansia totale, oppure 60-70 godendomi la vita, scelgo la seconda senza pensarci due volte! Detto questo, non sarebbe male avere una migliore qualità dell'aria e per ottenere questo risultato, a conti fatti, conviene produrre corrente elettrica tramite nucleare di ultima generazione e usare questa energia per tutte le altre attività compresi riscaldamento e locomozione, tramite treni elettrici, bus, auto elettriche / fuel cell, ecc...
Penso che i derivati del petrolio andrebbero usati nell'industria chimica, per la produzione di materiali, componenti, reagenti, ecc..., non per produrre energia, è solo uno spreco di materiale pregiato.
-
Forse l'uomo piu' che della morte ha paura dell'ignoto e di quello che non riesce a comprendere.
-
Allora le centrali nucleari no perche' se viene lo tunami ce la distrugge e si rischia la fusione nucleare, quelle a carbone no perche' ci sono le polveri sottili, e magari quelle ad energia idroelettrica creano possono fare la fine del Vajont, quelle a pannelli solari inquinano moltissimo alla produzione di silicio e smaltimento, quindi cosa si dovrebbe utilizzare?
Forse il male minore? che appunto sembri che sia il nucleare? oppure vuoi la sicurezza totale?, se si ritorniamo al discorso filosofeggiante con birra davanti al fuoco: nulla di pratico visto che la sicurezza totale non esiste.
I problemi sono risolvibili solo una volta che sia siano presentati, magari tu prendi medicine a priori? che so', prendi a caso un po' di penicillina durante l'anno sperando di prevenire un problema che ancora dovra' presentarsi? oppure ti fai fare delle analisi a caso su un po' tutte le malattie esistenti? e se ti prendessi una malattia che ancora deve essere scoperta?
Forse la differenza tra il mio punto di vista ed il tuo e' che la vediamo in maniera diametralmente opposta ;) io non penso che siamo immersi nella mxxxa e che domani moriro' di tumore/cancro/scorbuto/peste a colpa di qualche pomodoro cinese venduto in Italia inquinato da nubi nucleari partite da Fukusima anni fa.
La cosa curiosa e' che nessuno e' terrorizzato dall'automobile che uccide miglia di persone ogni anno, ci saliamo sopra senza pensare piu' di tanto agli enromi pericoli di tale marchingegno pero' poi ci facciamo prendere il panico dai tonni di Fukusima. °_°
Siamo realisti, visto che stiamo in Italia.... tu ti fideresti a mettere delle centrali nucleari in italiia?? Ma ci farebbero saltare in aria in un attimo, visto come viene gestito il paese.... riguardo l'esempio assurdo delle medicine, è ovvio che vanno prese nel momento in cui serve e non in maniera preventiva ::) per me siamo nella m...a, per come si sta evolvendo il clima e l'inquinamento, ciò Non toglie che non vivo nell'ansia di dover morire per mille motivi (d'altronde prendo 4 treni al giorno, il pericolo è il mio mestiere ;D), e vivo alla giornata, ma e ' giusto rimanere informati sui pericoli che ci circondano e prendere i provvedimenti necessari affinché non aumentino i rischi per la salute
-
Guarda che in Italia abbiamo avuto e abbiamo ancora le centrali nucleari, che nel dopoguerra sono state fondamentali per la ricostruzione e il successivo boom economico. Se non sono più operative è soltanto colpa di quello stupido referendum.
-
Ed infatti abbiamo il problema dello smaltimento e delle scorie radioattive http://www.repubblica.it/ambiente/2014/03/21/news/scorie_nucleari_italia-81524320/
-
Non saremmo in grado di gestire in sicurezza altre nuove centrali nucleari, Non siamo in grado di gestire cose più semplici, figurati nuove centrali
-
Siamo stati leader mondiali nel campo del nucleare, e non ci mancano i professionisti per farlo. A meno di fatti e dati concreti, la tua asserzione è del tutto priva di fondamento.
-
Ed infatti abbiamo il problema dello smaltimento e delle scorie radioattive http://www.repubblica.it/ambiente/2014/03/21/news/scorie_nucleari_italia-81524320/
Ringrazia i tuoi amici che hanno deciso nel '90 di spegnere le centrali (alcune di queste erano state anche ricaricate da poco), e di bloccare il progetto CIRENE (http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_CIRENE), un innovativo progetto di reattore che poteva funzionare con uranio non arricchito, e sopratutto con le "scorie" dei reattori normali, in modo da estrarre ancora di più la potenziale energia.
Se non si fosse interrotto il progetto (praticamente finito), ora tutte quelle cattive scorie che lamenti potrebbero essere usate in questo reattore (e eventualmente in altri più moderni che sarebbero potuti essere costruiti), generando ancora utile energia e ridurre l'uso delle centrali a carbone che sono molto più pericolose per la salute.
Invece oggi dobbiamo pure spendere energia per smaltire le scorie, mentre i canadesi (che continuarono il loro progetto CANDU (http://it.wikipedia.org/wiki/CANDU), contemporaneo ma indipendente dal CIRENE in Italia), con i loro 19 reattori attivi se la ridono. ::)
-
Be', tumori e avvelenamenti vari ci sono in giro sin da quando (e anche prima) che l'essere umano cominciasse a usare la propaggine sopra il collo in modo proficuo per avvantaggiarsi nella sopravvivenza; ricordo di aver letto esempi di cancro trovati tra i defunti di Pompei e anche nella preistoria;
Poi noi italiani (ma non solo) abbiamo il problema di non avere una coscienza ambientale adeguata; e, no: il ritorno alla terra smog cattivo auto cattive sin dai tempi dei cartoni di bozzetto e la prima serie di barbapapa NON E' coscienza ambientale, anzi forse e' piu' un mettere la testa sotto la sabbia e dire siam bravi "ecologgisti" verdi organici ecc. Ma alla fine non risolve i problemi di base, che son quelli di avere una societa' moderna complessa ed organizzata che a forza di cose usa risorse ed inquina.
In questo io e cdimauro in un altro thread ci trovavamo d'accordo come gli ambientalisti organizzati sono purtroppo suddivisi tra fanatici che sterminerebbero gli umani per salvare l'ecosistema (ma gli umani volente o nolente ne son parte) e i politici demagogici che van contro tutto e tutti incluse energie alternative solo per far cassa politicamente e acchiappar voti, insensibili a concrete problematiche. A cio' almeno nazionalmente aggiungiamoci normative impossibili o antieconomiche da seguire sempre fatte "pro demagogia", la controparte maffiosa/camorristica, che le ignora e -quella si - fa danni seri, vedi la terra dei fuochi ed altri scempi - ed abbiamo un quadro adeguato della situazione, ed anche autoalimentante nel suo dinamismo tragedia-rimedio emotivo-altra tragedia derivata-ecc.
Nello stesso thread dicevo al cdimauro che mi sarebbe piaciuto che gli ambientalisti - invece di fare i fanatici o politici - avrebbero dovuto proporsi come laboratorio di idee e tecnologie per proporre alternative pulite ed economicamente viabili e remunerative alle tecnologie contestate, ma no: troppo moderato e poco visibile al pubblico: scartato :(
-
Perché hanno i loro limiti. Più che dire: "brutto, cattivo, fa male" non possono fare. Costruire alternative valide "rispettose dell'ambiente" (fra virgolette) è fantascienza per loro...
-
Siamo stati leader mondiali nel campo del nucleare, e non ci mancano i professionisti per farlo. A meno di fatti e dati concreti, la tua asserzione è del tutto priva di fondamento.
I fatti concreti ce l 'hai da come è gestito il paese italia e dal livello di sistema corrotto e marcio che è diventato oggi....saresti sicuro che il nucleare sarebbe gestito esclusivamente da persone competenti e che dentro magari non ci finisse qualche raccomandato o amico di amico o personale, che per ignoranza non commettesue poi errori che poi pagheremmo sulla nostra pelle? Io non mi fido.... I nostri politici non riescono manco ad accordarsi su una legge elettorale, figurati a gestire un sistema complesso come il nucleare
-
Siamo stati leader mondiali nel campo del nucleare, e non ci mancano i professionisti per farlo. A meno di fatti e dati concreti, la tua asserzione è del tutto priva di fondamento.
I fatti concreti ce l 'hai da come è gestito il paese italia e dal livello di sistema corrotto e marcio che è diventato oggi....saresti sicuro che il nucleare sarebbe gestito esclusivamente da persone competenti e che dentro magari non ci finisse qualche raccomandato o amico di amico o personale, che per ignoranza non commettesue poi errori che poi pagheremmo sulla nostra pelle? Io non mi fido.... I nostri politici non riescono manco ad accordarsi su una legge elettorale, figurati a gestire un sistema complesso come il nucleare
L'abbiamo già fatto e in un periodo in cui la corruzione politica come quella mafiosa, era ben coperta e organizzata. Ribadisco: fino all'infausto referendum avevamo le centrali nucleari ed eravamo leader mondiali in questo settore (come in tanti altri).
Mi spieghi come abbiamo fatto?
A me pare evidente che tu non conosca in che modo funzioni e sia gestita una centrale nucleare, inclusi gli obbligatori controlli dell'AEIA.
Ciò che riporti è il classico spauracchio della gente comune. Col tuo "principio" oggi dovremmo ancora vivere nelle caverne...
-
Quello che vedo io é che lo stato è stato carente nei controlli e nel porre rimedio ai rifiuti tossici che abbiamo in italia (e che sono alimentati dalle mafie), pertanto scusa se ho i miei dubbi che un'investimento nel nucleare sarebbe gestito nel modo migliore in italia....e questo al di là dei controlli, che è ovvio che ci debbano essere per legge, senza contare il rischio di errore umano. Cmq ho trovato questo sul fatto che convenga o meno mettere il nucleare in Italia
http://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/conviene-allitalia
Nota: la tecnologia mi si sta rivoltando contro ;D ;D ieri mentre scrivevo il tablet mi butta fuori perchè ho sfiorato con il mignolo un tasto (vabbè colpa mia :) ), oggi mi si spegne il cellulare mentre scrivo... vado dal pc e mi crasha... ;D ora ce l'ho fatta a finire di scrivere ;D se scompaio è perchè mi è esploso tutto, quindi non sarà ne colpa del nucleare, ne delle radiazioni cosmiche ;D, eventualmente della flotta di Vega ;D
-
Quello che vedo io é che lo stato è stato carente nei controlli e nel porre rimedio ai rifiuti tossici che abbiamo in italia (e che sono alimentati dalle mafie), pertanto scusa se ho i miei dubbi che un'investimento nel nucleare sarebbe gestito nel modo migliore in italia....
Come ti ho già detto, sul nucleare ci sono ferrei controlli da parte dell'AIEA. E, ripeto: le centrali le abbiamo avute fino al referendum, quando l'informazione non era certo ai livelli che abbiamo oggi, dove dopo un secondo che hai starnutito lo sa già Obama...
e questo al di là dei controlli, che è ovvio che ci debbano essere per legge, senza contare il rischio di errore umano.
Il rischio c'è in ogni cosa, ma in base a questo "principio" direi che dovremmo tornare a vivere nelle caverne.
Cmq ho trovato questo sul fatto che convenga o meno mettere il nucleare in Italia
http://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/conviene-allitalia
Troppo lungo. Non ho il tempo di leggerlo adesso.
Nota: la tecnologia mi si sta rivoltando contro ;D ;D ieri mentre scrivevo il tablet mi butta fuori perchè ho sfiorato con il mignolo un tasto (vabbè colpa mia :) ), oggi mi si spegne il cellulare mentre scrivo... vado dal pc e mi crasha... ;D ora ce l'ho fatta a finire di scrivere ;D se scompaio è perchè mi è esploso tutto, quindi non sarà ne colpa del nucleare, ne delle radiazioni cosmiche ;D, eventualmente della flotta di Vega ;D
La luna è rossa... ::)
-
Quello che vedo io é che lo stato è stato carente nei controlli e nel porre rimedio ai rifiuti tossici che abbiamo in italia (e che sono alimentati dalle mafie), pertanto scusa se ho i miei dubbi che un'investimento nel nucleare sarebbe gestito nel modo migliore in italia....
Come ti ho già detto, sul nucleare ci sono ferrei controlli da parte dell'AIEA. E, ripeto: le centrali le abbiamo avute fino al referendum, quando l'informazione non era certo ai livelli che abbiamo oggi, dove dopo un secondo che hai starnutito lo sa già Obama...
e questo al di là dei controlli, che è ovvio che ci debbano essere per legge, senza contare il rischio di errore umano.
Il rischio c'è in ogni cosa, ma in base a questo "principio" direi che dovremmo tornare a vivere nelle caverne.
Si, ma l'Italia in tutti questi anni è peggiorata. Mi dispiace ma non ce la faccio proprio a dare fiducia a sta gente, è piu' forte di me.... ho la visione di Ciro (un esempio a caso), che ci fa esplodere ;D ;D Comunque quando hai tempo leggiti l'articolo (ed i commenti), è interessante. La conclusione di chi ha scritto l'articolo è che all'Italia non conviene il nucleare.
-
@Grendizer
concordo sulla tua totale sfiducia su questo paese... sinceramente dare una pistola a un 8enne m'inquieterebbe di meno.
L'articolo che hai segnalato, redatto da un Fisico e che non ha l'aria di essere a livello dei dibattiti da bar, fa molto riflettere ed è stato anche scritto molto prima del recente disastro in Giappone; il sito stesso fa riferimento a questo gruppo di firmatari:
Firmatari Gruppo 2003
Vincenzo Balzani Università degli Studi di Bologna Chimica
Vieri Benci Università degli Studi di Pisa Matematica
Franco Brezzi Università degli Studi di Pavia Matematica
Maurizio Bruno Università degli Studi di Palermo Scienze Agricole
Ernesto Carafoli Università degli Studi di Padova Biologia e Biochimica
Cesare Chiosi Università degli Studi di Padova Astronomia
Rocco De Nicola Università degli Studi di Firenze Informatica
Gaetano Di Chiara Università degli Studi di Cagliari Farmacologia e Neuroscienze
Brunangelo Falini Università degli Studi di Perugia Medicina
Domenico Ferrari Università Cattolica di Piacenza Informatica
Silvio Garattini Istituto Mario Negri - Milano Farmacologia
Francesco Gesmundo Università degli Studi di Genova Scienze dei Materiali
Gabriele Ghisellini Osservatorio Astronomico di Brera - Milano Astronomia
Isabella Gioia Istituto di Radioastronomia INAF - Bologna Astronomia
Sandro Giuliani Menarini Ricerche spa - Firenze Farmacologia
Carlo La Vecchia Istituto Mario Negri, Università degli Studi di Milano Medicina
Tommaso Maccacaro Osservatorio Astronomico di Brera - Milano Astronomia
Carlo Maggi Menarini Ricerche spa - Firenze Farmacologia
Enrico Maggi Università degli Studi di Firenze Immunologia
Pier Mannuccio Mannucci Università degli Studi di Milano Medicina
Alberto Mantovani Istituto Mario Negri, Università degli Studi di Milano Immunologia
Laura Maraschi Osservatorio Astronomico di Brera - Milano Astronomia
Marco Marsan Politecnico di Torino Informatica
Ugo Montanari Università degli Studi di Pisa Informatica
Lorenzo Moretta Istituto G.Gaslini - Genova Immunologia
Luigi Nicolais niversità degli Studi di Napoli "Federico II Scienze dei Materiali
Parisi Giorgio Università La Sapienza di Roma Fisica
Riccardo Patacchini Chiesi Pharmaceuticals SpA - Parma Farmacologia
Maurizio Raiteri Università degli Studi di Genova Farmacologia
Domenico Regoli Università degli Studi di Ferrara Farmacologia
Giuseppe Remuzzi Istituto Mario Negri - Bergamo Medicina
Sergio Romagnani Università degli Studi di Firenze Immunologia
Paolo Santicioli Menarini Ricerche spa - Firenze Farmacologia
Giuseppe Savona Università degli Studi di Palermo Scienze Agricole
Guido Tabellini Università Bocconi Docente Universitario
-
Si, l'articolo è molto interessante e fa una analisi ed una valutazione obiettiva della situazione (poi ognuno trarrà le proprie conclusioni, io concordo con la sua: "Per quel che mi riguarda, la mia personale chiave di lettura dei dati di cui sopra mi porta a una sola conclusione: la possibilità che il nucleare rappresenti per il nostro Paese una scelta sicura, economica e lungimirante è semplicemente inesistente." 8) a cui aggiungerei "specie per come è gestito attualmente il sistema italia ;D "). Chi ha redatto l'articolo si chiama Francesco Gonella ed è:
"PhD in Fisica. Professore Associato di Fisica all'Università Ca' Foscari Venezia, ha lavorato presso Università e laboratori di ricerca in USA, Canada, Francia, Giappone. Interessi: nanomateriali, nanotecnologie, fisica dell'ambiente."
http://www.scienzainrete.it/documenti/autori/francesco-gonella
-
@grendizer
A sto punto se trovassero il modo di estrarre energia dalle str***ate che dicono i politici allora li' SI che saremmo i leader mondiali :)
-
buhahahahahahahahahahahahaha!!!!!! cadoooooooooooooooooooo
-
Dico la breve mia che tendenzialmente "nasco" contrario al nucleare ma, tempo addietro spinto dai soliti "incitamenti" del cdimauro, mi sono informato un po' meglio e ora provo meno paura rispetto a prima per il nucleare e i vantaggi sono tanti...
Oggi per le centrali nucleari, personalmente, ne faccio una mera questione politica: per ma dev'essere un'azienda di stato ad occuparsi di tutto perché di un privato non mi posso fidare e perché le risorse energetiche di un paese devono appartenere al suo popolo.
-
@dsar
Un discorso energetico va affrontato prima di tutto a livello economico, altrimenti non ha senso trovare la fonte di energia piu' sicura se poi non e' realizzabile in pratica, quindi come al solito un po' di pragmatismo all'ammericana non guasta mai. ^^
Restando in topic sui costi, tempo fa vidi uno speciale su NHK (TV di stato giapponese) con un bel grafico costo kw relativo all'intero processo cioe' dalla costruzione delle centrali fino allo smaltimento ed ovviamente avevamo un nulceare che a lungo termine dava costi elevati per cui di fatto in Giappone si sta pensando di lasciar perdere il nucleare...e fanno bene.
Perche'?, perche' il periodo d'oro del nucleare, quello che a loro ha permesso di industrializzarsi fortemente tramite il nulceare e' passato, lo hanno sfruttato ed ora si sta pensando al futuro.
Noi ci siamo giocati l'industrializzazione delli'Italia (felici i tedeschi e francesi) avendo ormai un paese fondato sui singoli micro imprenditori e quattro scemi che predicano l'agricoltura bilogica come risorsa mondiale data dall'eccellenza ultraterrena italiana ed abbiamo inquinato tutto il possibile con emettitori di schifezze nell'aria che ci regalano tante belle malattie polmonari.
Ora ci ritroviamo con un piano energetico dipendente dall'estero e vorremmo investire fantamiliardi in centrali nucleari che saranno pronte quando gli "altri" gia' saranno nell'era post-nucleare dopo essersi goduti tutti i privilegi del nulceare.
Di fatto, noi abbiamo dimesso il nulceare 30 anni fa e ci siamo beccati le malattie da centrali a carbone, una mancata industrializzazione e bollettte energetiche assurde, i Giapponesi non hanno avuto morti da polveri sottili, di fatto neanche morti da radioattivita' da nulceare ed usando l'energia elettrica per scaldarsi d'inverno tanto e' economica...si, si riscaldano con pompe di calore o peggio stufette eletriche °_° e qui vedo vecchietti che d'inverno crepano di freddo...
Adesso vorrei capire "chi" e' stato idiota ed ottuso tra le due nazioni...ma potremmo anche fare il paragone con la Francia, Germania, USA, ecc.
-
@dsar
Un discorso energetico va affrontato prima di tutto a livello economico, altrimenti non ha senso trovare la fonte di energia piu' sicura se poi non e' realizzabile in pratica, quindi come al solito un po' di pragmatismo all'ammericana non guasta mai. ^^
Restando in topic sui costi, tempo fa vidi uno speciale su NHK (TV di stato giapponese) con un bel grafico costo kw relativo all'intero processo cioe' dalla costruzione delle centrali fino allo smaltimento ed ovviamente avevamo un nulceare che a lungo termine dava costi elevati per cui di fatto in Giappone si sta pensando di lasciar perdere il nucleare...e fanno bene.
Perche'?, perche' il periodo d'oro del nucleare, quello che a loro ha permesso di industrializzarsi fortemente tramite il nulceare e' passato, lo hanno sfruttato ed ora si sta pensando al futuro.
Noi ci siamo giocati l'industrializzazione delli'Italia (felici i tedeschi e francesi) avendo ormai un paese fondato sui singoli micro imprenditori e quattro scemi che predicano l'agricoltura bilogica come risorsa mondiale data dall'eccellenza ultraterrena italiana ed abbiamo inquinato tutto il possibile con emettitori di schifezze nell'aria che ci regalano tante belle malattie polmonari.
Ora ci ritroviamo con un piano energetico dipendente dall'estero e vorremmo investire fantamiliardi in centrali nucleari che saranno pronte quando gli "altri" gia' saranno nell'era post-nucleare dopo essersi goduti tutti i privilegi del nulceare.
Di fatto, noi abbiamo dimesso il nulceare 30 anni fa e ci siamo beccati le malattie da centrali a carbone, una mancata industrializzazione e bollettte energetiche assurde, i Giapponesi non hanno avuto morti da polveri sottili, di fatto neanche morti da radioattivita' da nulceare ed usando l'energia elettrica per scaldarsi d'inverno tanto e' economica...si, si riscaldano con pompe di calore o peggio stufette eletriche °_° e qui vedo vecchietti che d'inverno crepano di freddo...
Adesso vorrei capire "chi" e' stato idiota ed ottuso tra le due nazioni...ma potremmo anche fare il paragone con la Francia, Germania, USA, ecc.
Tra le altre cose, dall'ultimo "serio" dibattito risalente al governo Berlusconi prima di Monti, che aveva nel programma (regolarmente vagliato ed eletto dal popolo) il ritorno al nucleare, la situazione economica del paese è peggiorata, prima eravamo nel g8, tra qualche anno saremo fuori dal g10.
Gli stessi politici di Forza Italia non ci hanno pensato due volte a cestinare il nucleare dopo i fatti di fukushima per non perdere qualche poltrona in qualche elezione amministrativa. Questa classe politica non sarà mai in grado di portare avanti piani tanto onerosi, complessi con benefici a lungo termine... e in tutta sicurezza.
Nello specifico, il nucleare non è più conveniente. Imho l'articolo postato è un'elegante esposizione di tale concetto.
Quel che fatto è fatto... bisogna ormai affrontare le conseguenze delle scelte fatte in passato in modo razionale e studiando soluzioni che siano si medicine amare, ma solo in una prima parte per poi sfociare nella crescita; finora abbiamo solo ingoiato l'amaro senza vedere segni di guarigione.
-
Tra le altre cose, dall'ultimo "serio" dibattito risalente al governo Berlusconi prima di Monti, che aveva nel programma (regolarmente vagliato ed eletto dal popolo) il ritorno al nucleare, la situazione economica del paese è peggiorata, prima eravamo nel g8, tra qualche anno saremo fuori dal g10.
Gli stessi politici di Forza Italia non ci hanno pensato due volte a cestinare il nucleare dopo i fatti di fukushima per non perdere qualche poltrona in qualche elezione amministrativa. Questa classe politica non sarà mai in grado di portare avanti piani tanto onerosi, complessi con benefici a lungo termine... e in tutta sicurezza.
a mè pare che non si fece più nulla dopo il referendum di di pietro, forza italia non centra nulla
-
Tra le altre cose, dall'ultimo "serio" dibattito risalente al governo Berlusconi prima di Monti, che aveva nel programma (regolarmente vagliato ed eletto dal popolo) il ritorno al nucleare, la situazione economica del paese è peggiorata, prima eravamo nel g8, tra qualche anno saremo fuori dal g10.
Da un punto di vista puramente ecnomico e finanziaro sarebbe un vantaggio se L'italia si autoescludesse dai G8 G10 G20. Risultati sarebbero immediati prestiti a interesse 0%. Contratti non vincolanti con sovvenzioni internazionali. Nessuna responsabilita' di partecipare nella fornitura di aiuti internazionali. Ampio margine di esclusione dalle varie convenzioni. etc etc.
Dal punto di visto politico e di credibilita' inernazionale sarebbe un disastro. Pero' purtoppo non c'e' un Primo Ministro che abbia la forza di dire "usciamo dai G8 e cominciamo ad aggiustare le cose a casa nostra prima di aggiustare le cose all'estero".
-
Tra le altre cose, dall'ultimo "serio" dibattito risalente al governo Berlusconi prima di Monti, che aveva nel programma (regolarmente vagliato ed eletto dal popolo) il ritorno al nucleare, la situazione economica del paese è peggiorata, prima eravamo nel g8, tra qualche anno saremo fuori dal g10.
Gli stessi politici di Forza Italia non ci hanno pensato due volte a cestinare il nucleare dopo i fatti di fukushima per non perdere qualche poltrona in qualche elezione amministrativa. Questa classe politica non sarà mai in grado di portare avanti piani tanto onerosi, complessi con benefici a lungo termine... e in tutta sicurezza.
a mè pare che non si fece più nulla dopo il referendum di di pietro, forza italia non centra nulla
io ricordo la prestigiacomo FI, forse addirittura ministro, che avvertiva i colleghi che volevano portare avanti il discorso sul nucleare "perdiamo le elezioni!" (credo qualche tornata amministrativa accorpata ai referendum?) dovrei fare mente locale e ricordarmi esattamente il periodo.
Senza contare che governatori di Regioni del nord della stessa allora coalizione se ne uscivano con: No Grazie, qui non ne abbiamo bisogno.
-
Pero' purtoppo non c'e' un Primo Ministro che abbia la forza di dire "usciamo dai G8 e cominciamo ad aggiustare le cose a casa nostra prima di aggiustare le cose all'estero".
attualmente (non si sa per quanti mesi) per presidente del consiglio abbiamo un uomo che ha preso i voti per fare il sindaco di firenze (non sapremo mai neanche se sarebbe stato rieletto come tale).
Non vedo come potrebbe prendere e portare avanti scelte di un certo peso.
-
Nello specifico, il nucleare non è più conveniente. Imho l'articolo postato è un'elegante esposizione di tale concetto.
Poi ritengo che chi critica debba anche proporre un'alternativa.
A me piacerebbe si parlasse di piani energetici e di politiche in tal senso... ma di qualsiasi tipo, anche di nucleare.
Però il dibattito politico è fermo alle 80 euro al mese per redditi bassi e agli stipendi dei super manager... le elezioni ci sono già state un anno fa, qualcuno ha sentito un solo politico parlare del programma elettorale presentato alle elezioni? In questi programmi qualcuno aveva parlato di piani energetici o solo di: "Aboliamo l'imu" ...?
Siamo alla deriva ... vien persino nostalgia di Berlusconi che parlava di nucleare come "l'energia ricavata dalle cellule".