NSA - Non Solo Amiga
HARDWARE => Tablet, PDA, smartPhone => Topic aperto da: AmigaCori - 21 Ottobre 2011, 13:33:06
-
20 Ottobre 2011
Toshiba ha raggiunto i 498 Pixels-per-Inch (PPI) nello sviluppo di display pensati per dispositivi portatili come cellulari, palmari o tablet.
Toshiba Mobile Display Co., Ltd. (President: Masahiko Fukakushi) today announced that it has developed a liquid crystal display (LCD) panel that features a world-class, high-definition 498 pixels-per-inch (ppi) image in a direct-view, compact 6.1-inch screen. Despite the small screen size, the display resolution format is 2,560 × 1,600 pixels, a higher resolution than even the full HD resolution format of 1,920 by 1,080 pixels.
...
[thumbnail:1hj2bjlo]http://www.tmdisplay.com/news/2011/img/2011_1020_fig_01_b.jpg[/thumbnail:1hj2bjlo]
Qui' sotto un esempio comparativo delle varie tecnologie:
[thumbnail:1hj2bjlo]http://www.tmdisplay.com/news/2011/img/2011_1020_fig_02_b.jpg[/thumbnail:1hj2bjlo]
Per fare un confronto e far capire a che livello e' arrivata Toshiba, vi ricordo che il "retina display" dell'iPhone 4S, l'ultimo uscito di Apple che ancora non e' commercializzato in Italia, arriva a "soli" 326PPI, cioe' con i 498PPI di Toshiba siamo ad un miglioramento di oltre il 34% rispetto al "retina display" di iPhone4S! :shock:
http://www.apple.com/iphone/features/re ... splay.html (http://www.apple.com/iphone/features/retina-display.html)
Fonte: http://www.tmdisplay.com/english/news/2 ... 1_1020.htm (http://www.tmdisplay.com/english/news/2011/2011_1020.htm)
-
Praticamente inutile. Molto difficile apprezzare la maggior definizione. Parlo da essere umano, eh! :D
-
Praticamente inutile. Molto difficile apprezzare la maggior definizione. Parlo da essere umano, eh! :D
Beh non direi dall'esempio mostrato sopra :)
-
Devi vederlo su un display così piccolo. Un'immagine o un video non possono essere significativi per valutare quella risoluzione eccessivamente elevata.
-
Praticamente inutile. Molto difficile apprezzare la maggior definizione. Parlo da essere umano, eh! :D
Beh non direi dall'esempio mostrato sopra :)
Il display di iPhone4 ha praticamente raggiunto il limite dell'occhio umano. Per apprezzare le differenze devi usare un ingrandimento 4x
Il resto é solo marketing!
-
Già, per quanto ne so il limite umano è di 300 punti per pollice che, guardacaso, è la risoluzione corretta delle immagini per la stampa tipografica.
Qualche supereroe con la supervista però potrà senz'altro apprezzare la differenza :lol:
-
andrà a finire come quelli che dicono di vedere la differenza tra 120 e 140 frame al secondo :?
-
andrà a finire come quelli che dicono di vedere la differenza tra 120 e 140 frame al secondo :?
esattamente :D
Un occhio mooolto allenato (come il mio :lol: ) può arrivare a distinguere fino a 50-60 Hz. Uno poco allenato vede tutto uguale dai 24 Hz in su (che poi è la frequenza standard usata al cinema analogico fino a pochi anni fa, ora sono passati al 60Hz in formato digitale).
-
Si, e' vero che i 500ppi superano la risoluzione dell'occhio umano, pero' dall'articolo si intuisce che lo scopo dovrebbe essere quello di poter passare un flusso HD su un display da 4-5 pollici senza downscaling, potrei immaginare per esempio un cellulare col display da 4 pollici che mi fa vedere la TV HD digitale senza fare interpolazione dell'immagine dal segnale etere, cioe' eleminirebbe un inutile riconversione a bassa risoluzione per stare nella risoluzione che puo' sopportare il display classico.
-
Si, e' vero che i 500ppi superano la risoluzione dell'occhio umano, pero' dall'articolo si intuisce che lo scopo dovrebbe essere quello di poter passare un flusso HD su un display da 4-5 pollici senza downscaling, potrei immaginare per esempio un cellulare col display da 4 pollici che mi fa vedere la TV HD digitale senza fare interpolazione dell'immagine dal segnale etere, cioe' eleminirebbe un inutile riconversione a bassa risoluzione per stare nella risoluzione che puo' sopportare il display classico.
Nah, è solo una stronzata markettara :D
Su un display da 4 pollici è tanto se riesci a distinguere i pixel in un video a 640x480 :D
Il downscaling lo si fa lato server caso mai, e risparmi pure banda! In caso di video fisicamente presenti sul dispositivo, comunque è più economico (per la CPU) fare il downscaling che riprodurre TUTTI i pixel a video.
Infatti i video sono codificati in blocchi da 8x8 pixel, e vengono descritti da una coppia di funzioni matematiche. Tipicamente una per il Chroma e una per il Luma, e si tratta di una somma nella forma A1 * cos( B ) + A2 * cos( 2*B ) +....+ An * cos ( n * B).
I primi termini sono quelli che danno il risultato grossolano, e via via si scende nei dettagli. Se invece di calcolare 12 termini, ne calcolo 7-8, ottengo una variante approssimata dello stesso blocchetto di pixel, diciamo che ottengo un 4x4 invece di un 8x8, quindi ho applicato un downscaling di 2:1 risparmiando contemporaneamente il 30-40% di calcoli!
Questa è la putenza dei formati MPEG, cioè la possibilità di ricavare l'informazione originale in forma approssimata partendo dallo stesso flusso di bit. Su questa proprietà si basano i sistemi di streaming, che abbassano la qualità in base al bitrate della connessione, solo che in quel caso oltre che risparmiare sui pixel (informazione cromatica e luminosa in funzione dello spazio), si risparmia anche sull'informazione temporale (ad esempio aumentando il numero di delta frames, ma questa è roba che non c'entra con il discorso attuale) :ugeek:
-
andrà a finire come quelli che dicono di vedere la differenza tra 120 e 140 frame al secondo :?
esattamente :D
Un occhio mooolto allenato (come il mio :lol: ) può arrivare a distinguere fino a 50-60 Hz. Uno poco allenato vede tutto uguale dai 24 Hz in su (che poi è la frequenza standard usata al cinema analogico fino a pochi anni fa, ora sono passati al 60Hz in formato digitale).
Compare secondo te ci accocchia qualcosa il fatto che lo standard dei cartoni animati tradizionali (tipo Biancaneve, La spada nella roccia, ecc.) venivano creati usando sequenze di 24 immagini al secondo? :think:
-
Io ricordo 12.
@Antonio. Ovviamente concordo. Ho lavorato a un decoder JPEG 2000, per cui le tecniche di compressione applicate portano necessariamente a un abbassamento di risoluzione (della componente cromatica sicuramente, ma c'è la possibilità di fare lo stesso anche a quella luminosa), ma soprattutto la tendenza è quella di tagliare le frequenze alte per eliminare informazione difficile da codificare e che porterebbe via troppo spazio; e siccome frequenze alte = dettagli, più si tagliano, e meno dettagli sono presenti nell'immagine ricostruita.
-
Io ricordo 12.
No no compare, erano 24. Provo a spiegarla così come l'avevo imparata io...
Nei momenti, diciamo, più statici ovvero quando i personaggi si muovevano meno e/o meno velocemente, di rodovetri a volte ne bastavano 12 ma venivano comunque ripetuti 2 volte.
I rodovetri erano una sorta di fogli trasparenti che venivano sovrapposti agli scenari (fondali), sempre molto più "fermi" dei soggetti in movimento posti in primo piano e disegnati appunto su rodovetri.
L'insieme fondale+rodovetro veniva poi fotografato per ottenere il frame e alla fine del procedimento i frames risultavano essere comunque 24 al secondo. Talvolta altre "porzioni" di scenario venivano sovrapposte all'insieme fondale+rodovetro per ottenere così un certo effetto di profondità, un po' come con i parallasse dei vecchi videogames. ;)
Anche i cartoni animati giapponesi, per esempio quelli dalla Toei, venivano realizzati con lo stesso sistema. Guardando i vecchi cartoni, specie quelli Disney, puoi fare caso abbastanza facilmente alla differenza di dettaglio nel colore (sfumature) tra gli scenari e i soggetti animati e quindi riconoscere il procedimento:
[youtube:bgninss5]http://www.youtube.com/watch?v=hQZ6zzLpoNQ[/youtube:bgninss5]
Pensa che esistono addirittura collezionisti di rodovetri, alcuni valgono un botto di soldi. :mrgreen:
Spero di aver dato una spiegazione decente... :think:
-
andrà a finire come quelli che dicono di vedere la differenza tra 120 e 140 frame al secondo :?
esattamente :D
Un occhio mooolto allenato (come il mio :lol: ) può arrivare a distinguere fino a 50-60 Hz. Uno poco allenato vede tutto uguale dai 24 Hz in su (che poi è la frequenza standard usata al cinema analogico fino a pochi anni fa, ora sono passati al 60Hz in formato digitale).
Compare secondo te ci accocchia qualcosa il fatto che lo standard dei cartoni animati tradizionali (tipo Biancaneve, La spada nella roccia, ecc.) venivano creati usando sequenze di 24 immagini al secondo? :think:
Come ha detto Cesare erano 12, ciascun frame ripetuto 2 volte di fila :geek:
EDIT: però effettivamente gli effetti di scorrimento laterale si potevano fare anche a 24Hz, tanto non comportavano un numero maggiore di disegni...
-
@TheKaneB
ehm... forse diciamo la stessa cosa? :think:
-
@TheKaneB
ehm... forse diciamo la stessa cosa? :think:
Infatti ho editato dopo aver letto il tuo post O:-)
-
Si, e' vero che i 500ppi superano la risoluzione dell'occhio umano, pero' dall'articolo si intuisce che lo scopo dovrebbe essere quello di poter passare un flusso HD su un display da 4-5 pollici senza downscaling, potrei immaginare per esempio un cellulare col display da 4 pollici che mi fa vedere la TV HD digitale senza fare interpolazione dell'immagine dal segnale etere, cioe' eleminirebbe un inutile riconversione a bassa risoluzione per stare nella risoluzione che puo' sopportare il display classico.
Nah, è solo una stronzata markettara :D
Su un display da 4 pollici è tanto se riesci a distinguere i pixel in un video a 640x480 :D
Il downscaling lo si fa lato server caso mai, e risparmi pure banda! In caso di video fisicamente presenti sul dispositivo, comunque è più economico (per la CPU) fare il downscaling che riprodurre TUTTI i pixel a video.
Io ho parlato di TV digitale terrestre, e' in broadcasting quindi che banda risparmi?, non cambia nulla.
Quando ti connetti col cellulare alla TV digitale captando il segnale TV non devi processare nulla, mandi il segnale sul display e se trasmetti in HD perche' devi poi elaborare l'informazione e downscalarla?.
-
Giusto, se è in broadcast non cambia nulla lato TX (io avevo capito video Streaming tramite internet), ma resta un evidente risparmio di CPU lato RX se invece di decodificare tutto il flusso ti limiti ad un downscaling 2:1.
L'occhio umano non può apprezzare i 500 ppi, quindi non ci sono "pro" in questa tecnologia, soltanto vistose penalità sulla capacità di calcolo...
Possiamo paragonare questa tecnologia alle tante panzane che girano in campo "audiofilo", dove ti vendono ultra tweeter con una risposta in frequenza di 100 KHz :D Probabilmente servono a spaventare i delfini, così come questo display potrebbe servire a costruire PDA per superman e wolverine :lol:
-
@lucommodore: grazie delle spiegazioni. Pensavo che fossero rimasti fermi ai 12 fotogrammi al secondo che erano lo standard quando è nato il cinema.
-
Giusto, se è in broadcast non cambia nulla lato TX (io avevo capito video Streaming tramite internet), ma resta un evidente risparmio di CPU lato RX se invece di decodificare tutto il flusso ti limiti ad un downscaling 2:1.
Non credo che ci sia alcun deconding lato CPU in rx perche' io sul cellulare mega-cesso da 60euro in Giappone ricevevo la TV digitale ed il cellulare non faceva una piega, credo quindi che dentro vi sia un semplice decoder HW che manda il flusso a video :)
Il limite dell'occhio umano e' oltre la definizione del display dell'iPhone, Apple ha detto una mezza baggianata a dire che 326 PPI bastano, in realta' dipende dalla distanza dell'osservatore rispetto al display, comunque a 40cm anche l'Iphone basta per ingannare l'occhio :)
Ovviamente i 500PPI sono troppo e per apprezzarli dovresti tenere il display a qualche cm dall'occhio, a che serva non lo so :lol: , pero' l'unica cosa che mi e' venuta in mente e' stato lo streaming in broadcasting dei contenuti HD si digitale terrestre...usare l'UMTS o qualsiasi altro sistema peer-to-peer sarebbe da "assassini" :mrgreen:
-
A me manca un dato per poterci capire qualcosa, cioè mi sto ingarbugliando tutti e 3 i neuroni.. :think:
Quando prima parlavo di punti per pollice nella risoluzione delle immagini per la stampa tipografica ovviamente mi riferivo ad uno specifico ben diverso di quello di un monitorino di uno smartphone.
Il punto tipografico (detto angloamericano) misura 0,0183 pollici ovvero 0,3514605 mm. Nell'immagine stampata (es. su carta) ci sono 300 punti per ogni pollice di immagine stampata.
Il punto di cui si parla in una risoluzione video è il pixel (che oltretutto dovrebbe essere quadrato e non tondo)... Ebbene quanto misura un pixel in quello schermo?
'azzo non so manco se ho fatto la domanda giusta... :think:
-
498PPI cioe' 498 pixel per inch, ovvero 498 pixel ogni 2,54 cm.
Quindi 25,4 mm / 498PPI = 51E-6, ovvero 51 micro metri se non sbaglio :P
-
498PPI cioe' 498 pixel per inch, ovvero 498 pixel ogni 2,54 cm.
Quindi 25,4 mm / 498PPI = 51E-6, ovvero 51 micro metri se non sbaglio :P
ammazza che roba infinitesimale...
Oh, sarà che ci vuole wolverine per apprezzarlo ma a me mi sembra uno spettacolo lo stesso :mrgreen:
-
498PPI cioe' 498 pixel per inch, ovvero 498 pixel ogni 2,54 cm.
Quindi 25,4 mm / 498PPI = 51E-6, ovvero 51 micro metri se non sbaglio :P
ammazza che roba infinitesimale...
Oh, sarà che ci vuole wolverine per apprezzarlo ma a me mi sembra uno spettacolo lo stesso :mrgreen:
Se ti fai due calcoli vedi che i conti tornano: :mrgreen:
Si dice 498ppi con un display da 6,1" e 1600x2560 pixel...vediamo se ci stanno tutti sti pixel/pollice nel display
Quindi:
1600[pixel] / 498[pixel/inch] = 3,2 inch -> Larghezza.
2560[pixel] / 498 [pixel/inch] = 5,2 inch -> Altezza.
(3,2^2 + 5,2^2)^0.5 = 6,1 inch -> Diagonale.
Si, ci siamo :D
-
Giusto, se è in broadcast non cambia nulla lato TX (io avevo capito video Streaming tramite internet), ma resta un evidente risparmio di CPU lato RX se invece di decodificare tutto il flusso ti limiti ad un downscaling 2:1.
Non credo che ci sia alcun deconding lato CPU in rx perche' io sul cellulare mega-cesso da 60euro in Giappone ricevevo la TV digitale ed il cellulare non faceva una piega, credo quindi che dentro vi sia un semplice decoder HW che manda il flusso a video :)
Il decoding c'è tutto, perchè il DVB-T trasmette in MPEG2 :-)
Che io sappia, sui telefonini è supportato solo in modalità PAL, quindi niente flussi HD. Ad ogni modo 576x720 @25Hz sono più che sufficienti su uno schermetto da 4 pollici, anzi anche in questo caso ci vuole un po' di downscaling. Come tutti i formati MPEG, comunque, il downscaling è fattibile mentre si decodifica il flusso risparmiando cicli di CPU. Sui telefonini sono presenti (su quelli di fascia alta) dei coprocessori per decodificare i formati MPEG4 a basso profilo (H.263 o 3gp) e alto profilo (H.264), ma solo in quelli di fascia alta, mentre non sono a conoscenza di decodificatori per il vecchio MPEG-2. Inoltre i ricevitori DVB-T non decodificano lo stream, si limitano solo ad estrarlo in modo grezzo, tutta la decodifica avviene in software.
Il limite dell'occhio umano e' oltre la definizione del display dell'iPhone, Apple ha detto una mezza baggianata a dire che 326 PPI bastano, in realta' dipende dalla distanza dell'osservatore rispetto al display, comunque a 40cm anche l'Iphone basta per ingannare l'occhio :)
Hai ragione, il limite risolutivo dell'occhio umano si dovrebbe esprimere in gradi (o frazioni di grado). Ma è anche vero che, a parte le persone affette da miopia, esiste un limite di distanza al di sotto della quale non riusciamo a mettere a fuoco (circa 30 cm). Se facciamo i conti, a 30 cm, dovremmo arrivare proprio a 300dpi di risoluzione (anzi, credo qualcosa intorno ai 260-270).
Comunque mi informerò meglio e aprirò un thread apposito :D
Ovviamente i 500PPI sono troppo e per apprezzarli dovresti tenere il display a qualche cm dall'occhio, a che serva non lo so :lol: , pero' l'unica cosa che mi e' venuta in mente e' stato lo streaming in broadcasting dei contenuti HD si digitale terrestre...usare l'UMTS o qualsiasi altro sistema peer-to-peer sarebbe da "assassini" :mrgreen:
Questo è poco ma sicuro :D
Considera anche la povera GPU che deve renderizzare pixel che non vedrai mai! Potrebbe cadere in depressione :lol:
-
ATTENZIONE è stata appena coniata una nuova terminologia! :o :shock: :o
Qui, su NSA!
E' accaduto pochi minuti fa, ad opera di Mastro TheKaneB.
Dopo la "Mortaltà Infantile dei Componenti Elettronici" (esiste!) ora esiste anche
"La Sindrome da Depressione della GPU"
Sono commosso e fierissimo di aver vissuto questo in prima persona.
Grazie! :D
Ora voglio la definizione scientifica...
E propongo una sezione-dizionario delle espressioni e delle terminologie standard all'interno di NSA. :mrgreen:
-
ATTENZIONE è stata appena coniata una nuova terminologia! :o :shock: :o
Qui, su NSA!
E' accaduto pochi minuti fa, ad opera di Mastro TheKaneB.
Dopo la "Mortaltà Infantile dei Componenti Elettronici" (esiste!) ora esiste anche
"La Sindrome da Depressione della GPU"
Sono commosso e fierissimo di aver vissuto questo in prima persona.
Grazie! :D
Ora voglio la definizione scientifica...
E propongo una sezione-dizionario delle espressioni e delle terminologie standard all'interno di NSA. :mrgreen:
:text-thankyouyellow: :text-woo: :text-yeahthat: :happy-cheerleadersmileygirl: :happy-hippy: :happy-partydance:
-
@TheKaneB
Perdonami se rispondo al volo ma non credo che il limite dei 30cm sia reale, ti spiego perche': hai presente i caschetti militari con visore LCD integrato?, ad occhio sono 10-12Cm di distanza dall'occhio e dentro vi proiettano le varie info.
Ora non sono sicuro se proiettino direttamente davanti all'occhio od allunghino la focale tramite specchi e quindi il display si posiziona poi a 30cm, pero' in entrambi i casi un'altissima definizione sarebbe utile in quei casi perche' in 2cm quadrati ci metti le info di un monitor convenzionale ed ecco che questa nuova tecnologia ti serve. :D
Insomma, mentre l'amplificatore audio con banda passante a 100Khz e' una stupidaggine, questo nuovo display puo' avere impieghi a cui magari ora non abbiamo pensato :D
EDIT
E tra anni....quando rileggerai che sto display era una "boiata" :D ci ripenserai e chissa' cosa dirai :P
-
@TheKaneB
Perdonami se rispondo al volo ma non credo che il limite dei 30cm sia reale, ti spiego perche': hai presente i caschetti militari con visore LCD integrato?, ad occhio sono 10-12Cm di distanza dall'occhio e dentro vi proiettano le varie info.
Ora non sono sicuro se proiettino direttamente davanti all'occhio od allunghino la focale tramite specchi e quindi il display si posiziona poi a 30cm, pero' in entrambi i casi un'altissima definizione sarebbe utile in quei casi perche' in 2cm quadrati ci metti le info di un monitor convenzionale ed ecco che questa nuova tecnologia ti serve. :D
Insomma, mentre l'amplificatore audio con banda passante a 100Khz e' una stupidaggine, questo nuovo display puo' avere impieghi a cui magari ora non abbiamo pensato :D
EDIT
E tra anni....quando rileggerai che sto display era una "boiata" :D ci ripenserai e chissa' cosa dirai :P
Oh, attenzione, io dico che sia una boiata se applicato su un cellulare / PDA / Tablet.
Chiaramente se lo integri in un sistema a proiezione (come potrebbe essere anche un proiettore portatile), ovviamente l'alta definizione ha un suo senso di esistere perchè puoi fare un proiettore più piccolo con risoluzioni più alte.