Ciao a tutti

[ziozarzi]

• 

Ragazzi,

lungi da me far polemiche. Non amo le guerre di religione, (sui forum se ne vedono tante purtroppo):
un buon vecchio prof di controllo dei veicoli un giorno ci disse:
da studenti dovete fare due cose, una facile ed una difficile:
la facile è imparare gli strumenti che la teoria unita alla tecnologia vi mette a disposizione
la difficile è incastrare lo strumento al contesto opportuno

Ho pensato ad un amiga DSP "ibrido", cioè con qualche spennellata general purpose. E' sfida difficile, forse improba, assemblare da 0 un' architettura, roba grossa. I DSP sono mezzi fantastici, ma fin troppo dedicati, forse neanche multitasking nella loro accezione, d' altro canto i general purpose assicurano grande versatilità a discapito delle prestazioni. E' tutto un pro e contro, in tutti gli strumenti che più o meno parteggiamo. Se penso ad un DSP sono obbligato a pensare al RISC, non perchè è più o meno "bello" di un CISC o di un X86.
Gli spazi di manovra che si stanno indicando semplicemente non ci sono più, è il discorso che prende anche paolone dicendo che sono cambiati gli scenari, ergo, per avere una via di uscita ne ho pensato uno nuovo...basta rincorrere, un amighista non può farlo, o Roma o morte....yep
di mauro dice che da programmatore gli piace programmare in CISC, allora ha miliardi di macchine a disposizione, cosa volete che aggiunga un amiga cisc: niente, proprio niente....lo progetto cisc perchè il 68000 era cisc oppure perchè ai programmatori piace il cisc? un pò deboluccia come motivazione...qua o si va sul professionale spinto con uno sguardo che strizza anche all' amatore o non ne esci più (non era questa simpatica sinergia che animava le macchine amiga dei primi 90?). Ecco, immaginatevi tra 5 anni il prossimo film della pixar fatto con una batteria di amiga...è questo il sogno.....

[Amig4be]

• 

boh, non ti seguo :-) e comunque non mi pare ci fosse alcun accento polemico... un sogno vale l'altro, tanto in pratica sono quasi tutti irrealizzabili

A me piacciono i film della pixar ma non ho per sogno che debbano usare qualcosa in particolare... in quanto sapranno scegliere la cosa migliore per loro e per il risultato finale  :think:

[cdimauro]

• 

Ragazzi,

lungi da me far polemiche. Non amo le guerre di religione, (sui forum se ne vedono tante purtroppo):
un buon vecchio prof di controllo dei veicoli un giorno ci disse:
da studenti dovete fare due cose, una facile ed una difficile:
la facile è imparare gli strumenti che la teoria unita alla tecnologia vi mette a disposizione
la difficile è incastrare lo strumento al contesto opportuno

Concordo. Comunque non è in atto una guerra. Penso che ognuno abbia una visione diversa sull'argomento. Io l'affronto sulla scorta del mio background.

Ho pensato ad un amiga DSP "ibrido", cioè con qualche spennellata general purpose. E' sfida difficile, forse improba, assemblare da 0 un' architettura, roba grossa. I DSP sono mezzi fantastici, ma fin troppo dedicati, forse neanche multitasking nella loro accezione, d' altro canto i general purpose assicurano grande versatilità a discapito delle prestazioni. E' tutto un pro e contro, in tutti gli strumenti che più o meno parteggiamo. Se penso ad un DSP sono obbligato a pensare al RISC, non perchè è più o meno "bello" di un CISC o di un X86.

Anche qui la pensiamo diversamente. Quando penso a un DSP penso a un CISC, perché il primo ha modalità di accesso alla memoria anche molto complesse, che non ritrovi certo in un RISC; idem per istruzioni dedicate e a volte anche complicate, che sono un retaggio più della grande famiglia dei CISC.

Gli spazi di manovra che si stanno indicando semplicemente non ci sono più, è il discorso che prende anche paolone dicendo che sono cambiati gli scenari, ergo, per avere una via di uscita ne ho pensato uno nuovo...basta rincorrere, un amighista non può farlo, o Roma o morte....yep
di mauro dice che da programmatore gli piace programmare in CISC, allora ha miliardi di macchine a disposizione, cosa volete che aggiunga un amiga cisc: niente, proprio niente....lo progetto cisc perchè il 68000 era cisc oppure perchè ai programmatori piace il cisc? un pò deboluccia come motivazione...

Beh, l'hai semplificata anche troppa, eliminando la cosa più importante: Il contesto applicativo di cui parlava il tuo professore.

Infatti da programmatore CISC o RISC ha poca importanza quando si ha a che fare coi linguaggi di alto livello.

Quando, però, passi all'assembly, le cose cambiano. Qui l'architettura conta, eccome. E per un programmatore che deve mettere in fila gli mnemonici, farlo con un CISC o con un RISC ha enormi differenze.

qua o si va sul professionale spinto con uno sguardo che strizza anche all' amatore o non ne esci più (non era questa simpatica sinergia che animava le macchine amiga dei primi 90?). Ecco, immaginatevi tra 5 anni il prossimo film della pixar fatto con una batteria di amiga...è questo il sogno.....

Purtroppo impossibile. Amiga era una macchina custom, con proprietà uniche. Commodore investiva nei sui chip custom che non ritrovavi in nessun'altra macchina: erano suoi, esclusivi.

Il sogno, purtroppo, è svanito da una quindicina d'anni buona...

[AmigaCori]

• 

@ziozorzi
Le guerre di religione sono anni '90, sono cose da tempi della C=

Qui', tendiamo a discutere anche animatamente e criticando un po' tutto per capire perche' quella scelta, non per imporla come fanno le guerre di religione
Diciamo che SE proproni un tuo punto di vista poi gli altri utenti vorranno sapere il perche' e per come delle cose e' una questione di curiosita', non per attaccare qualche punto debole del tuo discorso ti dico cio' perche' sui forum anche io ne ho viste tante di guerre di religione e qui' le debelliamo alla base come?, smitizzando tutto.

Della serie, Windows = Winzozz e' una cosa che qui' leggerai difficilmente perche' e' solo un insulto e non un'argoentazione

[ziozarzi]

• 

ho mandato la collega a fare i collaudi del pro-safe yokogawa e mi godo, finalmente 10 minuti di tranquillità, con voi e con un caffè vergognoso della macchinetta  (però almeno pagato)
 
@Amig4be tranquillo, tu non c'entri. Ho parlato di polemiche nel senso che ho messo le mani avanti sul fatto che non ne ho intenzione, e sono contento di essere capitato nel posto giusto, come mi ha fatto notare AmigaCori. Si vedono in giro purtroppo guerre sante assurde, soprattutto tra queste tematiche CISC vs RISC, PC vs MAC, ecc, ecc. che mi hanno stufato. Sono veramente contento di avere trovato un posto dove chiacchierare amabilmente.

@di mauro: se con un DSP pensi ad un CISC allora, visto la tua grossa conoscenza, ho solo preso una grossa cantonata...e tutto il mio discorso va a farsi benedire. Verificherò, perchè se è come dici tu allora ho detto solo una marea di cavolate di cui mi scuso totalmente. Io intendevo una macchina ottimizzata per equazioni alle differenze (per questo ho pensato ad un RISC, a me interessava portare l' argomento su una macchina  che abbia tanti registri e poche istruzioni, soprattutto aritmetiche perchè è su audio/video/simulazioni di modelli/medicina/robotica con qualche feature general purpose (ad esempio internet) che volevo giocare la partita)...scusa ancora... :mrgreen:

[cdimauro]

• 

Non è questione di cantonate. Anzi, l'argomento è molto vasto e delicato e non merita di essere trattato in maniera sbrigativa.

Infatti possono anche esserci DSP basati su core RISC, ma che hanno istruzioni altamente specializzate (e anche complicate) per il determinato compito per cui sono stati progettati.

Per inquadrare meglio la questione scrivo 2 righe in croce sui RISC e sui CISC.

Storicamente i RISC hanno sempre avuto:
- opcode di dimensione fissa (per facilitare la decodifica delle istruzioni);
- architettura load/store per accedere alla memoria;
- semplici modalità d'indirizzamento della memoria;
- poche, semplici, istruzioni.

Viceversa, i CISC sono sempre stati caratterizzati da:
- opcode di dimensione variabile (per ottimizzare lo spazio occupato);
- molte istruzioni, quindi anche aritmetiche, che possono accedere direttamente alla memoria;
- modalità d'indirizzamento complicate;
- molte istruzioni, alcune anche molto complicate.

Col tempo il confine fra le due macro-famiglie s'è assottigliato, e c'è stato un avvicinamento fra le due.

Personalmente ritengo che ormai soltanto i primi due punti sono assolutamente necessari per distinguerle.

I DSP, come dicevo prima, storicamente sono stati caratterizzati dall'avere istruzioni non esclusivamente di load/store per l'accesso diretto alla memoria, e modalità d'indirizzamento complicate (anche più complicate di quelle presenti nei CISC; ad esempio in alcuni era/è possibile utilizzare un registro per indirizzare indirettamente un altro registro).

Per cui a livello generale tendo a inquadrarli nell'ambito dei CISC. Poi se c'è un DSP con core RISC per il quale, quindi, valgono i primi 2 punti per questa famiglia, per me è un RISC e non un CISC.

[Alanford]

• 

Ciao e benvenuto
@Cesare
Sei un pozzo di conoscenza  :mrgreen:

[lucommodore]

• 

@Ziozarzi
Benvenuto a nerdland!
Mi presento: adoro le guerre di religione, i battibecchi da stadio e tutte quelle robe brutte lì  

@All-compari
Che bello, questo qua mi sa tanto di uno nerdissimo! :dance:  

@cdimauro
ogni volta mi rileggo sempre i tuoi post 10 volte per capire un decimo delle robe che dici... Smetto quando vedo che mi esce il fumo dalle orecchie, ma va bene eh..
Mi son convinto che una volta o l'altra mi digievolverò (magari mi cresce la coda) e comincerò a capirne, che so, un decimo e mezzo? :lol:

[ziozarzi]

• 

@ Cesare: mmm...se ci dici che un DSP lo reputi principalmente CISC, verificherò...è che questa tua frase non mi torna proprio:  :think:

Quando penso a un DSP penso a un CISC, perché il primo ha modalità di accesso alla memoria anche molto complesse, che non ritrovi certo in un RISC; idem per istruzioni dedicate e a volte anche complicate, che sono un retaggio più della grande famiglia dei CISC.

a me non risulta (mia ignoranza? può benissimo essere o magari sono rimasto un pò indietro), ho sempre visto i DSP come eccellenti risolutori di equazioni differenziali, integrali, FFT, insomma operazioni aritmetiche di un elevato numero di termini tanto più elevato quanto la risoluzione che si vuole ottenere oppure in base alla complessità del modello da simulare. E queste funzionalità le vedo più vicine ad un RISC, magari con un alto numero di registri.

@lucommodore Ciao lu. Ammazza che bel nick, mi ricordi lu sule, lu mari...salento? o sbaglio? ma dai che non è nerdland, o almeno spero. Esiste anche il cazzeggio nella vita (e nei forum, magari scrivendo tramite wifi sotto l' ombrellone a santa maria di leuca), ahaha.

Ciao ciao

ziozarzi

[cdimauro]

• 

Li reputo tali per le modalità d'indirizzamento complesse (al contrario di quelle semplici dei RISC), per le istruzioni che accedono direttamente alla memoria (non soltanto tramite load/store, come nei RISC), e per la complessità delle istruzioni (come nei CISC).

Il fatto che abbiano parecchi registri è instrinseco per il tipo di lavoro che fa un DSP, non lo prenderei come esempio di similitudine coi RISC (anche perché ce ne sono pochi registri).