@chinecapiscepiùdime:leggo spesso delle distro linux ppc non aggiornate da anni.che significa?per curiosità ieri sono andato a vedere sul sito di debian e la versione ppc è aggiornata al 28 febbraio 2012 (uguale a quella per x86).In questi casi (così come quella generale per la famiglia x86 piuttosto che per amd_64) non cambia al massimo il bootloader (alpiù ci sono i driver di periferica specifici)??
Però concettualmente Rebra ha ragione...rimembro dalla notte dei tempi....che il SO fa da interfaccia tra il livello superiore (che è ad esempio il codice di un driver in c) ed il livello inferiore (che è la architettura del calcolatore), per questo esiste l' SO PPC, un SO X86, SO 68k, ecc, ecc.Quindi, a meno che un codice non sia scritto in qualche linguaggio di basso livello orientato alla architettura direttamente (che quindi bypassa tutto), il codice di un driver che deve girare su SO linux, che utilizza quindi le system call linux standard ad esempio, sarà lo stesso sia per linux PPC che per linux X86. Dovrebbe essere l' SO stesso che fa il lavoro di adattamento all' architettura corrispondente, attraverso ad esempio il suo gcc...è chiaro che esisterà il gcc per PPC, per X86 e così via.
Però concettualmente Rebra ha ragione...rimembro dalla notte dei tempi....che il SO fa da interfaccia tra il livello superiore (che è ad esempio il codice di un driver in c) ed il livello inferiore (che è la architettura del calcolatore), per questo esiste l' SO PPC, un SO X86, SO 68k, ecc, ecc.
Quindi, a meno che un codice non sia scritto in qualche linguaggio di basso livello orientato alla architettura direttamente (che quindi bypassa tutto), il codice di un driver che deve girare su SO linux, che utilizza quindi le system call linux standard ad esempio, sarà lo stesso sia per linux PPC che per linux X86. Dovrebbe essere l' SO stesso che fa il lavoro di adattamento all' architettura corrispondente, attraverso ad esempio il suo gcc...è chiaro che esisterà il gcc per PPC, per X86 e così via.
Lasciando il bucolico mondo fatato della teoria, nel mondo reale esiste una cosa chiamata "testing".Se un software non lo testi, non lo puoi rilasciare. Visto che nessuno usa più macchine PPC, non ci sono testers, ergo il ramo PPC è defunto.Amen
Citazione da: "ziozarzi"Però concettualmente Rebra ha ragione...rimembro dalla notte dei tempi....che il SO fa da interfaccia tra il livello superiore (che è ad esempio il codice di un driver in c) ed il livello inferiore (che è la architettura del calcolatore), per questo esiste l' SO PPC, un SO X86, SO 68k, ecc, ecc.Il s.o. non ti salva da un'applicazione scritta male, che ad esempio fa assunzioni sul fatto che un char sia signed o unsigned, che le variabili più lunghe di un byte siano little o big endian, che i campi di bit siano allocati dal meno significativo a più significativo o viceversa, che il padding sia a 2, 4, 8, 16, ecc. byte. E chissà cos'altro.Tutte cose che possono benissimo capitare senza tirare in ballo assembly & vecchi merletti, ma semplicemente usando C o C++.CitazioneQuindi, a meno che un codice non sia scritto in qualche linguaggio di basso livello orientato alla architettura direttamente (che quindi bypassa tutto), il codice di un driver che deve girare su SO linux, che utilizza quindi le system call linux standard ad esempio, sarà lo stesso sia per linux PPC che per linux X86. Dovrebbe essere l' SO stesso che fa il lavoro di adattamento all' architettura corrispondente, attraverso ad esempio il suo gcc...è chiaro che esisterà il gcc per PPC, per X86 e così via.Non è così facile.Ad esempio gli x86 hanno le istruzioni di I/O, mentre i PowerPC e tanti altri processori no. Ci sono periferiche che allocano segmenti nello spazio d'indirizzamento di I/O su x86, e che quindi richiedono codice che non troverai in altri processori.Questo per fare un esempio concreto che mi viene in mente, ma penso che qualche altra rogna possa esserci legata a una specifica architettura.
Concordo, usare Linux sui PPC è una pena. Per gli Apple è 10 volte meglio usare il loro OS nativo che funziona benissimo :-)
[...]E' il mio (non) problema...kaneb ha ragione, è che rimango nel mondo bucolico fatato...Lu, falla girare...mi pare di capire che le rogne ci sono ANCHE se l' applicazione è scritta bene...
P.S. Provate Opera su quelle vecchie macchine con OS X. Dovrebbe essere ben più leggero di FireFox.
Citazione da: "TheKaneB"Concordo, usare Linux sui PPC è una pena. Per gli Apple è 10 volte meglio usare il loro OS nativo che funziona benissimo :-)Ma se il vecchio MacOSX Tiger girasse sulle SAM e sull'x1000, in quanti non lo installerebbero e di corsa? :lol:
Autore
Topic: AX1000 distro Linux (Letto 7117 volte)
