Amiga os 4.1 final edition a 30 euro per Commodore Amiga espanso ppc e Amigaone

[Sil_Xperstar]

• 

@Sil_xperstar

Vedrai ci sara' una rinascita...... 

Secondo me stringeranno accordi con quelli che hanno acquisito i diritti per.i giochi amiga, per venderli nello store.

Oltre al software di os4depot, ci piazzeranno anche quello 68k

Cmq l'iniziativa non e' male, bisogna vedere se uscira' del software decente in futuro , se no siamo punto e a capo.

Lo.store e' un modo per.incentivare la.gente a programmare su os4 e quindi a vendere il proprio.software sullo stesso.

Ricordiamo i tempi della loro rinascita:http://i.imgur.com/qhxPyPI.gif

[GRENDIZER]

• 

Ad amiwest e' stato tenuto un corso per programmare su os 4

http://www.amiwest.net/aosps/

In pratica spingono la gente a programmare in C, perche' la considerano la strada migliore.

[cdimauro]

• 

No comment...

[GRENDIZER]

• 

No comment...

Beccati questo.....


Why C?

While there are many excellent languages and systems for developing on the Amiga, such as PortableE and Hollywood, we feel that the C language provides vast power and flexibility.

[cdimauro]

• 

Real programmers use assembly language, as in the good, old, days.

P.S. Uber coders use machine Language.

[GRENDIZER]

• 

Dai benchmark l'emulazione powerpc supera la sam 460 del 19% ed e' inferiore del 23% rispetto ad un x1000


http://amigafun.wordpress.com/2014/09/15/winuae-powerpc-huge-speed-increases-with-amigaos4-1/

[Amig4be]

• 

Dai benchmark l'emulazione powerpc supera la sam 460 del 19% ed e' inferiore del 23% rispetto ad un x1000


http://amigafun.wordpress.com/2014/09/15/winuae-powerpc-huge-speed-increases-with-amigaos4-1/

mi sembrano buoni risultati (che la sam460 fosse un bidone non è certo una novità)... ma che cpu ha usato per winuae?

per quel che riguarda il software doveva esserci anche una nuova versione di personal paint nativa ppc (porting) o ricordo male? Sarebbe un passo avanti...

Comunque l'ingresso in scena dell'emulazione winuae e l'abbassamento (più un abbattimento) del prezzo dell'os hanno cambiato un po' di cose, bisognerà seguire gli sviluppi e poi trarre alcune considerazioni generali magari anche per l'eventuale ebook 2015 del trentesimo anniversario.

[lucommodore]

• 

Di sicuro il fatto di poter proporre l'OS a più persone porterà qualche coder in più a cimentarsi con esso e questo non può che essere un bene.
Tanto gira&rigira sono i developersdevelopers a fare la differenza, persino il Commie non sarebbe nulla senza il suo sterminato parco sw...











... no, non è vero il Commie sarebbe comunque una macchina divina, sempre e in ogni caso...

[saimon69]

• 

@cdimauro

la APL = Aros Public License e' praticamente una derivata della MPL (Mozilla Public License): che pareri hai della suddetta?

[cdimauro]

• 

Dai benchmark l'emulazione powerpc supera la sam 460 del 19% ed e' inferiore del 23% rispetto ad un x1000


http://amigafun.wordpress.com/2014/09/15/winuae-powerpc-huge-speed-increases-with-amigaos4-1/

E' un benchmark sintetico, per cui non vale niente. Sì, per il moderatroll esperto-di-qualsiasi-cosa-basta-che-la-tocchi sono il pane quotidiano, perché gli piace soltanto vedere numeri. Ma per un utente che vuole concretamente utilizzare il prodotto servono applicazioni reali da testare.

Comunque mancano le informazioni sulla macchina utilizzata per i test.

Per inciso, per WinUAE con emulazione PowerPC è sufficiente una CPU dual-core, ma che abbia frequenze elevate e sia efficiente (leggi: IPC elevato). Dunque anche un i3 va benissimo, e probabilmente anche un normale Pentium/Celeron dual core (ma, ripeto, bisogna vedere le frequenze).

Dai benchmark l'emulazione powerpc supera la sam 460 del 19% ed e' inferiore del 23% rispetto ad un x1000


http://amigafun.wordpress.com/2014/09/15/winuae-powerpc-huge-speed-increases-with-amigaos4-1/

mi sembrano buoni risultati (che la sam460 fosse un bidone non è certo una novità)... ma che cpu ha usato per winuae?

Vedi sopra: sono test inutili.

per quel che riguarda il software doveva esserci anche una nuova versione di personal paint nativa ppc (porting) o ricordo male? Sarebbe un passo avanti...

E' stato annunciato, e ci sta lavorando lo sviluppatore di OS4 che ha realizzato Sketchblock.

Ma in ogni caso Personal Paint è e sarà disponibile anche in versione 68K, dunque non è una killer application di OS4.

Comunque l'ingresso in scena dell'emulazione winuae e l'abbassamento (più un abbattimento) del prezzo dell'os hanno cambiato un po' di cose, bisognerà seguire gli sviluppi e poi trarre alcune considerazioni generali magari anche per l'eventuale ebook 2015 del trentesimo anniversario.

Comincia a lavorarci adesso allora.

@cdimauro

la APL = Aros Public License e' praticamente una derivata della MPL (Mozilla Public License): che pareri hai della suddetta?

Non conosco i dettagli della MPL, per cui non mi posso esprimere. In tutta onestà, una cosa che odio è dovermi occupare delle licenze; nella vita ho scelto di fare il programmatore e non l'avvocato. Sia chiaro: non è una critica a te o ad altri; è semplicemente la mia scelta di vita, e il mio parere sull'argomento.

Ma una domanda te la faccio lo stesso: visto che c'era già la MPL, c'era bisogno di tirare fuori un'altra licenza per AROS?

Creare nuove licenze, te l'assicuro, crea non pochi problemi, e un'azienda spende non pochi soldini allo scopo, pagando avvocati, formando i propri dipendenti che debbono averci a che fare, ed eseguendo analisi allo scopo. Oltre al fatto che un errore nel rilascio di un prodotto che ha fatto uso di codice coperto da qualche licenza potrebbe generare cause e/o richieste di risarcimenti. E' per questo motivo che l'aspetto legale è IN CIMA alla lista delle priorità di aziende di una certa rilevanza.

Chiudo sull'argomento perché mi viene l'orticaria soltanto a pensarci. Come dicevo, non mi piace proprio e spero di non doverci nuovamente lavorare.

[paolone]

• 

Mettiamo che realizzi un driver VESA decente, che consenta di cambiare risoluzione comodamente dalla lista di quelle supportate dalla scheda video e visualizzate nello ScreenMode, anziché essere costretti a sorbirci l'unica fissa selezionata al boot. Non avrei difficoltà a rilasciare il codice per AROS, ma NON gradirei assolutamente che il mio lavoro potesse, in questo modo, venire sfruttato da altre persone per altri progetti. Se partissi dal driver VESA esistente, a causa la licenza APL sarei costretto a rilasciare le modifiche sempre con questa licenza, e a questo punto chiunque potrebbe fare ciò che vuole del mio codice, pur rispettando sempre la APL anch'egli.

Sono sicuro che la pensi diversamente, e per te saranno stronzate ideologiche, ma sono situazioni che personalmente mi bloccano (fermo restando che ciò che mi blocca in primis è il poco tempo libero a disposizione).

Nel tuo esempio commetti un errore di fondo, questo: "Se partissi dal driver VESA esistente, a causa la licenza APL sarei costretto a rilasciare le modifiche sempre con questa licenza". Partire dal driver esistente significa usare il lavoro fatto da qualcun altro e, di conseguenza, grazie alla licenza GPL rispettare la sua volontà. Nessuno ti impedisce di scrivere il tuo driver VESA personale e di farne ciò che vuoi (anzi, se lo fai potrei proporre la costruzione di un monumento dedicato alla tua meravigliosa persona), ma dovresti ripartire da zero. Inoltre, se tu partissi dal codice VESA già esistente, saresti tenuti a pubblicare soltanto quello e le modifiche che gli hai fatto, ma non le aggiunte (e te ne servirebbero parecchie). Tutto ciò che è tuo, quindi, rimane tuo, chiuso, privato, come preferisci.

È esattamente il tipo di escamotage che ha consentito ai Frieden di rilasciare la loro versione di Firefox mantenendo sul codice, originariamente open source, il più assoluto riserbo. La APL è fondamentalmente una copia della MPL (mozilla public license) che, se non rammento male, è proprio ispirata alle licenze che citi tu.

[lucommodore]

• 

Urka ma allora qua la faccenda si fa seria! 
Dalle mie parti si dice: "Ostia!"

http://www.youtube.com/watch?v=uceVhIgNGVg

[saimon69]

• 

@cdimauro

infatti la APL/MPL e' una licenza di tipo FOSS non FLOSS piu' verso le MIT/BSD

[cdimauro]

• 

Mettiamo che realizzi un driver VESA decente, che consenta di cambiare risoluzione comodamente dalla lista di quelle supportate dalla scheda video e visualizzate nello ScreenMode, anziché essere costretti a sorbirci l'unica fissa selezionata al boot. Non avrei difficoltà a rilasciare il codice per AROS, ma NON gradirei assolutamente che il mio lavoro potesse, in questo modo, venire sfruttato da altre persone per altri progetti. Se partissi dal driver VESA esistente, a causa la licenza APL sarei costretto a rilasciare le modifiche sempre con questa licenza, e a questo punto chiunque potrebbe fare ciò che vuole del mio codice, pur rispettando sempre la APL anch'egli.

Sono sicuro che la pensi diversamente, e per te saranno stronzate ideologiche, ma sono situazioni che personalmente mi bloccano (fermo restando che ciò che mi blocca in primis è il poco tempo libero a disposizione).

Nel tuo esempio commetti un errore di fondo, questo: "Se partissi dal driver VESA esistente, a causa la licenza APL sarei costretto a rilasciare le modifiche sempre con questa licenza". Partire dal driver esistente significa usare il lavoro fatto da qualcun altro e, di conseguenza, grazie alla licenza GPL rispettare la sua volontà. Nessuno ti impedisce di scrivere il tuo driver VESA personale e di farne ciò che vuoi (anzi, se lo fai potrei proporre la costruzione di un monumento dedicato alla tua meravigliosa persona), ma dovresti ripartire da zero. Inoltre, se tu partissi dal codice VESA già esistente, saresti tenuti a pubblicare soltanto quello e le modifiche che gli hai fatto, ma non le aggiunte (e te ne servirebbero parecchie). Tutto ciò che è tuo, quindi, rimane tuo, chiuso, privato, come preferisci.

È esattamente il tipo di escamotage che ha consentito ai Frieden di rilasciare la loro versione di Firefox mantenendo sul codice, originariamente open source, il più assoluto riserbo. La APL è fondamentalmente una copia della MPL (mozilla public license) che, se non rammento male, è proprio ispirata alle licenze che citi tu.

Chiarisco meglio il mio pensiero. Ovviamente se partissi da un driver VESA esistente utilizzerei codice già scritto da altri, quindi lavoro "bello e pronto", e ciò rappresenterebbe un gran vantaggio anziché partire da zero. Anche se il lavoro da fare sarebbe parecchio, e probabilmente servirebbero anche delle modifiche al kernel per ciò che ho in mente per risolvere questa maledetta seccatura che si trascina da tempo immemore.

Modificarlo e rilasciarlo non sarebbe un problema per me, perché non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello fare come i Frieden, che hanno incassato i soldi senza aver finito il lavoro, e tra l'altro nemmeno rispettano il vincolo del bounty che prevedeva il rilascio del codice dopo 12 mesi senza alcuna attività.

La questione è un'altra. A me piacerebbe che il codice rilasciato fosse vincolato al solo utilizzo di AROS. Quindi chi volesse prendere il nuovo driver per migliorarlo o modificarlo in generale, potrebbe far uso del codice che ho scritto soltanto a condizione che il prodotto di questi cambiamenti rimanesse vincolato sempre ad AROS. Dunque non si dovrebbe poter prendere il mio driver VESA, e usarne il codice per un progetto / s.o. diverso da AROS, senza il mio consenso o licenza.

Ricapitolando: usi il mio codice sempre e soltanto per AROS? No problem: puoi farci quello che vuoi, perché l'obiettivo è quello di migliorare questo progetto. Lo vuoi usare per altro? No, prima devi passare da me.

@cdimauro

infatti la APL/MPL e' una licenza di tipo FOSS non FLOSS piu' verso le MIT/BSD

Sì, ho visto. Ma non credo che consenta quello che ho descritto sopra.

In ogni caso al momento sono soltanto chiacchiere, perché il problema non si pone. Poi prima del driver VESA per me sarebbe più urgente poter disporre di un port di Python, almeno della 2.7.x, perché la versione attualmente distribuita con AROS è troppo vecchia, bacata, e limitata.

[saimon69]

• 

La questione è un'altra. A me piacerebbe che il codice rilasciato fosse vincolato al solo utilizzo di AROS. Quindi chi volesse prendere il nuovo driver per migliorarlo o modificarlo in generale, potrebbe far uso del codice che ho scritto soltanto a condizione che il prodotto di questi cambiamenti rimanesse vincolato sempre ad AROS. Dunque non si dovrebbe poter prendere il mio driver VESA, e usarne il codice per un progetto / s.o. diverso da AROS, senza il mio consenso o licenza.

Qui ho dei dubbi io: A me sta bene che altri progetti amighisti usino roba di AROS; infatti considero AROS il "laboratorio" per la sopravvivenza ed avanzamento della cultura intorno ad Amiga OS, ma mi aspetto alemno eticamente contribuzioni o un ritorno di investimento; MorphOS lo fa ogni tanto;

Problema e' che vedo Amiga e dintorni con l'occhio dell'hobbista che coopera con gi altri hobbisti e mi aspetto altrettanto dagli altri, mentre la dura realta' e' che diversi ci marciano...

In ogni caso al momento sono soltanto chiacchiere, perché il problema non si pone. Poi prima del driver VESA per me sarebbe più urgente poter disporre di un port di Python, almeno della 2.7.x, perché la versione attualmente distribuita con AROS è troppo vecchia, bacata, e limitata.

Appoggio e se passa la bounty contribuiro' in maniera proporzionale a non esser beccato dalla consorte